臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度簡上字第130號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 尤清華
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院民國114年6月23日114年
度簡字第750號第一審簡易判決（原起訴案號：113年度偵字第10
996號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
尤清華犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案之犯罪所得銅製花瓶肆對沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、尤清華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113
年8月3日1時39分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
前往址設屏東縣○○鎮○○路00○0號之興福宮，趁無人看管之際
，徒手竊取黃浚宸所有放置在宮廟外洗手臺下方之銅製花瓶
4對【價值現金新臺幣（下同）6,000元】得手。嗣黃浚宸於
同日6時5分許，發現前開花瓶遭竊隨即報警處理，經警調取
監視器畫面後循線查獲上情。
二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢
察官偵查起訴，原審改以簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告尤清華於警詢時、偵訊、原審準備
程序及本院審理中坦承不諱，核與證人即被害人黃浚宸於警
詢證述之情節相符（警卷15-17頁），復有屏東縣政府警察局
恆春分局龍水派出所偵查報告1份、車牌號碼000-000車輛詳
細資料報表1份、現場蒐證照片2張、案發現場監視器錄影畫
面1份、屏東縣恆春鎮紅柴路與山海路監視器錄影畫面1份、
臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗報告1份等件在卷可稽
，足認被告自白與事實相符，自可採為認定事實之證據。從
而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。
二、論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡按二以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之執行刑尚未
全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題
外，如屬於接續執行經假釋者，應以假釋之日期為基準，限
於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始不發生一部分
之罪已執行完畢問題。倘假釋時，其中一罪或數罪徒刑已執
行期滿，又於五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，仍成立
累犯。至於執行機關將已執行期滿之罪之刑期與尚在執行之
其餘之罪之刑期合併計算其假釋最低執行期間，係在分別執
行（即接續執行）之情形下，為受刑人之利益，合併計算其
假釋期間。惟假釋制度與累犯規定之功能、立法目的均有異
，應分別觀察，自不能因假釋之計算方法，即推論業已執行
期滿之徒刑，尚未執行完畢。上開情形，要與數罪併罰定其
應執行刑者，因僅有一個執行刑，而無從分割，必待所定之
應執行刑全部執行完畢，始為執行完畢不同，此為本院最近
之見解。是在前犯數罪接續執行之情形，該數罪執行之徒刑
，縱依刑法第七十九條之一規定，合併計算其假釋之最低應
執行期間，於其中某罪執行完畢後五年內再犯有期徒刑以上
之罪，仍應論以累犯（最高法院103年度台上字第3500號判
決意旨可資參照）。經查，被告尤清華前於107年間，因竊盜
案件，經本院以107年度簡字第1830號判決處有期徒刑3月確定
(下稱第1案)；又於107年間，因毒品案件，經本院以107年度訴
字第795號判決處有期徒刑9月(判2次)、8月，定應執行有期
徒刑1年8月確定(下稱第2案)；復於107年間，因竊盜案件，
經本院以107年度易字第1316號判決處有期徒刑4月確定(下稱
第3案)；又於108年間，因毒品案件，經本院以108年度易字第3
13號判決處有期徒刑1年，經臺灣高等法院高雄分院以108年
度上易字第314號判決駁回確定(下稱第4案)，上開第1至4案
，經臺灣高等法院高雄分院以108年度聲字第1144號裁定定
應執行有期徒刑2年6月確定(臺灣屏東地方檢察署108年度執
更字第1877號)。復於108年間，因竊盜案件，經本院以108年度
易字第619號判決處有期徒刑8月、7月，經臺灣高等法院高
雄分院以108年度上易字第456號判決處有期徒刑8月、7月，
定應執行有期徒刑1年2月確定(下稱第5案)；又於108年間，因
毒品案件，經本院以108年度訴字第654號判決處有期徒刑1年
確定(下稱第6案)；另於108年間，因竊盜案件，經本院以108
年度易字第990號判決處有期徒刑10月確定(下稱第7案)；復於
108年間，因竊盜案件，經本院以108年度易字第1072號判決處
有期徒刑8月、7月，定應執行有期徒刑1年確定(下稱第8案)
，上開第5至8案，經本院以109年度聲字第286號裁定定應執
行有期徒刑3年5月確定(臺灣屏東地方檢察署109年度執更字
第687號)。上開執行案件接續執行，其中臺灣屏東地方檢察
署108年度執更字第1877號案件已於110年12月9日執行完畢，
而被告於113年6月26日縮短刑期假釋出監等情，有刑案資料
查註紀錄表1份在卷可參，上開第1至4案於110年12月9日執行完
畢，被告於有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，核屬刑法第47條第1項前段規定之累犯，且前案與
本案均係侵害他人財產權，罪質同一，應依司法院大法官會
議第775號解釋文，加重其刑。
三、撤銷原判決之理由及量刑之審酌：
㈠檢察官上訴意旨略以：被告有上述構成累犯之適用，原審未
依刑法刑法第47條第1項前段規定加重其刑，容有不當，請
求撤銷原審判決，更為適法之判決等語。
㈡原審判決認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。
然查，被告有上開應依累犯規定加重其刑之事項，原審認本
案係在假釋期間所犯而不構成累犯，尚有違誤，檢察官以此
為由提起上訴，為有理由，應由本院合議庭予以撤銷改判。
㈢爰審酌被告不思以合法手段取得所需，而竊取被害人黃浚宸
所管理之財物，所為損及他人財產法益，被害人所受之損害
為6千元，尚非鉅大，並考量被告自始坦承犯行，雖未賠償
被害人所受損失，但於本院審理中陳明其出監後欲與被害人
和解等語，被告於本院審理時自陳之智識程度、身心狀況、
職業及家庭經濟狀況（本院簡上卷第111頁)等一切情狀，仍
量處與原審相同之有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標
準。
四、沒收部分
被告竊得之銅製花瓶4對，為其犯罪所得，未據扣案，亦未
返還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣
告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官彭盛智到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第七庭 審判長 法 官 涂裕洪 法 官 潘郁涵 法 官 楊青豫以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 張文玲附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。