臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度簡上字第121號
上 訴 人
即 被 告 陳仁弘
上訴人因竊盜案件，不服本院簡易庭114年度簡字第413號第一審
刑事簡易判決（聲請案號：114年度偵字第226號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭於民國114年10月3日辯論終結，判決如
下：
主 文
一、原判決關於宣告刑部分撤銷。
二、陳仁弘處罰金新臺幣3萬元，如易服勞役，以新臺幣1000元
折算1日。
事實及理由
一、被告陳仁弘僅就原判決關於量刑部分提起上訴（簡上字卷第
137頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條
第3項規定，本件審理範圍不及於其餘部分。
二、上訴意旨略以：被告無家人，僅1人在外獨居，領殘障補助
維生，難以覓得工作，請求從輕量刑等語。
三、上訴論斷：
（一）原審就被告所犯竊盜罪，依刑法第47條第1項累犯規定加
重其刑後，處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準
為新臺幣（下同）1000元折算1日，固非無見。惟被告為
輕度第7類之身心障礙人士，經提出身心障礙證明為證，
自述案發時無業，僅仰賴殘障補助費4049元，未達114年
每月必要生活費用1萬5515元，僅約4分之1程度，以致於
偷竊維生，實屬情有可原。原審對被告上訴後提出之身心
障礙證明及本院職權調取之最低生活費用與被告收入差距
過大等情未及審酌，未對被告為有利而從輕量刑之依據，
致量刑過重，容有未洽。故被告上訴為有理由，核應撤銷
原判決關於宣告刑部分而改判。
（二）量刑：
1、被告雖竊取如附表所示之物，價值共1萬4091元，惟自承
犯罪動機為謀生（簡上字卷第146頁），可見法敵對意識
不高，犯案手段則係在較有能力承擔損失的大型商店竊取
生活用品，犯罪情節尚屬輕微，故認經累犯加重其刑後，
應以罰金刑為責任上限。
2、被告除論以累犯之前案紀錄外，雖尚有竊盜前科（不重複
評價），有法院前案紀錄表附卷可佐，且始終坦承認罪，
但迄今未賠償告訴人，犯後態度尚屬普通。就素行及犯後
態度部分，無顯著減輕事由。惟被告為輕度第7類身心障
礙人士，自述因障礙等級僅為輕度而無法申請中低（低）
收入戶補助；有去鄉公所就業服務台媒合工作，但因難以
久站而難以覓得適合的工作；案發時無業，現從事魚塭臨
時工，月收入2000元，加上仰賴殘障補助費4049元，亦無
家人資助，名下無財產但有10餘萬的負債等情（簡上字卷
第146頁），並有被告近2年財產所得、徵信資料、勞健保
投保紀錄在卷可佐。又依被告收入時好時壞，未達114年
每月必要生活費用1萬5515元（同卷第133頁），甚至最好
仍未達一半、最壞僅佔4分之1之程度，可見生活困苦，可
作為從輕量刑之依據。
3、綜上所述，並考量被檢察官、被告對量刑之意見；告訴人
雖經合法傳喚但未到庭亦無書面意見等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並依被告年紀、資力、職業及社會地位， 諭知易服勞役之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第369條第1項本文、 第364條、第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官賴以修聲請以簡易判決處刑，於被告提起上訴後，檢察官蔡瀚文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 李宗濡 法 官 詹莉荺 法 官 吳悦寧 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 名稱 數量 售價（新臺幣） 1 善存男性維他命 1瓶 499元 2 善存女性維他命 2瓶 998元 3 銀寶善存男性綜合維他命 1瓶 949元 4 挺立關鍵雙效錠 1瓶 1229元 5 挺立樂活強力蓋 1瓶 888元 6 牛頭牌沙茶醬 1瓶 222元 7 歐樂B刷頭 9個 5904元 8 牙周適高效牙膏 1個 419元 9 玻尿酸瞬效 1瓶 599元 10 金安記牛肉乾 6包 774元 11 金安記豬肉乾 2包 258元 12 新東陽豬肉乾 3包 369元 13 健康紀元寵食 1包 178元 14 澎澎香浴乳 1包 159元 15 聯合利華凡士林 1個 223元 16 UNO洗面乳 2個 258元 17 活寶海底雞 1個 165元