臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第981號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 盧建安
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第7331號），本院判決如下：
主 文
盧建安犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告盧建安之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
㈡、被告就本件詐欺得利之犯行，於有偵查犯罪權限之機關及公
務員發覺其犯罪前，主動向員警坦承犯行，有被告及告訴人
郭榮智警詢筆錄在卷可考（見警卷第1至6頁），並進而接受
裁判，合於自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知無力支付計程車車
資，卻詐騙告訴人郭榮智其有支付車資之能力及意願，因而
獲得免費乘車之財產上利益，妨害社會正常交易秩序及人我
間之互信基礎，所為實有不該；惟念其犯後終知坦承犯行，
態度尚可，並考量被告家屬於偵查中業已賠償車資新臺幣（
下同）2,015元予告訴人，有告訴人出具之收據1紙附卷可參
，可認其犯罪所生損害稍有填補；兼衡被告犯罪之動機、目
的、手段、所詐得不法利益非鉅，及其此前尚無經法院論罪
科刑之紀錄（見卷附法院前案紀錄表），素行尚佳，暨於警
詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、查本案被告因詐欺告訴人而獲得相當於車資1,605元之計程 車載運服務利益，屬於被告之犯罪所得，原應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵之；然因被告家屬已賠償2,01 5元予告訴人，業如前述，核其犯罪所得已實際合法發還被 害人，如另為宣告沒收被告犯罪所得，顯屬過苛，爰依刑法 第38條之2第2項之規定，不予沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官何致晴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 簡易庭 法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 吳宛陵附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第7331號 被 告 盧建安
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、盧建安明知自己無支付車資之能力及意願，意圖為自己不法 之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國114年5月20日4時40 分許，在高雄市新興區六合二路之六合夜市，招呼郭榮智所 經營駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，向郭榮智稱請 其搭載渠至址設屏東縣里○鄉○○路00號之住處，車資應付新 臺幣（下同）1,605元，以此方式詐取郭榮智搭載渠自六合 夜市返家之利益。嗣因郭榮智搭載盧建安抵達後，發現盧建 安無力支付車資，經盧建安請求，由郭榮智搭載盧建安至屏 東縣政府警察局里港分局大平派出所向有偵查權限之警員自 首，始悉上情。
二、案經郭榮智訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告盧建安於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人郭榮智於警詢之指訴大致相符，並有計程車乘 車證明1紙、告訴人之計程車駕駛人執業登記證影本、車輛 詳細資料報表1紙在卷可佐，本案事證明確，被告犯嫌應堪
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告 於有偵查權之公務員發覺前，主動請求告訴人搭載渠至警察 單位向警申告本案事實，核屬自首，請依刑法第62條規定， 減輕其刑。另本案告訴人遭詐欺之利益，業經被告家屬賠償 告訴人，有屏東縣○○○○○里○○○里○○○○0000000000號函所附告 訴人出具之收據1紙在卷可佐，足認犯罪所得已實際合法發 還告訴人，請不予宣告沒收，另建請貴院審酌上情，對被告 諭知2年不附條件之緩刑，以資警惕並以啟自新。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 檢 察 官 何致晴