臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第944號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 盧順良
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第7254、7912號），本院判決如下：
主 文
盧順良犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告盧順良之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處
刑書犯罪事實一欄關於「持客觀上可作為凶器之斜口鉗」之
記載，應更正為「持客觀上可作為兇器之斜口鉗」外，餘均
與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附
件）。
二、論罪科刑
㈠、核被告如「聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一」所為，係犯
刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如「聲請簡易
判決處刑書犯罪事實欄二」所為，係犯刑法第320條第1項之
竊盜罪。
㈡、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被
告之犯行有情輕法重，客觀上處以法定最低刑度仍失之過苛
，尚堪憫恕之情形而言。經查，被告於聲請簡易判決處刑書
犯罪事實欄一所載之時、地竊取之警示燈1個（價值約新臺
幣180元），價值尚非鉅，且業已發還告訴人謝宜芳，有領
據在卷可查，又被告所持客觀為兇器之斜口鉗並非屬特別具
危險性之物品亦未持以傷人，被告亦始終坦承犯罪，犯後態
度尚可，衡以被告所犯攜帶兇器竊盜罪之最輕本刑為有期徒
刑6月，依其犯罪之具體情狀觀之，堪認若科以法定最低刑
度之刑，仍屬情輕法重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己身之力循正當
途徑獲取所需，竟持斜口鉗竊取告訴人謝宜芳之警示燈，及
徒手竊取告訴人黃士維之警示燈，欠缺對他人財產權之尊重
，所為誠屬不應該；惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，
態度尚可，竊得之警示燈亦均返還予告訴人2人，有領據2紙
在卷可參，犯罪所生危害已稍有減輕，並考量本案犯罪之動
機、行竊之手段、所竊得財物之價值非鉅，兼衡被告有多次
竊盜案件之前科紀錄，素行欠佳（見卷附法院前案紀錄表）
，暨被告於警詢自述之智識程度及家庭經濟等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：
㈠、查被告竊得告訴人謝宜芳、黃士維所有之警示燈各1個，固均 為其犯罪所得，然均經告訴人2人領回，前已論及，應認被 告本案犯罪所得均已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條 之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。
㈡、被告持以犯本案之斜口鉗1個，未據扣案，且性質上非違禁物 或法定應義務沒收之物，亦無證據證明現仍存在，倘予宣告 沒收僅徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，而欠缺刑法上 沒收之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官楊家將聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 簡易庭 法 官 黃虹蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 書記官 吳宛陵附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第7254號 114年度偵字第7912號 被 告 盧順良
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、盧順良於民國114年4月28日1時7分許，在屏東縣○○鎮○○街00 0號前，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意 ，持客觀上可作為凶器之斜口鉗，將謝宜芳所有、以鐵絲固 定於路旁三角錐上之警示燈（價值新臺幣【下同】180元， 業已發還）拆除後，竊取並隨即離去。嗣經謝宜芳發現遭竊 ，報警追查，始悉上情。
二、盧順良於民國114年5月8日1時許，在屏東縣○○鎮○○路000號 前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取黃 士維所有、放置於其車號000-0000號自用小貨車上之警示燈 1個（價值200元，業已發還），得手隨即離去。嗣經黃士維 發現遭竊，報警追查，始悉上情。。
三、案經謝宜芳、黃士維訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告盧順良於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人謝宜芳、黃士維於警詢中之指訴情節大致相符， 並有屏東縣政府警察局潮州分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 2份、領據2份、監視錄影畫面與截圖、現場照片、車輛詳細 資料報表在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其前開犯 嫌洵堪認定。
二、核被告所為，就犯罪事實一係犯刑法第321條第1項第3款之 攜帶凶器犯加重竊盜罪嫌；就犯罪事實二係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪嫌。被告就上開2次竊盜犯行，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。被告用以犯本案之斜口鉗未據扣案 ，復無證據證明現尚存在，為免日後執行之困難，爰不聲請 宣告沒收。就犯罪事實一，請審酌被告於警詢及偵查中均坦 承犯嫌，且本案竊取物品價值低微並已發還，告訴人謝宜芳
亦表示不欲追究，此有本署公務電話紀錄在卷可佐，請審酌 本案是否符合刑法第59條減刑事由，並量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 檢 察 官 楊家將