臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第886號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 彭建豪
上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
114年度偵緝字第586號），本院判決如下：
主 文
彭建豪犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告彭建豪之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，係指家庭成員間
實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵
害之行為；所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意
實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力
防治法第2條第1、2款分別定有明文。查被告與告訴人間具
有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告所
為應屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因
家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應
依刑法予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條之
恐嚇危害安全罪。
㈡、被告先後透過LINE以語音訊息恐嚇告訴人之各別舉動，係於
密切時間內，基於單一之行為決意，侵害同一法益，各行為
之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，
難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行
，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而
僅論以一罪。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為男女朋友之
同居關係，縱有紛爭，亦應依循和平正當手段處理，竟不思
以理性行事，反以加害告訴人身體、財產之事恐嚇告訴人，
致其心生畏懼，所為顯不足取；惟念其犯後坦承犯行，節省
司法資源，態度尚可，且告訴人乙○○於本院審理中具狀撤回
告訴，表示原諒被告等節，有刑事撤回告訴狀在卷可查，足
見告訴人已諒解；兼衡本案犯罪之動機、被告施加恐嚇行為
期間非屬短暫、造成告訴人身心畏懼之程度，並考量被告前
有毀損案件之前科（見卷附法院前案紀錄表），素行尚難謂
良好，暨於警詢自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官賴以修聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 簡易庭 法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 吳宛陵附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第586號 被 告 彭建豪
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、彭建豪與王杏華前為同居關係，2人間具有家庭暴力防治法 第3條第2款所定之家庭成員關係，詎彭建豪於民國113年10 月21日12時14分許，在屏東縣萬丹鄉萬竹路300巷內，基於 恐嚇之犯意，以傳送通訊軟體LINE語音訊息之方式向王杏華 恫稱「拰爸就把你打到作狗爬，車，整臺，拰爸把你敲到給 你爛（臺語）」等語，致王杏華因而心生畏懼，致生危害於 安全（臺灣屏東地方法院於113年12月27日以113年度司暫家 護字第767號依王杏華之聲請，核發暫時保護令）。二、案經王杏華訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告彭建豪於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人王杏華於警詢時之證述情節大致相符，並有犯罪 事實欄所示之內容錄音檔案光碟及本署勘驗筆錄各1份在卷 可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認
定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 檢 察 官 賴 以 修