臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第837號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李育承
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第1552號、114年度偵字第1827號），本院判決如下：
主 文
李育承犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得黑色短夾壹個、新臺幣玖仟元均沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告李育承之犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處
刑書犯罪事實欄一、㈡第2至3行關於「見鄭麗素所有之錢包
（內含現金9,000元、身份證件1張、健保卡2張、提款卡1張
）」，應更正、補充為「見鄭麗素所有之黑色短夾1個（內
含現金9,000元、國民身分證1張、健保卡2張、提款卡1張）
」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引
用之（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所
犯前開2罪，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰。
㈡、查被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院
）以109年度中簡字第2160號判決判處有期徒刑4個月確定；
復因竊盜案件經該院以109年度中簡字第2465號判決判處有
期徒刑4個月確定，上開2案經臺中地院以110年度聲字第131
號裁定應執行有期徒刑7月確定；又因竊盜案件，經本院以1
10年度簡字第958號判決判處有期徒刑5月(共5罪)、4月(共2
罪)、3月(共5罪)，應執行有期徒刑3年確定；另因竊盜案件
經本院以110年簡字第131號判決判處有期徒刑3月確定。嗣
經本院就上開4案以110年度聲字第1421號裁定應執行有期徒
刑3年8月確定，被告入監執行後，於113年11月3日縮刑期滿
執行完畢出監等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書敘明
，並提出刑案資料查註表為證，核與卷附法院前案紀錄表之
記載相符，是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，應屬累犯(依裁判書類簡化原
則，主文毋庸為累犯之諭知)。審酌被告構成累犯之部分前 案，係犯竊盜罪，與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪 質均相同，堪認被告未因前案刑罰執行有所警惕，有對刑罰 反應力薄弱之特別惡性存在，而有加重其刑予以延長矯正其 惡性此一特別預防之必要。且依本案情節，依累犯規定加重 其刑，並無罪刑不相當或違反比例原則之情形，爰依刑法第 47條第1項規定，就本案2次竊盜犯行均加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己身之力，循正 當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊 重，所為誠屬不應該；惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源 ，態度尚可，且竊得之Apple牌手機1支，業經警發還予被害 人戴福順，有贓物認領保管單在卷可查，此部分犯罪所生危 害稍有減輕；再兼衡本案犯罪之動機、手段尚屬平和、竊得 財物之價值非低，並考量被告有多次因竊盜案件，經法院論 處罪刑並執行完畢之前科紀錄（構成累犯部分不予重複評價 ），素行惡劣，暨其於警詢自述之智識程度、家庭經濟等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。復審酌被告所犯上開2罪之罪名相同、犯罪時間、 地點相近，惟侵害不同告訴人之財產法益，另衡以各次犯罪 之整體情節及所生危害等非難評價、刑罰手段相當性及數罪 對法益侵害之疊加效應，定其應執行刑如主文所示，並諭知 易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項之定有明文。查被告竊得之 黑色真皮短夾1個、現金新臺幣9,000元，均為被告之犯罪所 得，雖未據扣案，仍應依前開規定，予以宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告竊 得之國民身分證1張、健保卡2張、提款卡1張等物，雖亦屬 被告之犯罪所得，惟因身分證件及提款卡之物理本身並無甚 實際經濟價值，且一旦註銷掛失，重新製作後即失其原有功 能，即便追回，亦無太多實效，如對此宣告沒收或追徵，實 欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不 予宣告沒收或追徵。又被告竊得之Apple牌手機1支，業經警 發還予被害人戴福順等情，前已論及，自不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官陳麗琇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 簡易庭 法 官 黃虹蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 吳宛陵附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第1552號 114年度偵字第1827號 被 告 李育承
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李育承前㈠因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱中院） 以109年度中簡字第2160號判決有期徒刑4個月確定，另㈡因 竊盜案件經中院以109年度中簡字第2465號判決有期徒刑4個 月確定，上開2案經中院於民國110年3月23日以中院110年度 聲字第131號裁定應執行有期徒刑7月確定；㈢因竊盜案件， 經臺灣屏東地方法院（下稱屏院）於110年6月30日以110年 度簡字第958號判決有期徒刑5月共5罪、4月共2罪、3月共5 罪，應執行有期徒刑3年確定；㈣因竊盜案件經屏院於110年3 月23日以110年簡字第131號判決有期徒刑3月確定；李育承 聲請就㈠㈡㈢㈣罪定其應執行之刑，經屏院以110年度聲字第142 1號裁定應執行有期徒刑3年8月確定，李育承經入監執行， 於113年11月3日因縮短刑期執行完畢。詎李育承仍不知悔改 ，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯 行：
㈠於113年12月21日15時33分許，在屏東縣○○鄉○○路0000號「屏南 99五金大賣場」內，趁四下無人之際，徒手竊取戴福順所有、 價值新臺幣4萬元之Apple牌手機1支（型號：iPhone 13 PRO， 已歸還），並放入外套口袋內，得手後旋即離開現場。嗣經戴 福順委由戴福財報警處理後，始查悉上情。 ㈡於113年12月28日7時9分許，在屏東縣○○鄉○○路00號「國豐超市
」前，見鄭麗素所有之錢包（內含現金9000元、身份證件1張 、健保卡2張、提款卡1張）放置於車牌號碼000-0000號普通重 型機車前方置物箱內且無人看管之際，徒手竊取該錢包後，旋 騎車離開現場。嗣為鄭麗素察覺該錢包失竊，報警調閱現場監 視器畫面查看，始悉上情
二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李育承於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與證人戴福財、鄭麗素於警詢時之證述情節大致相符 ，並有屏東縣政府警察局枋寮分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、贓物認領保管單、屏東縣政府警察局枋寮分局佳冬分駐 所及屏東縣政府警察局枋寮分局石光派出所照片黏貼紀錄表 現場照片各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相 符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告 所為犯罪事實欄一、㈠、㈡之2次竊盜犯嫌，犯意各別，行為 互異，請予分論併罰。又被告前曾受有期徒刑之執行完畢， 此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可查，其於5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且於甫出監後月餘即 再度犯案，所犯罪質均與本案相同，顯見先前刑之執行未能 收警惕之效，請參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨， 依刑法第47條第1項規定，裁量加重其刑。至被告竊取之App le牌手機1支，業據發還被害人戴福順，有贓物認領保管單1 紙在卷可考，若再予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰不另聲請 宣告沒收。另被告竊得錢包及其餘現金9,000元部分，請依 刑法第38條第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能 沒收或不宜沒收時，請依同條第3項規定追繳其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 檢 察 官 陳麗琇