臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第668號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林世源
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第2942號），本院判決如下：
主 文
林世源犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告林世源之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易
判決處刑書犯罪事實欄一「隨即騎乘機車離開現場」，應補
充更正為「隨即騎乘機車離開現場，並將該機車上陳郡鴻、
卓欣慈所有之安全帽共3頂併同帶離」外，其餘均引用檢察
官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。按數行為於
同時同地或密切接近之時地實施，「侵害同一之法益」，各
行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距
上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續
施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯
，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意
旨參照），且所謂「接續侵害同一法益」，倘係侵害財產法
益，並不以侵害同一所有權人為必要，縱所有權人不同，然
侵害同一占有權或監督權時，認僅侵害一法益而成立一罪（
最高法院29年度上字第1403號、62年度台上字第407號判決
意旨參照）；又同時同地以一竊盜行為竊取多數動產，如以
為該多數動產屬於一人所有或監管，因只侵害一個財產監督
權，固僅應論以一個竊盜罪；如知悉該多數動產分屬數人所
有或監管，則應認為侵害數個財產監督權，而論以該罪之想
像競合犯（最高法院82年度台上字第5864號判決意旨參照）
。查被告本案犯行，係於同一時間、地點，利用同一機會，
竊取告訴人即被害人陳郡鴻所有之機車，及該機車上告訴人
、被害人卓欣慈分別所有之安全帽共3頂，且無證據證明被
告事前知悉前揭安全帽分屬不同人所有，是被告上開所為，
顯係基於單一之竊盜犯意，侵害同一財產監督權，揆諸前揭
說明，僅論以一竊盜罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己身之力循正當
途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重
，所為誠屬不該，及其行竊之手段尚屬平和，所竊得如犯罪
事實欄所示之機車及安全帽3頂，業經警局發還告訴人及被
害人卓欣慈等情，有臺灣屏東地方檢察署辦案公務電話紀錄
表及贓物認領保管單在卷可參，犯罪所生損害稍有減輕；兼
衡其前科素行（見本院卷附法院前案紀錄表）、犯後態度、
於警詢時自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折
算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際
合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1
第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得如犯罪
事實欄所示之機車及安全帽3頂，雖屬其犯罪所得，然業經
告訴人及被害人卓欣慈領回，已如前述，爰均不予宣告沒收
，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官鄭央鄉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 簡易庭 法 官 陳姿佑以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 張孝妃附錄本判決論罪科刑法條
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第2942號 被 告 林世源
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林世源於民國114年1月15日9時53分許，騎乘自行車行經屏 東縣○○市○○路00○0號前，因見陳郡鴻放置在該處前車牌號碼 000-0000號普通重型機車之鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之
所有，基於竊盜之犯意，徒手以該鑰匙發動上開機車後，隨 即騎乘該機車離開現場。嗣陳郡鴻發現該機車不見，報警處 理而循線查悉上情。
二、案經陳郡鴻委由辛雁訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告林世源於偵查中固坦承有騎走告訴人陳郡鴻所有上 開機車，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：有將車子騎回去 原來的地方等語，然依告訴代理人辛雁於警詢中指述：上開 機車最後放置的位置在屏東縣屏東市民生東路，因朋友發現 該機車停在安心四橫巷，因而打電話給我，我再打電話到派 出所等語，有本署辦案公務電話紀錄表1份在卷可稽，佐以 民生東路與安心四橫巷之距離約為200公尺左右，有GOOGLE 地圖擷圖1份在卷可查，顯見被告將機車騎走後，並未將機 車騎回失竊地點，而是將機車棄置在他處，該處雖與失竊地 點相距不遠，然亦將使告訴人無法知悉機車目前所在，被告 上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，實無足採。此外，並有屏東 縣政府警察局屏東分局歸來派出所受理各類案件紀錄表、調 查筆錄、車輛詳細資料報表各1份、現場照片2張及監視錄影 畫面擷圖8張等在卷可徵，是本案事證明確，被告犯嫌堪予 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 檢 察 官 鄭央鄉