臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1348號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 呂德政
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2422
號），本院受理後（114年度易字第588號），因被告於準備程序
自白犯罪，經本院逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
呂德政幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾
萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰伍拾元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
事實及理由
一、本件事實、證據，除更正、補充下列部分外，其餘均與起訴
書之記載相同，茲引用之（如附件）：
㈠起訴書犯罪事實欄一、第2行「詐騙集團等不法份子」更正為
「行騙者」。
㈡起訴書犯罪事實欄一、第11行、第12行、第19行「詐欺集團
成員」均更正為「行騙者」。
㈢起訴書犯罪事實欄一、第11行「使用」後補充「(無證據證明
為未滿18歲、3人以上共犯，或呂德政對冒用政府機關或公
務員名義、3人以上有所認識」。
㈣證據部分補充「呂德政於本院準備程序之自白（本院卷第89
頁）」。
二、論罪科刑
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪。
㈡刑之加重、減輕事由：
1.累犯之說明：
公訴意旨固請求對被告依刑法第47條第1項規定論以累犯
並加重其刑等語（本院卷第9-1、89頁）。經查，被告前
因偽造文書、詐欺等案件，經法院判處罪刑並定應執行刑
有期徒刑9年6月確定，於107年7月27日縮短刑期假釋出監
交付保護管束，於111年5月31日保護管束期滿等情，固有
法院前案紀錄表可參（本院卷第28至32、37至38、59頁）
，惟被告上開假釋付保護管束觀護結案終結原因記載「假
釋保護管束期間再犯於期滿前未判決確定」（本院卷第31
、59頁），且被告上開假釋嗣經撤銷，被告自113年8月6
日起入監執行殘刑（本院卷第50至53、58至59頁），是上
開未執行之刑自無從逕認為已執行完畢而論以累犯，爰僅
將被告上開前科紀錄列入科刑審酌事由。
2.幫助犯減輕：
被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯
，情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正
犯之刑減輕之。
㈢刑罰裁量：
爰審酌被告有上開前科紀錄，素行非佳，竟提供其申辦之00
00000000門號（下稱本案門號）SIM卡予欠缺信賴關係之人
使用，幫助行騙者實行詐欺取財犯罪，使告訴人王麗花受有
高達約新臺幣（下同）176萬4000元之財產損失【計算式：
金飾約120萬元＋存款56萬4000元＝176萬4000元】，助長詐欺
取財犯罪之實施，所為實值非難；復考量被告迄未與告訴人
達成調解、和解或賠償其所受損害，本案犯罪所生損害未減
輕，且其於警詢、檢察事務官詢問、檢察官2次偵訊均諉詞
卸責，原辯稱係「阿哲」向其借身分證、健保卡辦遊戲帳號
、偽造其簽名申辦本案門號（警卷第2頁；偵卷第248、321
至322頁），經檢察官提示其使用之手機基地台位置，顯示
於113年4月19日12時許，該手機位置位於本案門號預付卡申
請書所載門市，被告竟改稱其使用之手機SIM卡亦借予「阿
哲」（偵卷第323頁），再經檢察官質疑申辦遊戲帳號不需
證件，被告又稱「阿哲」借用其證件辦貸款、SIM卡遺失（
偵卷第324至325頁），最後被告無法自圓其說，始於檢察官
第2次偵訊之末坦承有以申辦本案門號換取現金（偵卷第325
頁），縱被告終能坦承犯行，仍耗費司法資源，態度非佳；
兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、自陳之學歷、工
作、經濟及家庭狀況（本院卷第90頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞 役之折算標準。至檢察官固於起訴書求刑1年（本院卷第9-1 頁），惟考量被告終能坦承犯行，且其本案所為係提供行動 電話門號供他人用以詐取告訴人財物，既非對告訴人施以詐 術，亦非向告訴人收取財物，檢察官之具體求刑尚嫌過重， 附此敘明。
三、沒收
㈠犯罪所用之物：
供本案犯罪所用之本案門號SIM卡未據扣案，又該物品可隨
時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之 必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 ㈡犯罪所得：
1.被告提供本案門號SIM卡予行騙者使用獲得1500元（即100 0元報酬、申辦門號費用500元）、車馬費850元（即統聯3 50元、計程車500元），業據被告供承在卷（偵卷第325頁 ；本院卷第89頁），又犯罪所得之計算不應扣除成本（刑 法第38條之1立法理由參照），是認被告總共獲得2350元 之犯罪所得【計算式：1500元＋850元＝2350元】，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。起訴意旨雖依被告 於偵查之供述（偵卷第325頁），認被告總共交付3支門號 ，故就門號部分請求沒收4500元之犯罪所得【計算式：15 00元×3＝2350元】（本院卷第9-1頁），惟本案無被告供述 以外之證據足證被告除本案門號之外，尚有同時交付其餘 2支門號予行騙者使用，是難逕對被告沒收其餘2支門號報 酬加申辦費用即3000元，此部分意旨，容有誤會。 2.至告訴人遭詐欺之錢財已遭身分不詳之人取走，復無證據 足證被告有分得此部分犯罪所得，爰不予宣告沒收，附此 敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第七庭 法 官 潘郁涵以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 張巧筠
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2422號 被 告 呂德政
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂德政可預見一般取得他人行動電話門號常與財產犯罪有密 切之關聯，及詐騙集團等不法份子經常利用他人門號詐取被 害人財物，用以逃避追查，竟仍基於縱使有人利用其申辦之 電話門號實施詐欺取財亦不違背其本意之幫助犯意，於民國 113年4月19日，為以行動電話門號換取現金花用，前往址設 臺中市○區○○路000號之台灣大哥大臺中十甲直營服務中心（ 下稱台哥大十甲門市），臨櫃申辦行動電話門號0000-00000 0號（下稱本案門號），辦畢後將取得之本案門號SIM卡，在 位於臺中市○區○○○道0段0號之臺中火車站，將該門號之SIM 卡提供予真實姓名、年籍不詳、暱稱「龍哥」之詐欺集團成 員使用，以換取門號SIM卡1張淨利為新臺幣（下同）1,000 元之報酬。本案詐欺集團成員取得本案門號後，於113年5月 20日11時52分許，撥打電話予王麗花，佯裝為警官「王志成 」並稱：接到戶政事務所報案，發現你是柬埔寨詐欺案之涉 嫌人，為何開庭未到云云，使王麗花誤信為真而陷於錯誤， 於同日16時20分許，前往臺北市○○區○○○路0段00巷0號，當 面交付價值約120萬元之金飾、彰化商業銀行帳號000-00000 000000000號帳戶之金融卡（遭提領56萬4,000元）予本案詐 欺集團成員。嗣因王麗花察覺有異而報警處理，始循線查悉 上情。
二、案經王麗花告訴及屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂德政於警詢時及偵查中之供述。 詳下述。 2 1.告訴人王麗花於警詢時之指述。 2.告訴人王麗花使用之門號（號碼詳卷）來電顯示擷圖、法院公證帳戶申請書、彰化商業銀行帳戶交易明細各1份。 證明告訴人遭詐欺集團成員以本案門號施用詐術，使其陷於錯誤，於上開時間、地點，因而交付上述財物及帳戶之事實。 3 本案門號通聯調閱查詢單、雙向通聯記錄各1份。 1.本案門號係以被告名義於113年4月19日申辦，並於同年12月1日停用之事實。 2.本案詐欺集團成員於113年5月20日11時52分許，以本案門號撥打電話予告訴人王麗花，通話時間達941秒之事實。 4 1.被告行動電話門號0000-000000號之遠傳通訊數據上網歷程查詢結果1份。 2.台灣大哥大股份有限公司114年2月25日法大字第114023715號書函暨檢附本案門號之基本資查詢、預付卡申請書及檢附被告呂德政之國民身分證、健保卡影本1份。 證明被告呂德政於113年4月19日12時許，其所稱使用中如左列所示之手機上網歷程基地台位置在臺中市○區○○路000號（即本案門號申辦之台哥大十甲門市）旁邊。足認本案門號係被告本人臨櫃申辦預付卡服務並出示證件，辦畢後被告取得本案門號之SIM卡。 5 1.被告呂德政名下所有門號查詢資料1份。 2.遠傳電信股份有限公司114年5月14日遠傳(發)字第11410410617號函暨檢附被告所申辦門號2支之預付卡申請書及檢附被告呂德政之國民身分證、健保卡影本1份。 證明被告於113年4月19日，向台灣大哥大股份有限公司申辦本案門號，又向遠傳電信股份有限公司申辦手機門號0000-000000、0000-000000號，當日共申辦3支門號之事實。 二、被告於114年1月22日警詢、同年3月3日檢察事務官詢問、同 年4月10日偵訊、同年5月22日偵訊，接連4次均謊稱：我本 身並無使用過本案門號，我是在便利商店將身分證、健保卡 借給真實姓名不詳的友人「阿哲」，是「阿哲」申辦本案門 號並偽造我的簽名，113年4月19日我人都在高雄屏東工作云
云。嗣檢察官出示被告所用0000-000000號手機之基地台位 置，顯示113年4月19日12時許，該手機位置就在台灣大哥大 十甲門市旁，亦即本案門號之預付卡申請書所載門市，被告 竟然又改口辯稱:我把0000000000的SIM卡也抽出來借給「阿 哲」，讓他去申請線上遊戲帳號云云。嗣檢察官表示要傳喚 上開門市店員到庭對質，被告始坦承係其本人至門市申辦本 案門號，然竟又辯稱:SIM卡放在身上不見了云云。嗣經檢察 官再三質問，若係供本人使用，何須千里迢迢自屏東跑到臺 中申辦門號，被告始坦承:我在臉書上看到辦門號換現金的 廣告，於113年4月19日，自己前往台哥大十甲門市臨櫃申辦 本案門號，又到遠傳太平中山門市申辦門2支門號，再到臺 中火車站，將上述3支門號SIM卡賣給綽號「龍哥」之人，我 收到4,500元（辦1支門號須繳交費用500元，故淨賺3,000元 ），另加上統聯車票350元、計程車車費500元等語。被告屢 次捏造故事欺瞞檢警，謊言被識破後，又編造新謊言，如此 謊謊相連不絕，顯見被告知悉販賣手機門號係犯罪行為，其 具有幫助詐欺之犯意甚明，並有前開證據清單所列證據為憑 ，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。被告前因偽造文書、詐欺等案件， 迭經法院判刑確定，經臺灣高等法院高雄分院以104年度聲字 第1371號裁定應執行有期徒刑9年6月確定，甫於107年7月27日 縮短刑期假釋出監交付保護管束，並於111年5月31日保護管 束期滿，假釋未經撤銷而視為執行完畢。被告於5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項 規定及司法院大法官第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑 。除有前述案件外，被告於109年間，另涉犯幫助詐欺取財 及幫助洗錢案件，經臺灣屏東地方法院以112年度金簡字第264 號判決判處有期徒刑6月確定，有上述判決書1份附卷可稽， 被告竟不知警惕，再犯本件犯行，可見被告慣常從事此類詐 欺案件，素行惡劣。又被告為貪圖不勞而獲之金錢，而為本 件賣手機門號之犯行，其犯罪動機實值非難。加以告訴人遭 詐騙之金額龐大，損害結果巨大。再者被告於本案偵查中， 不斷捏造故事說謊，耗費司法資源甚鉅，犯後態度惡劣。請 審酌上情，若被告於審理中未能與告訴人達成和解，則具體 求處有期徒刑1年，以資警逞。被告犯罪所得為5350元(4500 +350+500)，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如全部 或一部不能沒收時，請依同條第3項規定追徵之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 檢 察 官 楊士逸本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 7 日 書 記 官 洪聖祐附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網