臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1120號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 婁屏珍
選任辯護人 蔡將葳律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
783號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑（原案號：113年度訴字第180號），爰不經通常程序，裁定逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
婁屏珍犯納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「土地建築改良物所有
權買賣移轉契約書」、犯罪所得新臺幣壹萬柒仟參佰伍拾壹元，
均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
事實及理由
一、婁屏珍明知其母張先榮係將坐落於屏東縣○○市○○○段○○段000
地號土地（以下稱本案土地）及其上門牌號碼屏東縣○○市○○
路000號8樓之1房屋（以下稱本案房屋，與本案土地簡稱本
案房地）之所有權贈與其，並無買賣情事，但以「贈與」為
所有權移轉登記原因所需繳納之土地增值稅高於「買賣」，
竟為逃漏上開其依法應納之較高額土地增值稅，基於逃漏稅
捐、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於民國11
2年1月4日，未經張先榮同意，持張先榮真正印鑑章，偽造
其與張先榮間以新臺幣（下同）50萬7,900元價金買賣本案
房屋、以87萬1,880元價金買賣本案土地之不實「土地建築
改良物所有權買賣移轉契約書」，於112年1月6日，持該不
實本案房地買賣契約書，以「買賣」為原因，向屏東縣政府
財稅局遞件辦理繳納本案房地自用住宅買賣土地增值稅繳納
事宜，致不知情的屏東縣政府財稅局稅務員誤信而核定應繳
納1萬7,349元土地增值稅，再於112年2月24日（起訴書誤載
為21日，應予更正），持不實本案房地買賣契約書、土地增
值稅繳款證明、身分證、印鑑證明、本案房地所有權狀等相
關文件資料，向屏東地政事務所申請將本案房地移轉登記至
婁屏珍名下，使不知情且無實質審查權之該地政事務所承辦
公務員，誤以為渠等間確係因「買賣」而移轉該房地所有權
，於形式審查後，於112年3月3日在職務上所掌管之土地及
建物登記簿等公文書上，將渠等間移轉本案房地所有權之原
因登記為「買賣」，足以生損害於地政機關對不動產登記管
理之正確性及稅捐稽徵機關對於土地增值稅課徵之正確性，
以此等詐術使婁屏珍逃漏其實際上依法應繳納之土地增值稅
1萬7,351元（原應繳納3萬4,700元－實際繳納1萬7,349元＝1
萬7,351元）。
二、上開犯罪事實，業據被告婁屏珍於本院準備程序時坦承不諱
，核與證人鄭育真於偵訊時之證述大致相符，並有證人鄭育
真所庭呈之有張先榮簽名之「不動產贈與契約書」、屏東縣
屏東地政事務所112年9月23日屏所地一字第11231028700號
函暨所附印鑑證明、土地登記申請書、屏東縣政府財稅局土
地增值稅繳款書、土地建築物改良物所有權買賣移轉契約書
、屏東縣政府財稅局契稅繳款書、土地所有權狀、建物所有
權狀，以及建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本、屏
東縣政府財稅局113年10月22日屏財稅土字第1130043793號
函暨所附土地增值稅申報書在卷可稽，足認被告之自白與事
實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪、第214條之使公務員登載不實罪、稅捐稽徵法第41條第1
項之納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪。被告偽造私文書之低度
行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又起訴書雖
漏未論及稅捐稽徵法第41條第1項之納稅義務人以詐術逃漏
稅捐罪，然此部分與已提起公訴並經本院認定有罪部分之行
使偽造私文書、使公務員登載不實罪，均有想像競合之裁判
上一罪關係，為起訴效力所及，且本院審理時已向被告告知
前揭擴張之罪名（本院卷第146頁），無礙於被告防禦權之
行使，自應併予本院審理，併此敘明。
㈡又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的
，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之
數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件
行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行
為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如
具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一
者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯
論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。
查本案被告佯以「買賣」方式申報土地增值稅及申請辦理本
案所有權移轉登記之目的，無非為得以逃避依法應繳納較高
額之土地增值稅而適用自用住宅買賣優惠稅率，應認係基於
同一決意而為，而應評價為一行為。是被告以一行為同時觸
犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第214條之
使公務員登載不實罪、稅捐稽徵法第41條第1項之納稅義務
人以詐術逃漏稅捐罪，屬想像競合犯，依刑法第55條之規定
，應從一法定刑較重之稅捐稽徵法第41條第1項之納稅義務
人以詐術逃漏稅捐罪處斷。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖一時之利，明知其與
張先榮間並無買賣之實，竟以行使偽造私文書方式為本案使
公務員登載不實及逃漏稅捐之犯行，實應予非難；並考量被
告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，以
及前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第
15至16頁），暨其於本院準備程序所自陳之智識程度、家庭
生活及經濟狀況（見本院卷第149頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞 役之折算標準。
四、沒收
㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。觀其意旨係採義務沒收主義，凡偽 造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證 明其已滅失，均應依法宣告沒收。又盜用他人真正印章所蓋 之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須 沒收之列（最高法院48年台上字第113號判決意旨參照）。 查被告偽造之「土地建築改良物所有權買賣移轉契約書」， 其上張先榮部分僅有印文而未有簽名，且該「張先榮」印文 與印鑑證明所示印文相符，堪認為真正印章，是被告盜用張 先榮真正印章所蓋之印文自非刑法第219條所定沒收之列， 自不予宣告沒收。
㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條第2項前段、 第4項分別定有明文。查被告偽造之「土地建築改良物所有 權買賣移轉契約書」，為犯罪所生之物，且為被告所有，亦 未經扣案，自應依刑法第38條第2項前段、第4項宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告為納稅義務 人，以詐術逃漏依法應繳納之土地增值稅1萬7,351元，為被 告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 簡易庭 法 官 謝慧中以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 蔡政學附錄本案論罪科刑法條：
稅捐稽徵法第41條
納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
犯前項之罪，個人逃漏稅額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣五千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。