臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度易緝字第28號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 宋明翰
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7229
號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院
合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
宋明翰犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯
罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵之。
犯罪事實
一、宋明翰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
2年3月8日15時11分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車，行經蔡玉梅位於屏東縣○○鄉○○街00號之住處前時，趁無
人注意之際，打開上開住址大門並侵入該住宅，徒手竊取蔡
玉梅置放在該住宅房間衣櫃抽屜之錢包內新臺幣（下同）3
萬2,000元現金，得手後旋即離去。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、查被告宋明翰所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上
有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告
於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述（
見本院易緝字卷第54頁），經受命法官告知簡式審判程序之
旨，並聽取當事人之意見後（見本院易緝字卷第56頁），本
院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑
事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任行簡
式審判程序。
二、上開犯罪事實業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時均
坦承在卷（見偵卷第34頁；本院易緝字卷第54頁、66頁），
核與證人即被害人蔡玉梅於警詢時之證述情節大致相符（見
警卷第7至8頁），並有112年4月21日偵查報告1份、車輛詳
細資料報表1份、現場照片5張、監視器影像擷取畫面翻拍照
片12張在卷（見警卷第3頁、第13頁、第21至25頁、第25至3
7頁）可憑，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪以
採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪
。
㈡累犯部分：
⒈被告前因①竊盜案件，經本院以106年度易字第341號判決判
處有期徒刑1年4月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院（
下稱高雄高分院）以107年度上易字第156號判決駁回上訴
確定，因②竊盜案件，經本院以106年度易字第330號判決
判處有期徒刑3月確定，嗣上開①②案經高雄高分院以以107
年度聲字第829號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，於民
國108年9月12日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束
，而於108年11月3日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，
以執行完畢論等情，業經檢察官於本院審判程序時說明、
主張，被告並當庭表示不爭執（見本院易緝字卷第67頁）
，且有法院前案紀錄表1份在卷（見本院易緝字卷第75至8
7頁）可佐，是被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，堪可認定。
⒉本院審酌被告上開構成累犯之前科，罪名、罪質、侵害法
益均與本案相同，且被告於前案執行完畢後5年以內，復
再犯本案犯行，足見其法遵循意識不足，對於刑罰之反應
力薄弱，具有特別之惡性，經依累犯規定加重其刑，不致
生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因
此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲
法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定
加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能
力，卻不循正當途徑獲取財物，反而恣意竊取他人之財物，
已對社會居住安寧、生活秩序及他人財產權益造成侵擾，足
見被告顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，行為顯不足取，本
應嚴懲；惟考量被告犯後尚能坦承犯行，且於事後賠償被告
人共3萬元，此有本案公務電話紀錄及匯款收據在卷可證（
見本院易緝字卷第101頁、第103頁），尚非毫無悔改之意，
另兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情
狀（見本院易緝字卷第67至68頁），量處如主文所示之刑。四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值
低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第1項、第3項、同法第38條之2第2項 定有明文。
㈡查被告於本院審理程序中稱：我於本案竊得3萬2,000元，並 且均已花用完畢等語（見本院易緝字卷第66頁），是被告本 案犯行共獲得3萬2,000元之犯罪所得，惟被告事後業已賠償 被害人3萬元，業如前述，是被告實際上已填補被害人所受 部分損害，如再予就全部犯罪所得予以沒收或追徵，將有過 苛之虞，然同時為避免被告仍保有不法所得，是本院就被告 剩餘未賠償之2,000元（計算式：3萬2,000元－3萬元＝2,000 元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第三庭 法 官 戴廷伃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。