臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度易字第773號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 龔建維
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第258號
），本院判決如下：
主 文
龔建維共同犯毀壞門窗、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、龔建維於民國113年8月15日零時40分許，與不詳姓名、年籍
之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於毀壞門窗、
侵入住宅之加重竊盜犯意，二人以不詳方式進入屏東縣○○鄉
○○路00號蔡侑展所有住處之庭院，再以不詳方式毀壞該住處
之大門、儲物間落地玻璃門，入內竊取蔡侑展所有之金門高
粱紀念酒、XO洋酒數瓶，得手後為蔡侑展發現，龔建維與該
不詳之男子旋逃離現場，警員據報到場採集現場儲物間地面
遺留之血跡斑跡、手套內之微物送檢驗後，發現其上有龔建
維之生物跡證而查獲上情。
二、案經蔡侑展訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15
9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所
引證據屬傳聞證據部分，公訴人、被告龔建維就上開傳聞證
據，於本院審理中，均同意具證據能力（見本院卷第49頁）
，而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及
證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定
說明，自得為證據。
二、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之
情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法
第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告否口否認有何上揭之加重竊盜犯行，辯稱：當天我
沒有進入告訴人蔡侑展的住處，也沒有拿酒，我的車子有借
給「李興松」，當時我有吸海洛因，他說要跟我借車子回家
洗澡，我叫他幫我把注射的針筒丟掉，裡面有血云云。
㈡經查，告訴人上揭住處於上揭時間遭2人侵入，以不詳方式毀
壞該住處之大門、儲物間落地玻璃門，入內竊取金門高粱紀
念酒、XO洋酒數瓶之事實，業據證人即告訴人蔡侑展於警詢
及本院審理中證述明確（警卷1-4頁、本院卷51-52頁），並
有遭竊之現場照片29張在卷可佐（枋警卷11-14頁），此部
分之事實，堪首認定。
㈢次查，經警在現場採集之編號D1棉棒（採自儲物間地面斑跡
）血跡、編號D2手套微物（採自儲物間矮櫃上），經送內政
部警政署刑事警察局鑑定結果，檢出同一男性DNA-STR型別
，研判來自同1人，經輸入該局去氧核醣酸資料庫比對結果
，發現與屏東縣政府警察局113年3月20日送檢「龔建維建檔
案」龔建維（中華民國00年0月0日生，Z000000000）DNA-ST
R型別相符，該21組型別在臺灣地區中國人口分布之機率為1
.54×10⁻²⁹之事實，有屏東縣政府警察局113 年11月12日屏
警鑑字第1138014460號函暨所附內政部警政署刑事警察局11
3 年11月4 日刑生字第1136134692號鑑定書1份在卷可按（
警卷5-13頁），足認被告確有於上揭時間，在告訴人上開住
處無訛。
㈣被告雖以前揭情詞置辯，惟被告所辯並無從解釋何以遭竊之
現場儲物間地面有被告之血跡及被告使用過之手套何以遺留
在現場，被告上揭所辯與事實不符，不足採為有利被告之認
定。綜合上開事證，足認被告確有於上揭時間夥同另一人，
毀壞門窗、侵入告訴人之住宅竊取告訴人所有之金門高粱紀
念酒、XO洋酒數瓶之事實。故本案事證明確，被告前開犯行
堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠適用法條之說明：
按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越門窗」，係指毀損或
超越及踰越門窗而言，此與用鑰匙開鎖或撬開門鎖啟門入室
者不同。又「越」字應解為「超越」或「踰越」，而非謂啟
門入室即可謂之越。而門鎖如為附加於門上之掛鎖，應可認
為安全設備，倘係毀壞裝置於門內，構成門一部分之鎖，則
應認為毀壞門窗（最高法院93年度台上字第6687號、第6727
號判決意旨參照）。經查，告訴人住處之大門遭撞開而破壞
之事實，業據告訴人證述在卷，並有現場照片在卷可證，顯
示被告及另一名共犯係破壞大門進入室內，並沒有超越或踰
越之情事，參照前開說明，應符合「毀壞門窗」之加重要件
。
㈡論罪：
核被告龔建維所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之
毀壞門窗、侵入住宅竊盜罪。又被告與該不詳姓名之共犯間
，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯
。
㈢爰審酌被告前有多次竊盜、毒品、詐欺等前科，有法院前案
紀錄表在卷可稽，素行不佳，其正值壯年，未思自食其力賺
取所需，反恣意以竊取他人物品之手段不法牟取他人財物，
所為不僅損害他人財產法益，更危及住宅安寧與社會治安，
兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，其於偵
、審程序中均否認犯行，亦未與告訴人達成和解或賠償損失
之犯後態度、於本院審理中陳稱之之智識程度、工作、家庭
狀況等一切情狀（本院卷第53頁)，量處如主文所示之刑。三、沒收：
㈠按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決 議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨 參照）。查被告於警詢、偵查及本院審理中均否認有竊得財 物，另依證人蔡侑展之證述尚有另一人進入其住宅竊得上開 酒類，且被告經警查獲時並未扣得告訴人所失竊之上開酒類 ，非無所竊得之物均由該不詳姓名之共犯取得之可能，依罪 疑惟輕之法則，尚難認定被告參與本件犯行確有實際分得上 開酒類，不能證明被告確有獲得犯罪所得，自不予以宣告沒 收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官彭盛智到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第七庭 法 官 涂裕洪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 張文玲 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。