臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度易字第767號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 潘清水
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7588
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
潘清水犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑柒月；未扣案之犯罪
所得8英吋切割機貳台沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件被告潘清水所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有
罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴
人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本院認定被告之犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記
載（如附件），惟補充、更正如下：
㈠起訴書犯罪事實欄一、第5行「切割機3台」更正為「切割機3
台【1台6英吋（價值約新臺幣4,000元 ）、2台8英吋（1台
約新臺幣10,000元）】」。
㈡證據部分補充：「被告於本院準備程序及審理中之自白」。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊
盜罪。
㈡爰審酌被告案發時正值青壯年，應可從事正當工作、賺取收
入以購置生活所需，惟竟不循正道，被告恣意竊取他人物品
，未能尊重他人之財產權，同時危害社會治安，所為實應非
難；復考量其始終坦承犯行，且已返還所竊得之部分財物之
犯後態度，暨參酌被告之前科素行（見卷附被告法院前案紀
錄表）、及其自述之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（基
於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開，詳見本院卷第55
頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪
所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 ㈡查本案被告所竊得之切割機3台（1台6英吋、2台8英吋），其 中1台6英吋切割機已返還被害人，有被害人之警詢筆錄在卷 可參，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予以宣告沒收。 然就未返還被害人之2台8英吋切割機，為被告之犯罪所得， 未經扣案，且未實際發還被害人，又被告已將該2台8英吋切 割機變賣合計：新臺幣（下同）2,000元（1台1,000元）， 並已花用完畢，業據被告供承在卷（本院卷第55頁），然為 貫徹澈底剝奪犯罪所得之立法意旨，避免行為人將犯罪所得 原物低價變賣後，反而僅能沒收較原物價額更低之變得利益 之不合理，仍應就犯罪所得原物諭知沒收，爰均依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官洪綸謙提起公訴，檢察官廖子恆到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第七庭 法 官 陳茂亭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 林孟蓁 附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第7588號 被 告 潘清水
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘清水於民國113年8月21日23時許，意圖為自己不法之所有 ，基於踰越其他安全設備竊盜之犯意，騎乘車牌號碼不詳之 電動輔助三輪車，前往鄭文智所管理、位於屏東縣○○鄉○○段 000地號上之工寮，自工寮外之欄杆鑽越入內，進入右方一 處倉庫後，徒手竊取放置該處之切割機3台，得手後旋即騎 車逃逸。嗣因鄭文智發覺遭竊報警處理，而循線查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告潘清水於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即被害人鄭文智於警詢中之證述情節相符，並有承 辦員警偵查報告1份、刑案蒐證照片4張等附卷可參，足認被 告之任意性自白與事實相符，其竊盜犯嫌應堪認定。二、按刑法第321條第1項第2款所謂其他安全設備，係指除門扇 牆垣外，具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工 作物（最高法院85年度台非字第313號判決意旨參照）。又 按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指「毀損」，所稱 「越」則指「踰越」或「超越」，祇要踰越或超越門窗、牆 垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑 作用，即該當於前揭規定之要件。觀諸卷附照片所示，可見 本案工寮外之欄杆有一定之高度，且材質不易破壞，應具有 隔絕、防閑之效用，核屬刑法第321條第1項第2款所稱之其 他安全設備。
三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越其他安全 設備竊盜罪嫌。被告竊得之切割機3台，其中1台已返還被害 人，此據證人即被害人於警詢中陳述綦詳，爰依刑法第38條 之1第5項之規定，不予聲請宣告沒收或追徵；至其餘2台切 割機，皆屬於被告之犯罪所得，未據扣案，亦未發還予被害 人，倘於裁判前未能實際合法發還於被害人，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 10 日 檢 察 官 洪綸謙本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書 記 官 顏筱瓔
所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。