臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度易字第718號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 王世宗
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度毒偵緝字第188號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
王世宗施用第一級毒品，處有期徒刑拾月。又施用第二級毒品，
處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王世宗於民國114年2月18日20時許，基於施用第一級毒品之
犯意，在屏東縣東港鎮沿海路某加油站公共廁所內，以將海
洛因摻入香菸（未扣案）內吸食之方式施用海洛因1次。又
於114年2月20日10時許，另行基於施用第二級毒品之犯意，
在屏東縣○○鎮○○街00○0號其友人住處內，以將甲基安非他命
置於玻璃球（未扣案）內燃燒吸食煙霧之方式，施用甲基安
非他命1次。嗣經警方因另案於114年2月20日14時40分許對
前揭住處實施搜索，王世宗在場，並經其同意後採集尿液，
而查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、起訴程序說明
按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10
條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第
2項定有明文。查被告王世宗前因施用毒品案件，經本院裁
准觀察、勒戒，於111年8月24日因無繼續施用傾向而出所等
情，有法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表在卷可稽（見
本院卷第11、22頁）。是被告本次犯行係於上開觀察、勒戒
執行完畢後3年內所犯，自應依法追訴處罰，合先敘明。
二、認定事實所憑證據及理由
上揭事實，迭據被告於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見警
卷第3至9頁，毒偵緝卷第49至51頁，本院卷第56、64頁），
並有屏東縣檢驗中心檢驗報告（見警卷第11頁）、檢體監管
紀錄表在卷（見警卷第13頁）可佐，足證被告上開任意性自
白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上揭犯行
堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級
毒品罪、同條第2項施用第二級毒品罪。有關論罪之說明：
⒈被告施用第一級、第二級毒品而持有該等毒品之行為（無證
據顯示其持有第一級、第二級毒品分別有達純質淨重10、20
公克以上），為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
⒉被告施用第一級、第二級毒品之時間、地點及方式均有不同
，犯意顯屬個別、行為亦有互殊，應分論併罰（共2罪）。
㈡刑減輕事由之說明
按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62
條前段定有明文。經查，被告於承辦員警產生具體懷疑前，
即先行自首施用第一級、第二級毒品，此有查獲毒品案件報
告表在卷（見警卷第21至22頁）可佐，堪認被告有自首前揭
各揭犯行。本院審酌被告於犯罪未被發覺前，主動向員警坦
承上情，而能面對己身所為，爰就其所犯部分，均裁量依刑
法第62條前段規定減輕其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視毒品對於自身健康之
戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且前經觀察、勒戒後
，仍不思斷離對毒品之依賴，足見其自制能力尚有未足，所
為於法難容，且此前於83年間因殺人未遂案件、90年、96年
間因毒品案件、99年間因妨害自由案件、100年間因偽證案
件、103年、104年、112年間因毒品案件經法院論罪科刑，
素行非佳，其中尚包含與本案同質之前科，足徵其刑罰反應
力薄弱，本應予嚴懲。惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可，
而毒品危害防制條例對於施用毒品之被告係以治療、矯治為
目的，非重在處罰，違反本罪實係基於「病患性」行為，其
犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，兼衡其於警詢及
本院審理中自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀
（見警卷第3頁，本院卷第65頁），量處如主文所示之刑， 另就施用第二級毒品部分，併諭知易科罰金之折算標準，以 啟自新。
四、沒收
至被告施用第一級、第二級毒品所使用之香菸、玻璃球並未 扣案，然該等物品價值較低，不具刑法上之重要性，爰裁量 不予沒收、追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官侯慶忠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第一庭 法 官 吳品杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日 書記官 沈君融附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。