臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度易字第252號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 賴展文
選任辯護人 鄭伊鈞律師
陳錦昇律師
被 告 郭欣霖
選任辯護人 黃勇雄律師(法扶律師)
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第145
80號），本院判決如下：
主 文
賴展文犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
賴展文其餘被訴部分無罪。
郭欣霖犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
一、賴展文與郭欣霖於民國113年11月2日15時許，在位於屏東縣
屏東市高屏橋下之河濱公園內，因細故發生口角衝突，郭欣
霖竟基於傷害他人身體之犯意，以徒手將賴展文推倒在地，
復以身體壓制賴展文於地，致賴展文因而受有臉部、左前臂
及雙膝流血及疼痛等傷害；賴展文隨即另基於恐嚇危害安全
之犯意，對郭欣霖恫稱：我要找人對你開槍等語，致郭欣霖
因之心生畏懼，致生危害於安全。嗣經郭欣霖報警處理，始
查悉上情。
二、案經賴展文、郭欣霖訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺
灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人
、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本
判決所引用被告賴展文、郭欣霖以外之人於審判外之陳述，
當事人及辯護人於本院審理時均表示無意見（見本院卷第17
3頁），並於言詞辯論終結前均未聲明異議，而經本院審酌
各該證據方法作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案
之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。
二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有
關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取
得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。
三、認定事實所憑之證據及理由
㈠被告郭欣霖部分
訊據被告郭欣霖固坦承於上開時、地有將被告賴展文推開，
被告賴展文並摔倒在地，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：
案發當日要開車離開時，被告賴展文敲打車窗玻璃不讓我走
，我下車後被他的手撞到嘴唇才出手推開他，他因為地面高
低落差自己不小心摔倒，我沒有打他等語。另被告郭欣霖選
任辯護人辯護意旨則以：本案係因被告賴展文阻擋並撞擊被
告郭欣霖唇部，被告郭欣霖為排除遭阻攔並避免繼續受傷害
僅推開對方，並無攻擊之行為；況自被告賴展文傷勢可知，
非遭毆打攻擊之傷害，應屬其自行摔倒所致，從而被告郭欣
霖推開被告賴展文之行為係屬正當防衛而無傷害之故意。縱
然被告賴展文因而受有傷害，亦非被告郭欣霖當時急於離開
現場所得預見等語。經查：
⒈被告2人於事實欄所載之時、地，因細故發生口角糾紛，被告
郭欣霖確有出手推開被告賴展文，被告賴展文倒地後受有臉
部、左前臂、雙膝流血及疼痛等傷害之事實，為被告郭欣霖
所坦認，並經證人即被告賴展文於警詢、偵訊、本院準備程
序及審理中證述在卷（見警卷第5至8頁，偵卷第24至25頁，
本院卷第64至65、79至81頁），復有被告賴展文屏東榮民總
醫院診斷證明書、病歷及蒐證照片（見警卷第23、25至29頁
，本院卷第89至105頁）在卷可佐，以上事實首堪認定。
⒉被告郭欣霖雖以前詞置辯，然查，被告郭欣霖於本院準備程
序時先稱：我沒有跟被告賴展文互毆，我只是把他推開，他
站不穩自己跌倒。(問：當天只有推開被告賴展文嗎?)我把
他推開壓在地下，他叫我放開手，我就上車要走等語(見本
院卷第66頁)，足見被告郭欣霖除有推開被告賴展文之行為
外，亦曾將被告賴展文壓制在地，且待對方喊命其放手後，
始起身離開；惟嗣後又於本院審理時改稱：我有推開被告賴
展文，對方因為地上有高低落差自己不小心摔倒等語(見本
院卷第79頁)，其先是供稱有將對方推倒、壓制在地，嗣又
辯稱僅推開對方，是他自己不小心摔倒等語，顯有就重要事
項避重就輕之情，是被告郭欣霖所陳，說詞反覆，已難斷認
其所述為真。
⒊又觀諸被告賴展文所受傷勢位於面部、左前臂及膝蓋等處，
均集中在人體正面，背部則未受任何傷害，足認該等傷勢應
為被告賴展文正面朝前倒地所致；然依被告郭欣霖所述情境
以觀，其係於唇部受被告賴展文撞擊後始出手推開對方，則
斯時兩人應為面對面發生衝突之狀態，被告賴展文自無因被
告郭欣霖朝其正面施加推力，而有重心不穩向前跌倒之可能
，況被告賴展文所受面部傷勢亦包含左額外傷、右眼瘀紫等
瘀、挫傷態樣，有屏東榮民總醫院護理過程紀錄表在卷可參
(見本院卷第96至97頁)，顯係遭人刻意施以相當力道所造成
，而非僅係不小心摔倒所致，足徵被告郭欣霖辯稱僅推開被
告賴展文等語，應非可採。
⒋復審酌被告賴展文就醫驗傷時間與案發時間尚屬密接，且受
傷部位與屏東縣政府警察局屏東分局所拍攝之蒐證照片互相
吻合(見警卷第25至29頁)，亦與被告郭欣霖前於本院準備程
序所自承推倒被告賴展文後，將其壓制於地所可能導致之傷
害結果大致相符，是被告郭欣霖確有於事實欄所示時、地傷
害被告賴展文乙情，應堪認定。
⒌至被告郭欣霖之選任辯護人固辯稱被告郭欣霖係正當防衛等
語；惟按正當防衛，係指對於現在不法之侵害，而出於防衛
自己或他人權利之行為，刑法第23條前段定有明文。又刑法
上之正當防衛以遇有現在不法之侵害為前提，如不法之侵害
尚未發生，即無防衛之可言，最高法院92年度台上字第876
號刑事判決意旨足資參照。被告賴展文本案經起訴涉犯傷害
被告郭欣霖罪嫌部分，業經本院認定無罪(詳如後述無罪部
分)，則依當時客觀情狀，實難認定被告賴展文有何傷害被
告郭欣霖之客觀犯行，自無現在不法之侵害可言。是以，被
告郭欣霖及其選任辯護人所辯，均不足採信。
㈡被告賴展文部分
訊據被告賴展文固坦承有於事實欄所載之時、地，向被告郭
欣霖口出言語之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：當
時被告郭欣霖打我，我受不了才說「你再不停手我就找人修
理你」，但被告郭欣霖是流氓他聽完也不會害怕，我講這句
話是要被告郭欣霖停手，主觀上沒有恐嚇的犯意等語；另被
告賴展文選任辯護人則為其辯護稱：被告賴展文是為了讓被
告郭欣霖能停止毆打行為，才會口出「如果你再打我，我就
要找人修理你」等語，主觀上並無恐嚇之意思等語。經查：
⒈被告2人確有於犯罪事實欄所載之時、地，因細故發生口角衝
突，被告郭欣霖並出手推倒並壓制被告賴展文於地，因而致
被告賴展文受有臉部、左前臂、雙膝流血及疼痛等傷害之事
實，業經本院認定如前。
⒉按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係以將不法手段對於他人之
生命、身體、自由、名譽或財產施以危害之情事，以言詞、
文字或舉動等方式通知他人，令受惡害通知之人，對於其生
命、身體、自由、名譽或財產之完整與安寧，內心產生不安
之感覺，且不以發生客觀上之危害為要件，而究以何種不法
手段施以危害，亦不以明示為必要，僅須行為人所為通知之
內容，依社會通念足以令人預見其生命、身體、自由、名譽
或財產有受進一步危害之虞而感不安畏怖，即足當之；另刑
法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽
、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而
通知將加惡害之旨於被害人而言，至行為人主觀上是否確有
實現加害之意圖或決心，則非所問（最高法院52年台上字第
751號判決、75年度台上字第5480號判決意旨參照）。
⒊被告賴展文雖以前詞置辯，惟觀諸證人即被告郭欣霖於本院
審理時之證述：我把被告賴展文推倒後，我趕快要離開現場
，他就叫我不要走，說要回車上拿槍開我，我感到害怕當下
就馬上報案等語(見本院卷第179頁)，佐以被告賴展文前於
偵訊時亦供稱：(檢察官問:你於113年11月2日當時是否恐嚇
要對郭欣霖開槍?)他打我，我受不了，我跟他講說你再打我
，我就要找人跟你開槍，警察到現場拿衝鋒槍對著我等語(
見偵卷第25頁)。綜合被告2人上開陳述，足認被告賴展文確
有於事實欄所載之時、地，向被告郭欣霖恫稱「我要找人對
你開槍」等情甚明，被告賴展文辯稱僅說要找人修理你等語
，顯係臨訟卸責之詞，自無可採。
⒋被告賴展文既向被告郭欣霖稱「要找人對你開槍」等語，依
一般社會通念，客觀上確實足致一般社會大眾產生危害生命
、身體安危之疑慮，復參以被告郭欣霖於本院審理時供稱：
聽到被告賴展文說要拿槍開我後，我感到害怕當下就馬上報
案，警察叫我趕快開車到派出所，被告賴展文也一直跟著我
後面等語(見本院卷第179頁)；被告賴展文於本院審理時亦
供稱：說完要修理他之後，我不知道他有沒有報案，我開車
跟著他後面走；(受命法官問:是被告郭欣霖叫你去的嗎?)沒
有，是我跟著他的車子走等語(見本院卷第181頁)，足認被
告郭欣霖因恐懼而駕車駛離現場後，被告賴展文仍一路在其
後開車追躡，直到被告郭欣霖駛至派出所躲避為止，此情均
會令被追逐者感到生命安全被威脅之恐懼，應屬恐嚇之行為
。又如被告賴展文恫嚇之目的係為避免遭被告郭欣霖繼續攻
擊，則於被告郭欣霖駕車離去後，自無再予沿路跟追之必要
，從而，堪認被告主觀上具有恐嚇危害安全之犯意甚明。被
告賴展文及其辯護人上開所辯，均不可採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告郭欣霖傷害犯行、被告賴展
文恐嚇犯行均堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠核被告郭欣霖所為，係犯刑法第277條之傷害罪；被告賴展文
所為，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智識成熟之成年
人，本應以理性方式解決糾紛，僅因細故，竟分別以前開手
段為傷害及恐嚇犯行，致被告賴展文受有身體上之傷害，被
告郭欣霖因心生畏懼而致生危害於安全，足徵被告2人法治
觀念均屬薄弱，所為實有不該；並考量被告2人犯後猶飾詞
否認犯行，且雙方均未能達成和解或試圖取得彼此之原諒，
態度難謂良好，兼衡本案各別犯罪之動機、目的、手段及所
生危害之情節，另參以被告2人前科紀錄所徵之素行同為欠
佳(見卷附被告2人法院前案紀錄表)，暨於本院審理時自述
之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷第1
84頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告賴展文於113年11月2日15時許，在位於 屏東縣屏東市高屏橋下之河濱公園內，因細故與被告郭欣霖 發生口角，進而引發肢體衝突，竟基於傷害他人身體之犯意 ，雙方發生拉扯及互毆，致被告郭欣霖因而受有上唇擦挫傷 之傷害，因認被告賴展文此部分所為，係犯刑法第277條傷 害罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被害人與一般證 人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在 使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一 般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為陳述，仍 應視其陳述有無瑕疵，即便其陳述無瑕疵可指，仍不得作為 有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相 符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為 斷罪之依據，且應達到前揭所示毫無合理可疑之證明程度， 方得為有罪之判決（最高法94年度台上字第3326號判決意旨 參照）。
三、公訴意旨認被告賴展文涉犯此部分傷害犯行，係以告訴人郭 欣霖於警、偵訊之證述，告訴人郭欣霖之衛生福利部屏東醫 院診斷證明書、蒐證照片等資料為據。訊據被告賴展文固坦 承於前揭時、地，有與被告郭欣霖發生口角，並遭告訴人郭 欣霖毆打成傷等事實，然堅辭否認有何傷害犯行，辯稱：我 沒有跟被告郭欣霖互相拉扯，是他打我，我都沒有打他等語 ；另被告賴展文之選任辯護人辯護意旨則以：本案除告訴人 郭欣霖之指訴外，無證據證明被告賴展文有何攻擊行為，且 告訴人郭欣霖在偵查中亦未說明被告賴展文有何攻擊動作等 語。
四、經查：
㈠被告2人於上開時、地，因細故發生口角糾紛，且告訴人郭欣 霖於同日21時許至衛生福利部屏東醫院就醫，經診斷受有上 唇擦挫傷之傷勢等情，為被告賴展文所是認，核與被告郭欣 霖於警、偵訊之指訴情節相符，並有衛生福利部屏東醫院診 斷證明書、病歷資料存卷可參，是此部分情節堪以認定。然 查，由前開診斷證明書及病歷資料，僅能佐證被告郭欣霖於 同日經診斷受有上唇擦挫傷之傷害，尚無從逕推論係被告賴 展文之行為所致。則被告郭欣霖之指訴，是否可信，依照前 開說明，仍須有補強證據為憑。
㈡告訴人郭欣霖前於偵訊時證稱：我要離開時被告賴展文敲我 車窗玻璃，我打開車門下車時，不知道怎樣就被他撞到嘴巴 等語(見偵卷第21頁)；於本院審理時復改稱：我當時開車要 走，被告賴展文不讓我離開，我下車後被告賴展文用手撞到 我嘴唇等語(見本院卷第79頁)。是依告訴人郭欣霖所述情節 ，本案衝突發生之際，其就被告賴展文所為舉措應清楚可見 ，然於偵訊時卻無法詳盡描述被告賴展文對其施加傷害之手 段，反於本院審理程序才指證被告賴展文係以手部撞擊其嘴 巴，則其於偵查及本院審理中之指述是否可信，已有可疑。 是在無其他事證可供佐證之情形下，尚難以此遽為被告賴展 文不利之認定。
五、綜上所述，依公訴意旨所提出之證據方法，無法使本院確信 被告賴展文有公訴意旨所指傷害告訴人郭欣霖之犯罪事實， 此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告賴展文有公訴 人所指之此部分犯行，根據「罪證有疑，利於被告」之證據 法則，尚難率以上開罪名相繩。被告賴展文被訴此部分犯行 既屬不能證明，揆諸前揭說明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官廖子恆到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 涂裕洪
法 官 潘郁涵
法 官 楊青豫如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。