臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度易字第195號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 黃柏翔
選任辯護人 邱麗妃律師（法扶律師）
被 告 葉育權
林智皇
上 一 人
選任辯護人 柳聰賢律師
柳馥琳律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12065
號、第14848號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
一、黃柏翔共同犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑捌月；
未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收
時，追徵之。又共同犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜未遂罪，處有
期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案
如附表編號1至6所示之物沒收。
二、葉育權共同犯攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑捌月；
未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收
時，追徵之。
三、林智皇共同犯踰越牆垣竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃柏翔、葉育權共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器
踰越牆垣竊盜之犯意聯絡，於民國113年9月11日1時34分許
，分別騎乘機車至屏東縣○○鄉○○路00號憬懋企業股份有限公
司屏南廠後，2人即翻越圍牆進入廠區，並徒手拿取放置在
廠內之電纜線若干捆（價值約新臺幣【下同】4,000元），
並使用廠區內之美工刀將該等電纜線削皮後，再以推車搬運
至廠區外，得手後隨即騎乘機車逃逸而去。嗣黃柏翔、葉育
權將前揭電纜線變賣後，各分得2,000元。
二、黃柏翔、林智皇共同意圖為自己不法之所有，黃柏翔基於攜
帶兇器踰越牆垣竊盜之犯意聯絡，林智皇基於踰越牆垣竊盜
之犯意聯絡，於113年9月12日3時25分許，由黃柏翔攜帶扣
案如附表編號1至6所示之物（包含辣椒水、甩棍、剪刀、口
袋型瑞士刀，另無證據顯示林智皇是否知悉黃柏翔有攜帶兇
器），林智皇則駕駛汽車搭載黃柏翔至前揭廠房後，2人即
翻越圍牆進入廠區，並徒手拿取電纜線共5捆、切割機2臺、
電鑽頭3根、鋁棒3支、乙炔瓶1罐等物品（價值不明）集中
在廠房內地板、尚未搬運之際，即觸動警報器，而為該廠員
工蘇美華發覺並報警，員警到場後即逮捕黃柏翔、林智皇，
並自黃柏翔隨身背包扣得如附表所示之物，因而未遂。
三、案經蘇美華訴由屏東縣政府警察局枋寮分局（下稱枋寮分局
）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由
㈠上揭事實，迭據被告黃柏翔、林智皇於警詢、偵查及審理，
被告葉育權於警詢及審理時坦承不諱（見警一卷第2至5、9
至12頁，警二卷第19至24頁，偵一卷第51至53、73至74、77
至79頁，本院卷第174至175頁），核與證人即告訴人蘇美華
於警詢之指訴相符（見警一卷第13至17頁），並有枋寮分局
113年9月12日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警一卷第
34至36頁）、扣押物品照片（見警一卷第41頁，偵一卷第99
至105頁）、現場照片（見警一卷第38至49頁）、監視器影
像擷圖（見警一卷第47頁）、車輛詳細資料報表（見警一卷
第50頁，警二卷第103頁）、内政部警政署刑事警察局113年
10月28日刑生字第1136131606號鑑定書暨採驗紀錄表（見偵
一卷第109至117頁）、113年12月5日刑生字第000000000000
0號鑑定書暨採驗紀錄表在卷（見偵二卷第35至39、41至42
頁）可佐，足證被告黃柏翔、葉育權、林智皇上開任意性自
白與事實相符，堪以採信。另被告黃柏翔、葉育權於事實欄
一中所竊得電纜線若干捆，被告黃柏翔於偵查時，被告葉育
權於審理時均供稱：我們贓物賣4,000元，各分2,000元等語
（見偵一卷第74頁，本院卷第158頁），而告訴人於審理時
仍陳稱：沒有辦法評估電纜線的價值，也不知道幾捆，最少
4,000元等語（見本院卷第157至158頁），故依對被告黃柏
翔、葉育權有利之認定，應認該等電纜線價值為4,000元，
附此指明。
㈡按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即
行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若
著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支
配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決
意旨參照）。經查，證人即告訴人蘇美華於警詢時證稱：我
於113年9月12日4時許會同警方檢視現場時，發現場內工具
如切割機2臺、電鑽頭3根、鋁棒3支、乙炔瓶1罐被從櫃子拿
出來堆放在地上，電纜線則被捆成5捆放在一起等語（見警
一卷第17頁），與被告黃柏翔於警詢時供稱：我們把東西拿
出來放在地上整理成一堆，還沒拿出去，警方就來查獲我們
了等語（見警一卷第3頁）大致相符，衡以該等財物體積較
大，有現場照片在卷（見警一卷第39頁）可查，並非一經拿
取即能建立完整支配關係，可知被告黃柏翔、林智皇雖已著
手物色、拿取財物，但該等財物尚未進入其等之實力支配之
下，揆諸前揭說明，自應論以未遂犯。
㈢是本案事證明確，被告黃柏翔、葉育權、林智皇各揭犯行均
堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告黃柏翔就事實欄一所為，係犯刑法第321條第1項第2款
、第3款攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪；就事實欄二所為，係犯
刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款攜帶兇器踰越牆垣
竊盜未遂罪。被告葉育權就事實欄一所為，係犯刑法第321
條第1項第2款、第3款攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪。被告林智
皇就事實欄二所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款踰
越牆垣竊盜未遂罪。有關論罪之說明：
⒈起訴書就被告黃柏翔、林智皇於事實欄二所為，認其等所犯
分別為攜帶兇器踰越牆垣竊盜既遂罪、踰越牆垣竊盜既遂罪
（見起訴書第3頁第6至11行），尚有未洽，惟此據公訴檢察
官於準備程序時以言詞補充認應論以未遂犯（見本院卷第66
頁），且事實同一，本院仍得審究之。
⒉被告黃柏翔、葉育權就事實欄一；被告黃柏翔、林智皇就事
實欄二踰越牆垣竊盜未遂部分，分別有犯意聯絡、行為分擔
，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
⒊被告黃柏翔就事實欄一、二，被告葉育權就事實欄一所為，
同時該當不同種竊盜加重要件，惟因竊盜行為各僅有一個，
仍屬單純一罪。
⒋被告黃柏翔就事實欄一、二所為，時間已有差異、行為亦有
互殊，應分論併罰之（共2罪）。
㈡被告黃柏翔、林智皇就事實欄二所犯，依刑法第25條第2項未
遂犯規定減輕其刑：
按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑
減輕之。刑法第25條第2項定有明文。查被告黃柏翔、林智
皇就事實欄二所犯，核屬未遂犯，業如前述，審酌告訴人尚
不生實際損失，與既遂犯之情節仍有差異，爰裁量就被告黃
柏翔、林智皇事實欄二所犯，依刑法第25條第2項規定減輕
其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告黃柏翔、葉育權、林智皇
不思以正當途徑獲取財物，貪圖不勞而獲，無視法律保護他
人財產上權益之規定，被告黃柏翔、葉育權以事實欄一所示
方式，被告黃柏翔、林智皇以事實欄二所示方式竊取財物，
所為於法難容，且被告黃柏翔此前於107年間因偽證案件，
被告葉育權此前於110年間因竊盜案件，112年間因毒品案件
，被告林智皇此前於98年間因詐欺案件，108年間因公共危
險案件，112、113年間因毒品案件經法院論罪科刑，素行均
非佳，又因在監或金額差距過大等情狀而未能與告訴人和解
（見本院卷第158頁），未填補犯罪損害，本應予嚴懲。惟
念被告黃柏翔、葉育權、林智皇犯後均坦承犯行，態度尚可
，兼衡各部事實所涉財物之種類及大約價值、分工情節（其
中事實欄一被告黃柏翔、葉育權分工情節與報酬分配相仿；
事實欄二被告黃柏翔有攜帶兇器，情節較被告林智皇嚴重）
，及其等於警詢及本院審理時自陳之教育程度、家庭、職業
、收入等情狀（見警一卷第2、9頁，警二卷第19頁，本院卷
第177頁），被告黃柏翔所提出之戶口名簿、中低收入戶證
明書、其父親黃俊傑在監證明、其母親王秋花之診斷證明書
（見本院卷第79、81、83、85頁），分別量處如主文所示之 刑，併就被告黃柏翔、林智皇就事實欄二所犯，諭知易科罰 金之折算標準，以啟自新。
㈣至被告黃柏翔辯護人雖請求就事實欄一量處有期徒刑6月，就 事實欄二量處有期徒刑3月（見本院卷第176頁），然其兩部 事實所為均已該當2種竊盜加重要件，於本案竊盜行為共2次 ，且均夥同他人共犯，情節均難認輕微，犯後又未與告訴人 達成和解，素行亦非良好，不宜僅量處最低刑度；被告林智 皇辯護人雖請求量處有期徒刑3月（見本院卷第176頁），然 被告林智皇未與告訴人達成和解，素行亦非良好，同不宜量 處最低刑度。況本案情節雖非屬輕微，然本院仍斟酌被告黃 柏翔、葉育權、林智皇前揭有利量刑因子後，於事實欄一徒 刑區間（有期徒刑6月至5年）、事實欄二徒刑區間（經裁量 減刑後為有期徒刑3月至4年11月）依輕度區間為量刑，已屬 對其等有利之考量，並為充分評價，附此指明。三、沒收
㈠犯罪所用之物
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ：
⒈扣案如附表編號1至6所示之物，被告黃柏翔於審理時供承： 都是我所有的，並供本案使用等語（見本院卷第166頁）， 核為供本案犯罪所用之物，並衡以被告黃柏翔係犯事實欄二 犯行時攜帶該等物品，自應於其此部分犯行主文項下宣告沒 收。
⒉至被告黃柏翔、葉育權於事實欄一所使用之美工刀、推車， 無證據顯示係其等所有之物，自不能宣告沒收、追徵。 ㈡犯罪所得部分
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。又按2人以 上共同犯罪，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院10 9年度台上字第3421號判決意旨參照）。經查： ⒈被告黃柏翔、葉育權變賣事實欄一所竊取之電纜線後，獲有4 ,000元之款項，屬變得之物，仍為其等之犯罪所得，且未扣 案，又係以對半方式分配犯罪所得，自應分別就其等實際所 得部分，於此部分犯行主文項下分別宣告沒收、追徵（新臺 幣無不宜執行沒收或價額）。
⒉至被告黃柏翔、林智皇就事實欄二所犯為未遂犯，無證據顯 示已獲取財物，尚無犯罪所得，附此指明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇、李翺宇提起公訴，檢察官吳紀忠、侯慶忠到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第一庭 法 官 吳品杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 沈君融附錄論罪科刑法條
刑法第321條第1項第2款、第3款、第2項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五
年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 扣押物品名稱 數量 備註 目錄表卷頁 1 手電筒 1支 被告黃柏翔所有，為供本案犯罪所用之物。 枋寮分局113年9月12日扣押物品目錄表（見警一卷第36頁） 2 辣椒水 1罐 3 甩棍 1支 4 剪刀 2支 5 手套 1雙 6 口袋型瑞士刀 1個 卷別對照表
組別 簡稱 卷宗名稱 1 警一卷 屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第1138004535號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第12065號卷 2 警二卷 屏東縣政府警察局枋寮分局枋警偵字第1138005865號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第14848號卷 本院卷 本院114年度易字第195號卷