臺灣屏東地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第65號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
受保護管束人 余盈諒
上列聲請人因受保護管束人即受刑人詐欺案件（臺灣高等法院臺
中分院109年度原上訴字第36號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年
度執聲字第513號），本院裁定如下：
主 文
余盈諒於臺灣高等法院臺中分院一○九年度原上訴字第三六號刑
事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。
二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地
方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法
第476條定有明文。查受刑人余盈諒之住所地為屏東縣○○鄉○
○路000巷000號，是依前開規定，本院自屬有管轄權之法院
，先予敘明。
三、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：一、
保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官
及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告
發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每
月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束
者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經
檢察官核准，保安處分執行法第74條之2定有明文。再按受
保護管束人違反上述各款情形之一，情節重大者，檢察官得
聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項亦定
有明文。又同法第74條之3之立法理由為：「因緩刑或假釋
中交付保護管束，目的在藉此保安處分之執行，監督受刑人
緩刑或假釋中之行狀與輔導其適應社會生活，期能繼續保持
善行，以達教化或治療之目的。倘緩刑或假釋中受保護管束
人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，而不能達其
教化或治療之目的，足見保護管束處分已不能收效，得為刑
法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或
假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」
，準此，撤銷保護管束或緩刑宣告之要件為「違反保護管束
應遵守之事項，情節重大，而可認保護管束處分已不能收效
」者。
四、經查：
㈠受保護管束人即受刑人（下稱受刑人）前因詐欺案件，經臺
灣臺中地方法院以107年度原訴字第4號判決判處應執行有期
徒刑5年，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以109年度原上
訴字第36號判決撤銷改判應執行有期徒刑1年9月，緩刑5年
，緩刑期間付保護管束，嗣於民國110年5月24日確定（緩刑
期間自110年5月24日至115年5月23日）之事實，有法院前案
紀錄表在卷為憑。
㈡受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、及第5
款之情形：
⒈受刑人經檢察官通知，而未遵期於113年11月27日、113年12
月30日、114年1月22日、114年2月26日、114年3月26日、11
4年4月30日至臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）向觀
護人報到等節，有屏東地檢署觀護輔導紀要、通知告誡函暨
送達證書等件附卷可佐，足見受刑人明知其仍在緩刑期內，
且緩刑期內付保護管束，竟仍不知自我反省，而未遵守命令
及按期報到，致使執行保護管束機關無從執行保護管束命令
，堪認受刑人確已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第
4款所列之保護管束應遵守之事項。
⒉受刑人於113年10月2日至113年11月26日受核准離開保護管束
地，明知其應於113年11月27日返國向觀護人報到，竟自113
年10月12日出境後即告失聯，迄至114年8月5日始返國，滯
留國外時間長達近1年，此有113年9月25日屏東地檢署緩刑
付保護管束人出國報告書、觀護輔導紀要、出入境資訊連結
作業存卷可參，是受刑人之行為顯已違反保安處分執行法第
74條之2第5款，亦堪認定。
㈢爰審酌上開判決已諭知受刑人應於緩刑期間接受保護管束，
然受刑人卻於緩刑付保護管束期間內，經屏東地檢署數次告
誡及合法傳喚到署接受保護管束，均未按期報到，且受核准
一定期間內離開保護管束地後，於114年8月5日始返國，足
認原判決所諭知之保護管束處遇，因受刑人未報到，使執行
檢察官無法積極得悉近期內受刑人實際之生活、工作或人際
交往等情況，無從對其執行保護管束命令，且無法達成原判
決期使受刑人於緩刑期間內記取教訓、知所警惕，勵其自新
之目的。而受刑人前經核准出國後未於指定日期返國報到，
經本院函知受刑人就本案陳述意見，受刑人回覆略以：受保
護管束人於出國期間因車禍腦部受創，需持續住院治療及觀
察，無從及時返台報到，實非因其個人因素而未履行緩刑宣
告所定負擔；雖因柬埔寨當地法規限制，無法取得詳細醫療
證明文件，惟有相關診斷證明及對話紀錄可證，受保護管束
人亦持續透過配偶與觀護人聯絡並即時回報病情，且保護管
束期間已逾7成，受保護管束人於車禍前均依法報告，顯無
拖延或逃避之動機，是原宣告之緩刑尚無難收其預期效果之
虞，又保護管束人為家庭唯一經濟支柱，須扶養配偶及三名
年幼子女，尚乏執行刑罰之必要等語，此有受刑人提出之陳
述意見狀、113年11月22日金邊仁濟醫院入院紀錄、114年4
月4日春暉醫院診斷證明書及受刑人照片在卷可佐。惟細觀
金邊仁濟醫院入院紀錄內容，雖有記載受刑人受有左橈骨遠
端骨折、左膝關節挫傷、腦震盪及全身多處皮膚挫傷、擦傷
等傷害，然檢查之結果係認受刑人顱內未見明顯外傷出血、
心肺未見異常，處理方式係行左橈骨遠端骨折內固定復位術
、左膝關節保守治療，並未見需要住院治療之記載；至114
年4月4日春暉醫院診斷證明書內容，亦僅記載診斷結果為持
續觀察，上開資料均無記載受刑人住院之起迄日期，亦無證
據顯示受刑人確有因病住院而無法返國依期執行之情形，可
見受刑人身體自由實未受拘束，難認受刑人係因住院治療而
無法返國，而有何不能服從檢察官執行保護管束命令之正當
事由，是受刑人無故未依上開執行保護管束命令報到，亦未
曾主動聯繫屏東地檢署檢察官及觀護人，詢問繼續執行保護
管束命令，顯見受刑人主觀上已無履行原判決所命保護管束
之意。倘受刑人未依規定履行保護管束，卻仍得受緩刑之利
益，則對真心悔過、切實遵守保護管束之其他類此案件而同
受緩刑宣告之受刑人有失公允，更違一般大眾法律情感，是
本院認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款
、及第5款之規定，上開違反情節均非一時失慮所致當屬重
大，並顯見其法治觀念薄弱，自身反省能力不足，堪認原緩
刑宣告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲
請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與保安處分執行法
第74條之2第2款、第4款、第5款及同法第74條之3第1項規定
相符，應予准許。又受刑人上開緩刑之宣告既經撤銷，其於
該案中所受緩刑期內付保護管束之宣告，即失所附麗，應併
予撤銷。
五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第五庭 法 官 陳姿佑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 張孝妃