臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度原訴字第54號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 呂嘉豪
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第8
21號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
呂嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據補充：被告呂嘉豪於本院準備
程序之自白(見本院卷第45、57頁)外，餘引用起訴書之記載
（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
⒉關於洗錢防制法部分：
⑴被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於
同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣5百萬元以下罰金。」，第3項則規定「前二項情形，
不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之洗
錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。
⑵次查，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後第23條
第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上
利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。
⑶依上開規定可見，本件被告洗錢財物未達新臺幣(下同)1億元
，於偵查及審理時均自白，又無積極證據顯示被告於本件有
犯罪所得，故無論修正前後均有減刑規定適用，依修正前之
規定，處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上、6年11月以下」，
另得依刑法第25條第2項未遂規定減刑；依修正後之規定，
處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上、4年11月以下」，另得依
刑法第25條第2項未遂規定減刑，經綜合比較新舊法之結果
，應以修正後之規定較有利於被告，爰一體適用修正後之洗
錢防制法規定。
⒊關於詐欺犯罪危害防制條例部分：
⑴按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1
13年7月31日制定公布、同年0月0日生效後，其構成要件及
刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件
（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬
元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑
法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定
等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事
由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則
加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較
之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以
適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號刑事判決意
旨參照）。
⑵另新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪
，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其
犯罪所得者，減輕其刑」其內容對被告並無不利，倘被告符
合該條適用前提，即有適用可能，故依刑法第2條第1項但書
規定，判斷有無該規定之適用。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪，修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段
之一般洗錢未遂罪。
㈢被告所犯上開2罪，係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財
罪、一般洗錢未遂罪，應依刑法第55條規定，從一重之刑法
第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告與通訊軟體LINE暱稱「萬益貸款勤務規劃」、「許銘哲
」、「林天助」及其餘身分不詳之詐欺集團成員間就上開犯
行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯
罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤減輕事由：
⒈被告於偵查及本院審理中就其詐欺犯行均坦承犯罪，且無犯
罪所得而無從繳回，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前項
規定，減輕其刑。
⒉另被告於偵查及本院審理中(見偵緝卷第65頁，本院卷第45頁
)就洗錢犯行均坦承犯罪、無犯罪所得而無從繳回，又被告
所為係洗錢未遂犯行，原應依洗錢防制法第23條第3項及刑
法第25條第2項減輕其刑。惟被告就本案犯行既已從一重之
三人以上共同詐欺取財罪處斷，無從再適用上開規定減刑，
是上開輕罪（即一般洗錢罪）之減刑事由未形成處斷刑之外
部性界限，爰由本院於後述量刑時併予審酌（詳後述）。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌邇來詐欺案件頻傳，行騙手
法日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，造成廣大民
眾受騙，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，而被
告為貸款容任對方可能作為詐騙之用，將本案帳戶資料提供
他人使用，又協助詐欺集團成員領取贓款，行為破壞金融秩
序，更增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，所為實值非難
；惟考量被告於偵查及審理中均坦承犯罪之犯後態度，且本
案告訴人所匯之款項已經圈存所造成之損害非難以回復，兼
衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第5
8頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠告訴人遭詐欺所匯款項35萬元，因款項遭警示圈存，被告未 及提款交付予詐欺集團成員乙情，固據本院認定如前。惟金 融帳戶疑似涉及詐欺犯罪經通報為警示存款帳戶，原通知機 關依案件情資可判定款項之來源適於發還時，應循金融機構 及提供虛擬資產服務之事業或人員防制詐欺犯罪危害應遵循 事項辦法第52條至第54條規定，將警示帳戶內未被提領或轉 匯之被害人匯入款項辦理發還。經查，前揭35萬元因遭警示 圈存，該筆款項既已不在本件詐欺集團成員之支配或管理中 ，且明確可由金融機構逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待 本件判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第47 3條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認無沒收之必要，以利 金融機構儘速依前開規定發還。
㈡本案被告自陳無獲得犯罪所得(見本院卷第45頁)，綜觀卷內 亦無積極證據證明被告或有犯罪所得，故尚無就其犯罪所得 宣告沒收或追徵之問題。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文，判決 如主文。
本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官蔡瀚文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第二庭 法 官 吳悦寧 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 王居珉附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第821號 被 告 呂嘉豪
上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、呂嘉豪依其智識程度及社會生活經驗，知悉一般人申辦金融 帳戶並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產 犯罪密切相關，且得預見若將其金融帳戶交予真實身分不明之人 ，極可能輾轉流入詐欺集團掌控而用於掩飾或隱匿因詐欺等犯 罪所得之財物，致使被害人與警方追查無門，竟仍不違反其 本意，與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「萬益貸款勤務規畫」 、「許銘哲」(後改稱「冠」，下稱「許銘哲」)、「林天助 」之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，由呂嘉豪 於民國113年6月28日以通訊軟體LINE，將其所申辦之中華郵 政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局 帳戶）及臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱 土地銀行帳戶)等資料提供予「林天助」。嗣由本案詐欺集
團不詳成年成員於113年7月6日某時許，撥打LINE語音通話 及傳送文字訊息予陳麗慧，假冒為陳麗慧之姪子陳立翔，佯 稱：急需用錢等語，致陳麗慧陷於錯誤，於113年7月8日11 時6分許，至臺中市○○區○○路0號神岡郵局臨櫃匯款新臺幣（ 下同）35萬元至上開郵局帳戶內，呂嘉豪再依「林天助」指 示，於113年7月8日12時許至郵局欲提領上開35萬元時，因 其郵局帳戶遭警示，始未能將該35萬元領出。嗣因陳麗慧發 覺受騙而報警處理，經警調閱帳戶資料後，始循線查悉上情 。
二、案經陳麗慧訴由屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 待 證 事 實 1 被告呂嘉豪於警詢時及偵查中之自白 ⒈證明被告於上開時間，將上開郵局、土地銀行帳戶資料提供予不詳身分之「林天助」之事實。 ⒉證明被告於113年7月8日12時，欲提領告訴人陳麗慧匯款之35萬元時，發現郵局遭警示之事實。 2 證人即告訴人陳麗慧於警詢時之指證 證明告訴人受騙及匯款35萬元至上開郵局帳戶之事實。 3 ⑴內政部反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號0000000000）、臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶警示簡便格式表 ⑵告訴人提供與詐欺集團成員間LINE對話紀錄 證明告訴人受騙及匯款35萬元至上開郵局帳戶之事實。 4 ⑴被告之郵局帳戶申設人資料及歷史交易明細表 ⑵被告與「萬益貸款勤務規畫」、「許銘哲」、「林天助」間LINE對話紀錄 佐證全部犯罪事實。 5 被告提出之弘源資產管理有限公司訂製家具採購單 證明被告知悉告訴人並未向其購買家具，該採購單並非真實之事實。 二、新舊法比較
被告行為後，洗錢防制法業於113年7月16日修正，於同年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後前開 規定移列為洗錢防制法第19條第1項，並修正為：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一 億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金」。經查，本件洗錢之財物金額如附表所示，顯未達 1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定，合先敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗 錢未遂等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪嫌，為想像競 合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之三人以上共同詐欺 取財罪嫌處斷。又被告與「萬益貸款勤務規畫」、「許銘哲 」、「林天助」及其他詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。末請審酌被告正值青年，具有勞動 能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，與其他 詐欺集團成員共同詐欺本案被害人，且謊稱係交付帳戶是為 美化帳戶等情，增加檢警機關查緝之困難，助長詐騙歪風； 復未有何賠償告訴人之舉措等情，建請量處被告有期徒刑1年6
月，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 檢 察 官 黃琬倫本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日 書 記 官 黃怡臻附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網