臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度原訴字第52號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 劉耀華
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第153
34號、114年度偵字第8346號），被告於本院中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官
之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
劉耀華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。又犯教唆偽證罪，處有期徒刑伍月。
事實及理由
一、本件被告劉耀華所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有
罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴
人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本院認定被告之犯罪事實及證據，除附件起訴書之證據欄應
補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」為證據外，餘
均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於
舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前
置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修
正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年
以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最
重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法
定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此
等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢
罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院11
3年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉被告就如附件起訴書犯罪事實欄一所為之行為後，洗錢防制
法於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。修
正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰
金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各
款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000
萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。
本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以
修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為修正
前後法律刑之重輕之比較基礎。此揭修正前洗錢防制法第14
條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑
限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1
項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7
年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法
定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。又修正前洗錢防
制法第16條第2項關於自白減刑之規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31
日修正公布、同年0月0日生效施行，將此條文移列至第23條
第3項，修正後該條項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢
之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免
除其刑」。足見修正後之規定增加自白減輕其刑之要件限制
。綜上，經比較新舊法結果，修正後規定並無較有利於被告
，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前之
規定。而被告於偵查及本院審判時均自白犯罪，依前述新舊
法比較之說明，應認修正前之規定較有利於被告，故依刑法
第2條第1項前段規定，應整體適用修正前之洗錢防制法第14
條第1項後段論處。
㈡是核被告如附件起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第30條
第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30
條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪
。被告以一提供帳戶資料之行為而犯幫助詐欺取財、幫助洗
錢，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫
助一般洗錢罪處斷。又被告未實際參與詐欺犯行，僅對詐騙
集團成員施以助力，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條
第2項規定，按正犯之刑減輕之。再被告於偵查及本院審理
時均已自白幫助洗錢之犯行，應依修正前洗錢防制法第16條
第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。
㈢又核被告如附件起訴書犯罪事實二所為，係犯刑法第29條第1
項、第168條之教唆偽證罪。被告教唆原無偽證犯意之同案
被告李嬿瑾為偽證犯行，屬教唆犯，依同法第29條第2項規
定，依所教唆之罪處罰之。再按犯刑法第168條至第171條之
罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前
自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查被告
所偽證之本件洗錢防制法等犯行尚未確定，被告在所教唆虛
偽陳述之案件裁判確定前自白犯行，自得依刑法第172條之
規定減輕其刑。
㈣被告所犯上開幫助洗錢及教唆偽證罪間，犯意各別，行為互
殊，應分論併罰。
㈤爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙
案件盛行之情形下，仍率爾提供本案帳戶資料予他人使用，
紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦
造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令如附件起訴書犯
罪事實欄一所載之告訴人楊鴻毅因而受有財產上損失，且迄
今未能與其達成和解或賠償損害，行為確屬不該；另被告竟
圖為己卸責，而違反國家課予證人據實陳述之義務，教唆證
人偽證，此舉足以影響承審單位對事實認定之正確性，而妨
害國家司法權之行使及耗費司法資源，所為實不足取。暨考
量其坦承全部犯行之犯後態度、前科素行（見卷附法院前案
紀錄表）、犯罪手段、情節、教育程度及家庭經濟狀況（基
於保護被告個人資料及隱私，爰不予公開）等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準。又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部 確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對 應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判 決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則 情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參 照）。經查，被告另有妨害秩序等案件，尚在審理中，有法 院前案紀錄表在卷可參，而上開案件若經判處罪刑，與被告 本案所犯各罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明， 俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不 予定應執行刑，附此敘明。
四、另刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具一般預防
效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得利之衡平措 施性質，係對人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則 之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為 ，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得 ，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則 僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意 思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物 ，無庸為沒收之宣告（最高法院86年台上字第6278號、89年 度台上字第6946號刑事判決要旨可資參照）。經查，被告雖 自承交付本案帳戶資料，然依現存訴訟資料，尚無法證明被 告有取得任何報酬，依罪疑有利於被告原則，自難認被告已 因本案犯罪取得犯罪所得，自無庸宣告沒收；又本案告訴人 雖因遭詐騙而匯款至本案帳戶內，惟該款項經存入後，旋遭 詐騙集團成員提領一空，有該帳戶之交易明細在卷可查，且 依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項，本院自 無從就此為犯罪所得沒收宣告之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官蕭惠予到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第四庭 法 官 蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 顏子仁附錄本判決論罪科刑法條
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第29條：
教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。
教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。
刑法第168條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第15334號 114年度偵字第8346號 被 告 劉耀華
李嬿瑾
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉耀華與李嬿瑾為夫妻，於民國113年間曾同居在屏東縣○○ 鄉○○路000號3樓。劉耀華基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不 確定故意，於民國113年6月24日，將其名下連線銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶），以新臺幣（ 下同）20萬元之對價，出售予LINE暱稱「阿祖」之不詳詐騙 集團成員。劉耀華於同日晚間，依「阿祖」指示，將連線銀 行帳戶之提款卡置於上址居所1樓之郵箱內，並以LINE告知 密碼，由「阿祖」派員去取提款卡。「阿祖」所屬詐騙集團 成員，即基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，利用通訊軟體IG 冒充楊鴻毅之友人，對楊鴻毅詐稱急需用款云云，致楊鴻毅 陷於錯誤，於113年6月25日21時36分許，匯款5萬元至劉耀 華之連線銀行帳戶，旋遭提領一空，以此方式隱匿犯罪所得 。嗣因楊鴻毅察覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。二、劉耀華與李嬿瑾均明知連線銀行帳戶係出售予他人，劉耀華 仍基於教唆偽證之犯意，於114年2月間另案羈押在屏東看守 所時，趁面會之際，教唆李嬿瑾於接受本署訊問時，須作證 謊稱連線銀行帳戶之提款卡在潮州菜市場遺失云云。嗣李嬿 瑾於114年4月10日15時3分許，在本署第三偵查庭，就劉耀
華所涉詐欺案件應訊，經檢察官諭知偽證罪之法律責任後， 仍基於偽證之犯意，就連線銀行帳戶提款卡係以何途徑提供 予他人之重要事項，於具結後虛偽證稱:連線銀行帳戶之提 款卡係其在潮州菜市場內遺失云云，而為虛偽之證述。經檢 察官檢視劉耀華另案遭查扣之手機後，查悉上情。三、案經楊鴻毅訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦及本署 檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 一 被告劉耀華之供述 被告起初辯稱連線銀行提款卡遭其妻李嬿瑾遺失。嗣坦承出售帳戶及教唆偽證等犯行。 二 被告李嬿瑾於114年4月10日之證述及供述、證人結文 被告李嬿瑾於偵訊中具結後作偽證。並坦承前開偽證犯行。 三 ㈠證人即告訴人楊鴻毅於 警詢時之證述 ㈡告訴人楊鴻毅於警詢時 所提出之匯款紀錄翻拍 照片1張 ㈢連線商業銀行股份有限公司113年8月15日連銀客字第1130012545號函暨交易明細附件1份 證明告訴人楊鴻毅遭詐騙後，將5萬元匯入被告劉耀華之連線銀行帳戶內，旋遭提領一空之事實。 四 被告劉耀華手機內LINE對話紀錄截圖 證明被告劉耀華出售連線銀行帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法全文業於113年 7月31日經總統公布修正施行，除第6條及第11條以外，其餘 條文均自同年8月2日起生效，此次修法將洗錢行為之處罰由 第14條移至第19條。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項 則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較修正前後 之法律，本案因洗錢之財物未達新臺幣1億元，新法之法定 刑上限反較舊法為低，是本案經新舊法比較之結果，應以現 行之法律即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段對被告較 為有利。
三、核被告劉耀華所為，分別係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。其以一 行為同時觸犯幫助詐欺及幫助洗錢兩罪名，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處 斷。被告劉耀華又犯刑法第29條、第168條之教唆偽證罪嫌 ，其所犯幫助洗錢及教唆偽證兩罪，請分論併罰。另核被告 李嬿瑾所為，係犯刑法第168條之偽證罪嫌，並請依刑法第1 72條減輕其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日 檢 察 官 楊士逸
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書 記 官 洪聖祐
, 台灣公司情報網