臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第172號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林君豪
指定辯護人 王建宏律師（義務辯護）
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（114
年度偵字第2520號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院
認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度原易字第70號），裁定
由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文
Ａ０２犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期
間內接受法治教育參場次，及禁止對Ａ０１實施家庭暴力行為及騷
擾之聯絡行為。
事實及理由
一、Ａ０２原為Ａ０１之配偶，2人於民國114年3月26日經法院調解離
婚。Ａ０２前因對Ａ０１實施家庭暴力，經本院於113年12月4日核
發113年度司暫家護字第734號民事暫時保護令（下稱本案保
護令），諭知其不得對Ａ０１及其未成年子女張○芯（102年生
，真實姓名年籍資料詳卷，下稱C女）實施身體或精神上之
騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對Ａ０１及C
女為騷擾行為。Ａ０２並於同年月10日21時10分許經員警執行
本案保護令而知悉保護令內容。詎Ａ０２猶基於違反保護令之
犯意，於114年2月6日10時許，前往屏東縣○○鎮○○路000○0號
Ａ０１住處騎樓等候，待同日18時許，Ａ０１返家時，Ａ０２即拿起Ａ
０１平日放在騎樓水龍頭旁之香蕉刀1把，自後追趕Ａ０１，Ａ０１
為求自保，隨手撿起路邊破掉之椅子藉以阻擋Ａ０２靠近，詎Ａ
０２竟將破掉的椅子搶走，並拿該破椅子丟向Ａ０１，及徒手毆
打、推倒Ａ０１，造成Ａ０１受有右肘、左前臂擦挫傷、右後背鈍
挫傷（傷害部分未據告訴），令Ａ０１心生畏懼，Ａ０２並以此方
式違反本案保護令。嗣警員據報到處理並扣得香蕉刀1把、
破掉之椅子1張而查獲上情。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱（見本
院卷第38頁），核與證人即被害人Ａ０１於警詢之證述大致相
符（見偵卷第23至24頁），並有114年2月6日警員偵查報告
、屏東縣政府警察局潮州分局（下稱潮州分局）扣押筆錄、
扣押物品目錄表、扣押物品收據、本院113年度司暫家護字
第734號民事暫時保護令、真實姓名對照表、潮州分局保護
令執行紀錄表、家庭暴力加害人約制查訪表、家庭暴力被害
人查訪紀錄表、蒐證照片、扣案物品照片、告訴人安泰醫療
社團法人潮州安泰醫院診斷證明書、潮州分局光華派出所執
行逮捕、拘禁告知本人通知書及執行逮捕、拘禁告知親友通
知書等件在卷可憑（見偵卷第19、25至40頁），並有椅子1
張及香蕉刀1支扣案可佐（見偵卷第52頁），足認被告前揭
自白與事實相符，可以採信。被告本案犯行堪以認定，應依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施
身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之
行為；「騷擾」，指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言
語、動作或製造使人心生畏怖之行為，家庭暴力防治法第2
條第1款及第4款分別定有明文。又家庭暴力防治法第61條第
1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不
同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼
，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力
行為。經查，被告原為被害人之配偶，明知本案保護令已禁
止其對被害人實施家庭暴力行為或騷擾行為，仍為事實及理
由欄一所示犯行，被告之行為已足使被害人人心理上感到痛
苦畏懼，自屬對被害人實施精神上不法侵害之家庭暴力行為
。核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保
護令罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告原為被害人之配偶，明
知法院保護令之內容及效力，竟仍漠視保護令所表彰之國家
公權力及對被害人保護之作用，而為本案違反保護令之行為
，顯見其法治觀念淡薄，所為實有不該，惟考量被告於本院
準備程序坦承犯行之犯後態度，且被害人亦表示願原諒被告
，對於法院宣告緩刑沒有意見等語（見本院卷第38頁），兼
衡被告之前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、犯罪之動機
、目的、手段、違反保護令之情節及所生危害，暨其自述之
教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第40
頁）及罹患大腸癌四期需長期接受化療之身體狀況，有被告
提出之義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書1份在
卷可參（見本院卷第47頁），並參酌檢察官對量刑之意見（
見本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表在案足佐，其因一時失慮、致罹刑典，犯後坦承犯行 、尚見悔意，且於本院審理中獲被害人原諒，被害人對宣告
被告緩刑沒有意見，前已敘明，是經此刑事程序後，被告應 知所警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行本案宣告刑為當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩 刑期間，以啟自新。又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成 效，且期使被告能記取違反保護令之違法性、確實理解家庭 暴力本質，爰依刑法74條第2項第5款規定，諭知被告應於緩 刑期間內接受法治教育課程3場次，及依家庭暴力防治法第3 8條第2項第1款、第2款規定，禁止被告對被害人實施家庭暴 力行為及騷擾之聯絡行為。復依刑法第93條第1項第2款、家 庭暴力防治法第38條第1項之規定，宣告於緩刑期間付保護 管束，以加強緩刑之功能。倘被告未遵循本院諭知之緩刑條 件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款 之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此敘明。四、被告犯行所用扣案之椅子1張及香蕉刀1支，均非其所有，業 據被告於本院準備程序中自陳（見本院卷第38頁），審酌該 物品卷內並無證據顯示為違禁物，一般人均能輕易取得、替 代性極高、價值亦非鉅，縱令諭知沒收、追徵仍無助達成預 防再犯之目的，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 簡易庭 法 官 林靖涵以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 盧建琳 附錄本案論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行
為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。