臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第159號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張海威
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）
指定辯護人 蔡秋聰律師（義務辯護律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第685號、第1344號），因被告於準備程序中自白犯
罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原易字第72號
），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，茲判決如下：
主 文
張海威施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張海威前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因
認無繼續施用毒品傾向，於民國112年1月17日執行完畢釋放
，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1556
號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，於觀察、勒戒執
行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之
犯意，分別為下列犯行：
㈠於113年1月3日19時許為警採尿往前回溯120小時內某時許，
在其斯時位於屏東縣內埔鄉老埤村之住處內，以將甲基安非
他命置入玻璃球內點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安
非他命1次。嗣於113年1月3日19時許，因其為列管之矯治毒
品調驗人口，警方通知其到所採尿送驗，鑑驗結果呈甲基安
非他命陽性反應，而悉上情。
㈡於113年4月10日14時許，在上開相同處所，以上開相同方式
，施用甲基安非他命1次。嗣於113年4月10日20時15分許，
因其為列管之矯治毒品調驗人口，警方通知其到所採尿送驗
，鑑驗結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序時均坦承不
諱（見113年度毒偵字第1344號偵查卷宗【下稱偵1344卷】
第29至31頁及本院卷第112頁），並有濫用藥物尿液檢驗檢
體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0025）、法務
部法醫研究所114年1月8日法醫毒字第1136111256號毒物化
學鑑定書（以上為事實及理由欄一、㈠部分）、濫用藥物尿
液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0272
）、正修科技大學超微量研究科技中心113年5月28日報告編
號：R00-0000-000號尿液檢驗報告等件（以上為事實及理由
欄一、㈡部分）在卷足憑（見內警偵字第11330681800號卷宗
【下稱警1800卷】第13頁、內警偵字第1138004482號卷宗【
下稱警4482卷】第23至25頁及本院卷第85頁），足認被告之
任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據。本案事
證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪。被告持有第二級毒品後進而施用，其持有毒品
之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併
罰。
㈢無刑之加重、減輕事由：
⒈刑法第47條第1項：
本案因檢察官於起訴書中，就被告構成累犯之事實及應加重
其刑之事項，並未主張且未指出任何證明之方法，本院爰不
職權調查、認定被告是否構成累犯以及有無依累犯規定加重
其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將被告可能構
成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而
對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台
上大字第5660號裁定意旨參照）。
⒉刑法第62條前段：
被告就事實欄所示2次施用第二級毒品犯行，依卷附之職務
報告固記載「被告張海威之尿液經初步檢驗及檢驗報告結果
呈二級毒品甲基安非他命陽性反應，且於警詢筆錄向警方坦
承吸食二級毒品案甲基非他命，故確切證據足認被告之犯行
，警方並未知悉被告其犯行前即行自首。」（見本院卷第57
、71頁），惟查，被告上開犯行，均係因「毒品調驗人口」
經警方通知到所採尿送驗，而被告分別於113年1月3日19時
、同年4月10日20時15分到案，經警方採集尿液送驗，2次檢
驗結果均呈甲基安非他命陽性反應，有首創見真股份有限公
司113年2月13日報告編號：RU00000000號檢驗報告及正修科
技大學超微量研究科技中心113年5月28日報告編號：R00-00
00-000號尿液檢驗報告附卷可參（見警1800卷第15頁及警44
82卷第23頁），嗣警方於知悉檢驗結果後，多次通知被告均
未能到案製作警詢筆錄，迨警方分別於113年3月14日查獲通
緝之被告及於113年7月9日至法務部○○○○○○○○○○○借訊被告始
完成警詢筆錄等情，有屏東縣政府警察局內埔分局114年8月
5日函及所附員警職務報告2份附卷為憑（見本院卷第127至1
30頁），是於被告自承有本案施用毒品犯行前，警方均已因
驗尿報告而確切知悉其犯行，是被告本案2次犯行均無自首
情事，附此說明。
⒊毒品危害防制條例第17條第1項：
被告於警詢及偵詢時曾供述其毒品來源為綽號【阿義】之男
子(見警4482卷第11頁、偵1344卷第31頁），惟其不知對方
真實姓名年籍資料、亦無聯繫方式及使用之交通工具等，故
調查犯罪機關並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯一節
，有臺灣屏東地方檢察署113年12月12日屏檢錦黃113毒偵68
5字第1139051035號函、屏東縣政府警察局內埔分局113年12
月6日內警偵字第1139006602號函暨所附職務報告、113年12
月23日內警偵字第1139006599號函暨所附職務報告各1份在
卷可參（見本院卷第53至57、61至71頁），被告上開犯行均
無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，併予敘
明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、
勒戒執行完畢釋放後，仍未能戒絕毒癮，再為本件2次施用
毒品犯行，顯見其不思悔改，自我控制能力欠佳，行為實屬
不該，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，且施用毒品行為於
本質上係屬自我戕害行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡
被告之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、
犯罪動機、手段、情節，暨其自述之教育程度、工作、經濟
狀況、家庭生活狀況（見本院卷第113頁）等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 ㈤又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是 以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為 宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提出上訴書狀。
本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 簡易庭 法 官 林靖涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 書記官 盧建琳 附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。