臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第142號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李○勇 （真實姓名、年籍資料詳卷）
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第10843號），本院判決如下：
主 文
李○勇犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案認定被告李○勇之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易
判決處刑書犯罪事實欄一第1行「李○勇為許○○之男友」後，
應補充「2人間具有家庭暴力防治法第63條之1第1項所定之
曾有親密關係之未同居伴侶關係」、第5行「李○勇遂基於傷
害之犯意」後，應補充「於同日12時18分許」、第7行「頭
部撕裂傷、挫傷及顏面挫傷」，應更正為「頭部撕裂傷、頭
部挫傷及顏面挫傷」；證據部分補充「家庭暴力通報表」外
，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）
。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與告訴
人許○○（真實姓名、年籍資料詳卷）固曾為男女朋友關係，
屬家庭暴力防治法第63條之1第1項所定之曾有親密關係之未
同居伴侶，業經證人即告訴人許○○陳明在卷（見警卷第3、4
頁、偵卷第32頁），然家庭暴力防治法第63條之1第1項並未
準用同法第2條第2款家庭暴力罪規定，是被告本案所為，不
另成立家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，併予說明
。
㈡被告先後持塑膠椅朝告訴人頭部揮擊，接續徒手毆打告訴人
，再拉告訴人的頭撞擊店內鐵欄杆之行為，均係基於單一傷
害之犯意，於相同地點、密接時間為之，侵害同一法益，各
行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分
開，故刑法評價上，應將其行為包括視為數個舉動之接續實
行，合為接續之一行為予以評價，為接續犯，應論以一傷害
罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛
爭，僅因細故即以檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一
所載方式傷害告訴人，致告訴人受有頭部撕裂傷、頭部挫傷
及顏面挫傷等傷勢，未能尊重他人身體等法益，且尚未與告
訴人和解並獲得原諒，適度彌補告訴人所受損害，所為實屬
不該；及其犯後坦承犯行，並考量其前科素行（見本院卷法
院前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知易 科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官蔡榮龍聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 簡易庭 法 官 陳姿佑以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 張孝妃 附錄論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第10843號 被 告 李○勇
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李○勇為許○○之男友，許○○於民國114年6月28日12時15分許 ，在屏東縣○○鄉○○村○○路000號○○店內，與其同事張○○一同 飲酒。李○勇路過見狀進入該店內，因李○勇質問許○○是否另 有男友而與許○○發生口角衝突，李○勇遂基於傷害之犯意， 先持塑膠椅朝許○○頭部揮擊，接續徒手毆打許○○，再拉許○○ 的頭撞擊店內鐵欄杆，致許○○受有頭部撕裂傷、挫傷及顏面 挫傷等傷害。
二、案經許○○訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李○勇於偵查中供承不諱，核與證 人即告訴人許○○於警詢及偵查中之證述、證人張○○於警詢中 之證述情節大致相符，並有上開○○店店內監視器錄影內容、 監視器錄影內容擷圖7張、檢察官114年8月22日勘驗筆錄、
告訴人受傷照片1張及枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明 書1紙等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符， 其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 檢察官 蔡 榮 龍