臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第127號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 葉婉婷
尤弘昱
指定辦護人 本院公設辯護人張宏惠
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第143
5號、114年度偵字第2812號），因被告於本院準備程序中自白犯
罪（114年度原易字第58號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不
經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
葉婉婷共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺
幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone 8手機壹支沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
尤弘昱共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPhone 8手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動滑板車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告葉婉婷、尤弘昱之犯罪事實及證據，除證據部
分補充「被告葉婉婷、尤弘昱於本院準備程序時之自白」外
，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告葉婉婷、尤弘昱就起訴書犯罪事實欄一之所為，均係
犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；被告尤弘昱
就起訴書犯罪事實欄二之所為係犯刑法第335條第1項之侵占
罪。
㈡被告葉婉婷、尤弘昱就起訴書犯罪事實欄一之犯行，有犯意
聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告尤弘昱就起訴書犯罪事
實欄一與二所為，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
㈢公訴意旨未就被告葉婉婷、尤弘昱之犯行主張累犯，是就被
告葉婉婷、尤弘昱之前案僅列入量刑參考，不予調查是否構
成累犯，先予敘明。
㈣爰審酌被告葉婉婷、尤弘昱正值壯年，有謀生之能力，不思
以正當途徑取得生活所需，竟貪圖不法利益，由葉婉婷持剪
刀破壞被害人洪偉尚所經營飲料店內之鎖頭，竊取被害人洪
偉尚手機，使被害人洪偉尚受有財產損失；另被告尤弘昱向
告訴人劉宗達租借電動滑板車後，竟意圖為自己不法之所有
予以侵占入己後變賣換取現金，使告訴人劉宗達蒙受損失，
被告葉婉婷、尤弘昱2人顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念
，所為實有不該；復考量被告葉婉婷、尤弘昱2人有多次竊
盜等前科之素行，有被告渠等之法院前案紀錄表在卷可稽；
並參酌被告葉婉婷、尤弘昱2人始終坦承犯行，迄今未與被
害人洪偉尚及告訴人劉宗達達成和解之犯後態度；兼衡被告
葉婉婷、尤弘昱2人自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況
（詳見本院卷一第287頁）暨犯罪分工等一切情狀及辯護人
、檢察官對於量刑之意見（本院卷第286至287頁），各量處
如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服 勞役之折算標準。
㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨 參照）。經查，被告尤弘昱所犯本案各罪雖為數罪併罰之案 件，然被告尤弘昱除本案外，另涉犯數件竊盜（含加重竊盜 ）案件，業經檢察官提起公訴，或經法院判處罪刑在案，有 法院前案紀錄表附卷可考，是被告本案之數罪，日後有與他 案合併定應執行刑之可能，參酌上開最高法院裁定意旨，待 被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不於 本案就被告所犯上開各罪定應執行刑，附此敘明。三、沒收部分
㈠查未扣案被告葉婉婷、尤弘昱2人竊得之iPhone 8手機1支， 為其等犯罪所得，未經本件扣案，且未發還被害人。因本案 查無事證可供本院具體認定被告2人各自之實際犯罪所得， 應認本案犯罪所得仍屬其等所有，是其等對本案竊盜之不法 利得享有共同處分權限，應負共同沒收之責。爰依刑法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收上開犯罪所得，並依同條第 3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈡另被告尤弘昱所侵占之電動滑板車1台，為其犯罪所得。被告 於警詢時雖稱其約以新臺幣(下同)5,000元變賣（警卷第9頁 ），然告訴人劉宗達於警詢時稱：損失金額約3萬9千8佰元 等語（警卷第19頁）。是被告所述變賣金額，低於該電動滑
板車之現有價值甚明，揆諸前揭說明，即應以其所竊得之原 物（即該電動滑板車）為其不法所得，爰依刑法第38條之1 第1項前段就此宣告沒收，並應依同條第3項規定，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢至被告葉婉婷、尤弘昱2人行竊所用之剪刀，雖係犯罪工具， 然於本案未據扣案，本院審酌此類物品非難取得，欠缺刑法 上之重要性，為免耗費無益之執行程序，依刑法第38條之2 第2項之規定，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官康榆提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 簡易庭 法 官 陳茂亭以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 林孟蓁 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
【附件】
灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1435號114年度偵字第2812號
被 告 葉婉婷 女 43歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0巷0號2樓 （另案在法務部○○○○○○○○○ 執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 尤弘昱 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0巷0號2樓 （另案在法務部○○○○○○○○○ 燕巢分監執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、尤弘昱於民國113年6月30日2時許，駕駛車牌號碼000-0000 號租用小客車搭載葉婉婷，行經洪偉尚所經營、址設屏東縣 ○○鄉○○路0段000號「松本鮮奶茶飲料店」時，因見該處無人 看管，尤弘昱與葉婉婷竟共同意圖為自己不法之所有，基於 攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，由尤弘昱在外把風，葉婉婷進入 店內後，持客觀上足以供兇器使用之剪刀，破壞抽屜鎖頭（ 涉犯毀損部分，未據告訴），竊取上開抽屜內之IPHONE 8手 機1支，得手後隨即由尤弘昱駕駛上開小客車搭載葉婉婷離 去。嗣洪偉尚於113年6月30日8時許，發覺上開手機遭竊而 報警處理，始查悉上情。
二、尤弘昱與葉婉婷（涉犯侵占罪嫌部分，另為不起訴處分）於 113年2月22日19時33分許，至劉宗達所開設、址設屏東縣○○ 市○○○路00號之國民運動中心滑板車店，向劉宗達表示欲租 用電動滑板車，劉宗達同意出租後約定應於113年2月23日22 時前歸還上開電動滑板車。惟尤弘昱租用上開電動滑板車後 ，竟另意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將之加以 變賣。嗣因劉宗達發現尤弘昱於約定時間屆至未歸還電動滑 板車且拒接電話而報警處理，始查悉上情。
三、案經劉宗達訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉婉婷於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承於如犯罪事實欄一所示之時間，乘坐被告尤弘昱駕駛之車輛至「松本鮮奶茶飲料店」，由被告尤弘昱在外把風，由其進入店內持剪刀破壞抽屜鎖頭，竊取其中之IPHONE 8手機1支，隨即乘坐被告尤弘昱駕駛之上開車輛離開之事實。 ⑵證明其與被告尤弘昱於如犯罪事實欄二所示之時、地，租用電動滑板車後，被告尤弘昱擅自將上開電動滑板車變賣之事實。 2 被告尤弘昱於偵查中之供述 ⑴固坦承於如犯罪事實欄一所示之時間，駕駛車輛搭載被告葉婉婷至「松本鮮奶茶飲料店」，由其在外把風，由被告葉婉婷進入店內竊取IPHONE 8手機1支，隨即駕駛上開車輛搭載被告葉婉婷離開之事實，惟矢口否認有何攜帶兇器之犯行，辯稱：我沒有攜帶兇器，我只有在外把風等語。 ⑵坦承於如犯罪事實欄二所示之時、地，租用電動滑板車後，將上開電動滑板車變賣之事實。 3 被害人洪偉尚於警詢時之指訴 證明於如犯罪事實欄一所示之時、地，被害人所有之IPHONE 8手機1支遭竊，且放置上開物品之抽屜鎖頭遭人破壞開啟之事實。 4 告訴人劉宗達於警詢時之指訴 證明於如犯罪事實欄二所示之時、地，告訴人出借之電動滑板車1台遭侵占未歸還之事實。 5 偵查報告1份、監視器影像擷圖20張、監視器影像翻拍照片4張、現場照片5張 佐證被告2人於如犯罪事實欄一所示之時間，進入如犯罪事實欄一所示之地點，以剪刀破壞鎖頭開啟抽屜後，竊取抽屜內之IPHONE 8手機1支之事實。 6 監視器影像翻拍照片4張 佐證被告2人有於如犯罪事實欄二所示之時間，至如犯罪事實欄二所示之地點，租用電動滑板車1台之事實。 二、
㈠核被告葉婉婷、尤弘昱如犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第3 21條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告2人就前述竊盜 犯嫌，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告 2人竊得之IPHONE 8手機1支為其犯罪所得，請依刑法第38條
之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收時 ，追徵其價額。至未扣案之剪刀1把，為被告2人所有供犯本 案所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。 ㈡核被告尤弘昱如犯罪事實欄二所為，係犯刑法第335條第1項 之侵占罪嫌。被告尤弘昱所犯前開2罪，犯意各別，行為互 殊，請予分論併罰。未扣案之電動滑板車，為被告尤弘昱之 犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 檢 察 官 康榆