臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度原易字第81號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鄭欣華
指定辯護人 本院公設辯護人謝弘章
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4376
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定進行簡式審判程
序審理，判決如下：
主 文
鄭欣華犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、本件被告鄭欣華所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有
罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其、辯護
人與公訴人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，合
先敘明。
二、本院認定被告之犯罪事實及證據，除附件起訴書證據欄應補
充「被告於本院準備程序及審理中之自白」為證據外，餘均
與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪
。
㈡又被告前於民國111年間，因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院
以110年度原易字第65號判處有期徒刑9月7次、7月3次，合併
定應執行有期徒刑2年確定，於113年1月18日執行完畢，有被
告法院前案紀錄表在卷可參。是被告於前揭徒刑之執行完畢
後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。次
就被告應否依累犯規定加重其刑部分，起訴書主張：被告本
案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害
結果均相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑
罰之感應力均薄弱等語，有本案起訴書可參，公訴檢察官於
本院審理時表示：被告有起訴書所載之紀錄，前案與本案罪
質相當，被告刑罰反應力薄弱，應有累犯加重之適用，請量
處適當之刑，被告、辯護人則均表示：請從輕量刑等語（本
院卷第102至103頁）；惟本院審酌被告前已因多次竊盜案件
，經法院判處罪刑確定，且已入監執行，被告因徒刑受人身
自由拘束後，仍未能對其收警惕之效，再犯本件竊盜犯行，
與被告之前案罪質相同，顯然係對於法秩序維護嚴重忽視，
如不依累犯規定加重其刑，恐使其心存僥倖，認為隨其犯罪
次數增加，刑責將不會隨之加重，並審酌被告犯行顯現之惡
性及其反社會性等情，依司法院釋字第775號解釋意旨，被
告本案構成累犯及犯罪情節，並無應量處最低法定刑之罪刑
不相當情事，仍應依刑法第47條第1項規定加重其刑。至檢
察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所主張
並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累
犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最 高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘 明。
㈢爰審酌被告身體健全，卻不思以己身之力循正當途徑獲取所 需，竟率爾竊取被害人鍾芷容之財物，欠缺對他人財產權之 尊重，更破壞他人居住安寧權，危害社會治安非輕，所為實 屬不該，且被告除前揭構成累犯部分不再重複評價，前已有 多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有前引法院前案紀 錄表在卷可稽，足見其素行非佳，再犯率甚高。惟考量被告 始終坦承犯行之犯後態度，且所竊得之物已由被害人自行取 回，犯罪所生之實害稍有減輕；另兼衡被告犯罪手段、情節 、教育程度及家庭經濟狀況（基於保護被告個人資料及隱私 ，爰不予公開，詳見本院卷）等一切情狀及檢察官、辯護人 、被告對於量刑之意見（本院卷第102至103頁），量處如主 文所示之刑。
四、沒收：
被告本案竊盜之財物，均為其犯罪所得。就被告所竊得之財 物【皮夾（內含身分證1張、信用卡4張、健保卡1張、新臺 幣800元）】，均由被害人鍾芷容自行取回，有被害人鍾芷 容及證人廖鴻儒之警詢筆錄在卷可稽，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李昕庭提起公訴，檢察官廖子恆到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第七庭 法 官 陳茂亭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 林孟蓁附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第321條：
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第4376號 被 告 鄭欣華
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭欣華前因竊盜等案件，經臺灣臺東地方法院以110年度原 訴字第54號、原易字第65號判決判處應執行有期徒刑2年確 定，於民國113年1月18日執行完畢，接續執行另案拘役刑， 於113年5月19日出監。詎不知悔改，竟意圖為自己不法所有 ，基於侵入住宅竊盜之犯意，於114年1月24日21時50分許， 行經鍾芷容位在屏東縣○○市○○路00○0號之住處前，見大門未 上鎖，無故侵入鍾芷容上址住宅，徒手竊取鍾芷容放置於住 宅客廳桌上之皮包內皮夾（內含身分證1張、信用卡4張、健 保卡1張、新臺幣800元）得手。嗣鄭欣華遭鍾芷容撞見，鍾 芷容不知情鄭欣華有竊取錢包一事，故僅驅趕其離去，於鄭 欣華離去後鍾芷容始發現包包內之皮夾遭竊，其男友廖鴻儒 遂出門追上鄭欣華並要求鄭欣華返還錢包，鄭欣華歸還錢包 後鍾芷容報警處理，經警調閱監視器影像，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鄭欣華於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即被害人鍾芷容、證人廖鴻儒於警詢中證述之情節 相符，並有監視器影像擷圖、查獲照片、被告行走路線圖、 現場照片在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯 嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪嫌。又被告前因竊盜等案件，經臺灣臺東地方法院以110 年度原訴字第54號、原易字第65號判決判處應執行有期徒刑 2年確定，於113年1月18日執行完畢，接續執行另案拘役刑 ，於113年5月19日出監，此有刑事判決書、刑案資料查註記 錄表及矯正簡表可佐，其於徒刑執行完畢5年內，又故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告本案所為，與 前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度 相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案 加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可 能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條 第1項規定，加重其刑。被告竊得之皮夾已歸還被害人乙節 ，為被害人證述在卷，爰毋庸宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 檢 察 官 李昕庭