臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度原交訴字第1號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 康祐鎧
指定辯護人 李淑妃律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
5279號），本院判決如下：
主 文
康祐鎧犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有
期徒刑拾月。
事 實
一、康祐鎧於民國113年6月28日17時41分許，騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車（下稱A車），沿屏東縣高屏大橋機車
道外車道由西往東方向直行，行經上開道路R72號路燈前時
，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當
時天候晴、有照明未開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障
礙物、視距良好等情，竟疏未注意車前狀況，而自後方追撞
直行在其前方、騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱B車）之朱明樹，致朱明樹因而人車倒地，並受有左肘、
左髖、左下肢擦挫傷等傷害（過失傷害部分，另經檢察官為
不起訴處分）。詎康祐鎧肇事後，已可預見朱明樹極有可能
因此受有傷害，猶不顧於此，基於駕駛動力交通工具發生交
通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，並未及時救護或通知
救護車將傷者送醫救治，亦未報警、留下姓名或聯絡方式等
個人資料，復未停留於現場等候員警到場處理，亦未徵得朱
明樹之同意，即逕自離開現場。嗣警據報到場處理，始循線
查悉上情。
二、案經朱明樹訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告及其辯護人固爭執證人即告訴人於警偵訊中之陳述不具
證據能力，惟此部分既未經本院執之作為認定被告犯罪事實
之證據，自無論述其證據能力之必要。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適
當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證
據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而
未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法
第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之
反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反
對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據
；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞
證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理
念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開
傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決其餘所引用具傳聞
性質之各項證據資料，因檢察官、被告及其辯護人均同意有
證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本
件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳
聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由
意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造
或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適
當，自均得為證據，而均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：車禍後我發現
我手指發黑斷了，我當時手機不見了，我請告訴人替我叫救
護車，但告訴人沒理我，我將身分證、機車鑰匙給告訴人，
我就請路人載我去我朋友住處，再請我朋友帶我去醫院，我
主觀上無肇事逃逸犯意等語。經查：
㈠被告於113 年6 月28日17時41分許，騎乘A車，沿屏東縣高屏
大橋機車道外車道由西往東方向直行，行經上開道路R72 號
路燈前時，自後方追撞直行在其前方、騎乘B車之告訴人，
致告訴人因而人車倒地，並受有左肘、左髖、左下肢擦挫傷
等傷害，被告於車禍後，未主動報警或通知救護車，即離開
現場等事實，為被告於偵查及本院審理時坦認在案（偵卷第
7-11頁；本院卷第140-141、143頁），核與證人即本案到場
處理員警邱冠維於本院審理時證述之情相符（本院卷第188-
190頁），並有屏東縣政府警察局交通警察隊陳報單、調查
報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、
道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、疑似道路交通事故肇
事逃逸追查表，屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報
案紀錄單、舉發違規道路交通管理事件通知單影本、現場蒐
證照片，屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書等件
在卷可稽(警卷第2-3、33-39、42-44、47、56-70頁)。是此
部分事實，堪以認定。
㈡被告雖辯稱其主觀上並無肇事逃逸之犯意等語，然：
1.按判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷，如
駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉
車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟仍駕車離去，即可認定
有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死
傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現
場之主觀心態，即符合肇事逃逸罪之構成要件。又此項故意
之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係
指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決
意駕車逃離現場，即係直接故意，而未必故意，係指駕車肇
事因而已知悉發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷
亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即有肇事逃逸之未必故意
。
2.稽之證人邱冠維於本院審理中證述：本案車禍是我據報前往
處理，到場時看到告訴人跟B車留在現場，B車倒地，A車移
到路邊，被告不在現場，告訴人說被告往前一直走就離開現
場了，告訴人說沒有同意被告離開，A車是請我們交通隊的
拖吊車，用吊掛的方式移到我們交通隊，現場告訴人無說剛
剛離開的肇事駕駛就是被告，我事後用系統查A車車籍才知
道被告是車主，才通知被告來我們交通隊說明，現場我還不
知道駕駛人是誰等語（本院卷第188-190頁）。足見證人邱
冠維至現場處理時，被告未在現場，告訴人亦未知被告之姓
名年籍資料及聯絡方式，故未能提供該等資料予證人邱冠維
，證人邱冠維並不知被告係肇事者，證人邱冠維事後查詢車
籍資料始知被告係肇事者。從而，被告所辯其有提供身分證
予告訴人後，始離開云云，顯不足採。
3.被告案發時，係騎乘A車自後方追撞直行在其前方、騎乘B車
之告訴人，是本案事故為被告騎車自A車正面直接撞擊告訴
人，而非僅以A車車體側邊輕微擦撞，且撞擊位置為A車前方
，依一般機車前之騎駛視野，前方當屬騎士可直接目視之區
域，倘路上人車位於此等位置，騎士理應得以清楚辨識並反
應，實無視線死角可言。是綜合本案撞擊位置與騎士可視範
圍觀之，殊難想像被告於案發時未察覺其騎乘行為已造成交
通事故，當認被告已當場察覺告訴人因其撞擊而跌落之動態
。
4.再依被告於本院準備程序中自承：我自後方追撞直行前方之
告訴人，我知道告訴人因而人車倒地，我知道告訴人可能會
受傷，我有看到告訴人起來在打電話，我當時疏忽了，所以
沒有請路人幫忙報警或叫救護車，對告訴人救助，我沒有把
我的聯絡方式給告訴人，我就離開車禍現場，告訴人有叫我
不要離開現場等語（本院卷第140-141頁）。佐以告訴人於
遭撞擊當下旋即人車倒地，並因而受有「左肘、左髖、左下
肢擦挫傷」等傷勢，可見A車之撞擊力道甚鉅。而機車騎士
遭動力交通工具以此等力道直接撞擊，復摔落於堅硬之道路
地面，將受有體傷之結果，實屬一般常人所能輕易預見之結
果，堪認被告當時應清楚知悉其騎乘行為已致告訴人受有傷
害。然其竟未停留確認告訴人之傷勢狀況、採取救護或其他
必要措施，亦未待警方到場處理以釐清肇事責任，即逕自離
開現場，其主觀上具有肇事逃逸之犯意，自屬明確。
5.被告雖辯稱其係因手指斷裂急於就醫，始離開現場云云。惟
被告於自身受傷而需就醫之情下，因告訴人亦有受傷，被告
自得留待現場，等候救護車到場，2人均得經救護車緊急送
醫，此係最直接迅速之救護方式，惟被告竟係以迂迴方式，
先請路人載其至友人住處，再請友人帶其就醫，復觀其就醫
時間係遲至113年6月29日4時33分許，始至醫院急診治療，
有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書可稽（警
卷第41頁），已係案發之翌日，自難認被告肇事後，離開現
場係因急於就醫，其係畏罪逃逸甚明。故被告上開辯解並無
可採。
㈢綜上，被告所辯，洵屬無稽。本案事證明確，被告上開駕駛
動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行堪以認定
，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不遵守交通規則而肇事
，致告訴人身體受有傷害，其竟未停留現場採取必要之救護
或安全措施及報警處理，逕自離開現場，對社會秩序及告訴
人身體健康造成危害，殊不可取；另被告明確知悉其有撞及
告訴人，卻仍逕行逃逸，其主觀上之惡性亦屬甚重；並考量
被告否認犯行之犯後態度，再衡以被告已與告訴人以新台幣
（下同）27,000元達成調解，惟僅給付13,000元，即未再給
付款項，此據告訴人陳明於卷（本院卷第39頁）；又告訴人
本案所受傷勢為左肘、左髖、左下肢擦挫傷，尚非嚴重；暨
被告於本院審理時自承之智識程度、經濟及家庭生活狀況（
涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，本院卷第20
1頁）及如法院前案紀錄表所示之被告有槍砲、毒品前科紀
錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官蕭惠予到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 林鈴淑
法 官 陳政揚 法 官 蕭筠蓉 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 顏子仁附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。