臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第887號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蔡遂文
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第2858號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度交易字
第124號），經本院裁定以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡遂文犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪
，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡遂文於民國114年2月4日9時許，在屏東縣○○鄉○○路0巷0號
其住處飲用保力達3杯後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.2
5毫克以上之程度，其亦知悉吐氣酒精濃度達每公升0.25毫
克以上，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交
通工具之犯意，於同日13時50分許，騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車上路，並抵達三民路7巷其媳婦胞姊張毓珊住
處前方巷弄。蔡遂文見張毓珊在該處曬晾衣服，竟另行基於
恐嚇、公然侮辱之犯意，對張毓珊稱：「幹你娘」、「拿槍
給你蹦、拿槍給你蹦，死就死」等語，以此方式侮辱張毓珊
，並致生危害於生命、身體之安全。嗣員警到場後，當場對
蔡遂文施以酒精濃度測試，於同日14時46分許測得其吐氣所
含酒精濃度達每公升0.95毫克，而查悉上情。
二、案經張毓珊訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由
㈠上揭事實，業據被告蔡遂文於審理時坦承不諱（見本院卷第3
4至36頁），核與證人即告訴人張毓珊於警詢及偵查時之指
訴相符（見警卷第9至12頁，偵卷第27至28頁），並有酒精
測定紀錄表（見警卷第14頁）、告訴人提出之手機錄影畫面
擷圖（見警卷第16至19頁）、車輛詳細資料報表在卷（見警
卷第20頁）可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪
以採信。
㈡按語言文字等意見表達是否構成侮辱，除應參照其前後語言
、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個
人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀
（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）
等因素，而為綜合評價。又故意公然貶損他人名譽而言，應
考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只
是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方
之名譽。又於被害人為自然人之情形，侮辱性言論亦可能同
時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位
，此種「名譽人格」亦係公然侮辱所保障之法益範圍（憲法
法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。經查，證人張毓珊
於警詢時證稱：我當時在房子後方曬衣服，看到被告走過來
，一邊大吼大罵，並有罵「幹你娘」、「拿槍給你蹦、拿槍
給你蹦，死就死」，我和被告間沒有糾紛等語（見警卷第9
至12頁），被告則於審理時供稱：我有罵三字經、拿槍給你
蹦等部分，我會大聲罵告訴人，是因為告訴人看到我都會瞪
我，開門關門很大聲，開冰箱門關門很大聲，吃牛肉會噴油
灑在外面害我跌到，神明廳燒香的煙會飄到我家，我才在家
裡喝酒後，把車騎到告訴人家的出入口等語（見本院卷第34
頁），可知被告於案發時，係主動接近告訴人住處之私人生
活領域，且當日辱罵告訴人前，與告訴人間無任何前置衝突
，或另有告訴人先行辱罵被告之情形，可認屬被告主動尋釁
，參諸「幹你娘」一詞，已有粗鄙、輕蔑、嘲諷、鄙視、不
雅之意涵，尤以被告於相同情境下，另有以「拿槍給你蹦、
拿槍給你蹦，死就死」之言詞恐嚇告訴人，依整體語境觀察
，可徵被告口出「幹你娘」，並非一時氣憤，而係有意攻擊
並侵害告訴人人格與受平等、尊重之權利，揆諸前揭說明，
自足認被告有公然侮辱之犯意，並已損及告訴人之名譽人格
，而能構成刑法第309條第1項公然侮辱罪。
㈢是本案事證明確，被告各揭犯行均予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪、同法第305條恐嚇危害安全罪、同法第3
09條第1項公然侮辱罪。
㈡有關論罪之說明：
按自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就
客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵
害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念
加以判斷（最高法院103年度台上字第4277號判決意旨參照
）。經查：
⒈被告就恐嚇並辱罵告訴人部分所為，係於相同時間、地點，
以言詞方式，同時對單一告訴人所為，侵害法益對象相同，
且犯罪動機、行為亦無顯著差異，依一般社會通念，應評價
為法律上一行為，較為合理。而被告就此部分以一行為同時
觸犯恐嚇危害安全、公然侮辱等2罪名，為想像競合犯，依
刑法第55條前段規定，應從重論以恐嚇危害安全罪。起訴書
認應分論併罰等語（見起訴書第2頁），尚有未洽。
⒉被告就酒後駕駛動力交通工具所為，所侵害者為交通安全之
公共秩序，與其前揭恐嚇並辱罵告訴人所為間，犯意、行為
及侵害法益性質均有差異，自應分論併罰（共2罪）。
㈢被告就不能安全駕駛動力交通工具所犯，依刑法第47條第1項
規定加重其刑：
按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故
意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。
刑法第47條第1項定有明文。又檢察官以言詞及補充理由書
請求依累犯規定加重被告之刑（見本院卷第35、43頁），並
引用前案紀錄表為論以累犯及加重之證據，倘被告並無爭執
，法院即可審酌（最高法院111年度台上字第3405號判決意
旨參照）。經查：
⒈被告前因不能安全駕駛案件，經法院判處有期徒刑4月確定，
於110年1月14日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷
可佐（見本院卷第13至14頁），被告對此亦不爭執（見本院
卷第35至36頁），揆諸前開說明，本院自得將該紀錄表作為
認定被告有無累犯之依據。則被告於徒刑執行完畢後5年以
內故意再犯前揭之罪，自應論以累犯。
⒉就是否加重部分，觀諸被告就不能安全駕駛動力交通工具所
犯，與構成累犯之犯罪情節，均為酒後不能安全駕駛動力交
通工具而犯罪，足見被告縱歷經刑事處罰後，仍藐視法律秩
序與規範，刑罰感應力實屬薄弱。此外，亦無司法院釋字第
775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則
之情形。本院因認就其此部分所犯，裁量依刑法第47條第1
項規定加重其刑。
⒊至被告就恐嚇危害安全罪所犯，與構成累犯之犯罪情節並不
相同，難認其對此部分所犯亦具特別惡性及對刑罰反應力薄
弱等情，本院因認其此部分所犯，並無加重之必要，惟仍作
為刑法第57條第5款事由予以評價，附此指明。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車是違法行為
，卻圖己一時方便之僥倖心態即駕車上路，置其他道路使用
人及自身安全於不顧，其酒測濃度更高達每公升0.95毫克，
超過法定標準甚多，又抵達告訴人住處前方巷弄後，更以事
實欄所示言詞恐嚇並辱罵告訴人，所為均於法難容，且被告
此前於81年間因槍砲彈藥刀械管制條例案件、91年間因竊盜
案件、100年間因不能安全駕駛案件、101年間因竊盜案件、
109年間因不能安全駕駛案件（於審酌不能安全駕駛部分犯
行不予重複評價）經法院論罪科刑，素行非佳，且恐嚇危害
安全、公然侮辱部分犯行未與告訴人達成和解以填補犯罪所
生損害，本應予嚴懲。惟念被告於審理時轉而坦承犯行，態
度尚可，兼衡就不能安全駕駛部分犯行，其行駛時間、距離
非長，就恐嚇危害安全、公然侮辱部分犯行，被告與告訴人
間為姻親關係（見本院卷第35頁），言詞部分已致生危害於
生命、身體之安全，及被告於警詢及審理時自陳之教育程度
、家庭、職業、收入（見警卷第5頁，本院卷第36頁）、被
告案發時年紀已71歲（見本院卷第19頁個人戶籍資料）等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折 算標準，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 簡易庭 法 官 吳品杰以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 沈君融附錄論罪科刑法條
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。