臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度交易字第228號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 伍坤木
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7
056號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
伍坤木犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑拾月。
事 實
一、伍坤木於民國114年5月18日20時30分許，在屏東縣○○市○○街
00號其經營之壽司店內飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達
每公升0.25毫克以上之程度，其亦知悉吐氣酒精濃度達每公
升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕
駛動力交通工具之犯意，於同日21時10分許，騎乘車牌號碼M
SN-9792號普通重型機車上路。嗣於同日21時15分許，行經
屏東縣屏東市建豐路段時，因行駛間手持香菸為警攔查，並
察覺其身上散發酒味，遂當場施以酒精濃度測試，於同日21
時25分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，而查
悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、認定事實所憑證據及理由
上揭事實，迭據被告伍坤木於警詢、偵查及審理時坦承不諱
（見警卷第3至4頁，偵卷第23至24頁，本院卷第30、39頁）
，並有屏東縣政府警察局屏東分局歸來所酒精測定紀錄表（
見警卷第11頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第12頁）、呼
氣酒精測試器檢定合格證書在卷（見警卷第14頁）可佐，足
證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證
明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車是違法行
為，卻仍於本院審理時稱：我經營壽司店，會有客人邀約喝
酒，我想說喝兩杯沒關係，喝完後要回家等語（見本院卷第
39頁），僅圖己一時方便之僥倖心態，置其他道路使用人及
自身安全於不顧，且其酒測濃度更高達每公升0.43毫克，超
過法定標準甚多，所為於法難容，且其此前於92年、105年
、106年、108年多次因不能安全駕駛案件經法院論罪科刑，
素行非佳，更屢次再犯相同類型之案件，漠視刑罰，應予相
當嚴懲。另斟酌被告犯後始終坦認犯行，犯後態度良好，所
駕駛為普通重型機車，兼衡檢察官之具體求刑、被告量刑意
見（見本院卷第40頁），及被告於警詢及審理時自陳之教育
程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警卷第3頁，本院
卷第40頁），認被告前案已遭量處有期徒刑8月，並於109年
3月21日執行完畢（惟未構成累犯），本案量刑應酌量提高
，爰量處如主文所示之刑，以資懲戒。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官侯慶忠到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第一庭 法 官 吳品杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 沈君融附錄論罪科刑法條
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。