臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1524號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 曾柏翔
陳嘉泓
吳昀昇 （原名：吳智龍）
陳瑞其
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
1233號），被告於準備程序自白犯罪（原案號：112年度訴字第2
41號），經本院逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
曾柏翔、陳嘉泓、吳昀昇、陳瑞其均犯在公眾得出入之場所聚集
三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下述更正補充外，餘引用起訴書之
記載（如附件）。
㈠犯罪事實更正：犯罪事實欄一第8-9行「仍共同基於在公共場
所聚集3人以上而下手實施強暴行為」，更正為「仍共同基
於在公眾得出入之場所聚集3人以上而下手實施強暴行為」
。
㈡證據補充：被告曾柏翔於本院準備程序之自白、被告陳嘉泓
、吳昀昇、陳瑞其於本院訊問程序、準備程序之自白、本院
和解筆錄1份、刑事案件和解書2份。
二、應適用之法條
㈠程序：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。
㈡實體：
⒈罪名：刑法第150條第1項後段。
⒉共同正犯：刑法第28條。
⒊刑之減輕事由：刑法第59條。
被告4人犯後始終坦承犯行，與被害人尤智寬、施欣妤達成
和解而經其等撤回告訴，雖有與被害人韓仁豪、黃婷鈺和解
之意願，惟被害人韓仁豪未到庭調解（本院卷第135、149頁
），被害人黃婷鈺表示不需賠償等情（本院卷第103頁），
可見被告4人無法與其等達成和解，尚難以此歸責被告4人，
是被告4人已盡力彌補被害人所受損害，態度非差，可認已
有悔悟；又本案施強暴行為之手段為徒手毆打被害人韓仁豪
、尤智寬、黃婷鈺，其等所受傷勢非重，並造成被害人施欣
妤店內的小冰箱有裂痕（偵卷第63頁），其損害非鉅，故對
於社會秩序安全之危害程度尚非重大，足認被告4人本案犯
行主觀惡性及犯罪情節均非至惡，依其本案情節，倘科以法
定最低度刑（即有期徒刑6月），確有情輕法重之遺憾，爰
均依刑法第59條規定酌減其刑。
⒋易刑處分：刑法第41條第1項本文。
三、本判決並非依刑事訴訟法第310條製作，本得簡略為之，且
毋庸記載量刑審酌情形（最高法院99年度台上字第3750號判
決意旨參見），惟仍擇要說明量刑之具體審酌情形如下：
㈠被告4人毆打被害人韓仁豪、尤智寬、黃婷鈺，3人所受傷勢
均非嚴重，又被告4人之行為影響被害人施欣妤商店之營業
，造成店內的小冰箱有裂痕，被告4人之行為對於社會秩序
安全之危害程度尚非重大，犯罪情節非屬嚴重，責任上限應
為輕度刑。
㈡被告4人犯後自始坦承犯行，且均與被害人尤智寬、施欣妤達
成和解（本院卷第335-341頁），而被害人黃婷鈺則表示不
用賠償等語（本院卷第103頁），被害人韓仁豪雖表示有調
解意願，但未到庭和解，且本院無法聯絡上被害人韓仁豪（
本院卷第135、149頁），可見被告4人未能與被害人黃婷鈺
、韓仁豪和解，無法歸責於被告4人，堪認其等犯後態度良
好，並已盡力彌補被害人尤智寬、施欣妤所受之損害，可作
為從輕量刑之事由。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本庭提出
上訴（須附繕本）。
本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
簡易庭 法 官 陳莉妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理
由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書記官 陳怡文
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰
金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
【附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第11233號
被 告 曾柏翔
陳嘉泓
吳昀昇（原名：吳智龍）
陳瑞其
上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾柏翔、陳嘉泓、吳昀昇（原名：吳智龍）、陳瑞其係朋友
關係，並於民國110年9月11日23時30分許，相約於施欣妤屏
東縣○○鎮○○路00號公眾得出入之D-Bull鏢局飛鏢餐酒館飲酒
聊天。曾柏翔因不滿韓仁豪之注視，先以「看三小」辱罵隔
壁桌之韓仁豪，見韓仁豪不予理會，遂徒手毆打韓仁豪，韓
仁豪之友人尤智寬、黃婷鈺見狀上前勸阻。詎曾柏翔、陳嘉
泓、吳昀昇、陳瑞其不思停止或遠離衝突，可預見在場發生
鬥毆恐將造成破壞秩序，竟仍共同基於在公共場所聚集3人
以上而下手實施強暴行為，亦不違背其本意之犯意聯絡，由
吳昀昇持椅凳、曾柏翔、陳嘉泓、陳瑞其則以徒手共同毆打
尤智寬，曾柏翔並徒手毆打韓仁豪，並推倒黃婷鈺，造成韓
仁豪顳部、背部遭受攻擊（此部分未驗傷）、尤智寬受有頭
皮鈍傷、顱內損傷、右側前胸壁挫傷、左側後胸壁挫傷之傷
害、黃婷鈺則亦受有鈍傷、顱內損傷、左側手部擦傷之傷害
（傷害部分，因撤回告訴及犯罪嫌疑不足，另為不起訴處分
），該等衝突之危害並產生外溢效果，導致店內顧客心生不
安而走避、干擾施欣妤之營業而妨害社會安寧。
二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾柏翔於警詢及偵訊中之供述 坦承有於上揭時間、地點聚眾毆打尤智寬、韓仁豪、黃婷鈺之事實。 2 被告陳嘉泓於警詢及偵訊中之供述 坦承有於上揭時間、地點聚眾毆打尤智寬之事實。 3 被告吳昀昇於警詢及偵訊中之供述 坦承有於上揭時間、地點聚眾毆打尤智寬之事實。 4 被告陳瑞其於警詢及偵訊中之供述 坦承有於上揭時間、地點聚眾毆打尤智寬之事實。 5 恆基醫療財團法人恆春基督教醫院診斷證明書2份 證明黃庭鈺、尤智寬確實有遭聚眾毆打而受傷之事實。 6 1、證人即被害人施欣妤妤警詢及偵訊中具結之證述 2、被害人黃庭鈺於偵訊中之指述 3、被害人韓仁豪、尤智寬於警詢之指述 證明全部之犯罪事實。 7 監視錄影器光碟暨截圖畫面13張 證明全部之犯罪事實。
二、所犯法條及論罪科刑之意見：
(一)按修正後刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，既屬妨害秩
序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須
具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷
亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂
之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為
另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群
眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒
，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫
之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集
團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等
騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之
合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時
起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或
持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（
最高法院110年度台上字第6191號刑事判決參照）。
(二)是核被告曾柏翔、陳嘉泓、吳昀昇、陳瑞其所為，均係
犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三
人以上下手實施強暴罪嫌。被告4人就聚眾施強暴罪嫌
之部分，俱有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條，
論以共同正犯。茲請審酌被告曾柏翔已就被害人尤智寬
受傷部分有所賠償，而被告陳嘉泓、吳昀昇、陳瑞其雖
亦有調解意願，然尚未與被害人尤智寬達成共識，並請
參諸被害人尤智寬、韓仁豪、施欣妤、黃婷鈺之意見及
受損害之情形，量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
檢察官 余 晨 勝