臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度智易字第8號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張大于（原名：張國富）
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113
年度偵字第673號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度智簡
字第2號），移由本院刑事庭改依通常程序審理，本院判決如下
：
主 文
張大于犯商標法第九十七條之意圖販賣而陳列侵害商標權之商品
罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表二所示之物均沒收。
犯罪事實
一、張大于明知附表一所示之商標，業經如附表一所示之商標權
人向經濟部智慧財產局申請核准註冊，且仍在商標權專用期
間內，附表一所示之商標權人所生產、使用附表一所示商標
圖樣之商品，在國際及國內市場行銷多年，具有相當之聲譽
，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標
及商品，任何人未經附表一所示之商標權人之同意或授權，
不得於同一或類似商品，使用相同或近似之註冊商標圖樣，
亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入。張大于
竟基於意圖販賣而陳列侵害商標權商品之不確定故意，自警
方於民國110年1月5日向本院聲請搜索票前之某日某時許起
（下稱甲時點），自不詳地點，以不明代價，取得附表二所
示之仿冒商標商品後，將之陳列在其所經營、管理、位於屏
東縣○○鎮○○路000○0號（店名「10元の小確幸」，下稱本案商
店）之選物販賣機內，供不特定人投幣夾取，以上開方式公
然陳列如附表二所示之仿冒商標商品。嗣警方為蒐證，而於
甲時點前之某日某時許（下稱乙時點），以新臺幣（下同）
100元，自本案商店之選物販賣機夾取附表二標號6所示之仿
冒商標商品1件，經送鑑定確認係仿冒商標商品，並於110年
1月7日10時20分許，持搜索票（下稱本案搜索票）前往本案
商店執行搜索，當場扣得如附表二、三所示之物，附表二所
示之物經送鑑定後，認均為仿冒商標商品，始悉上情。
二、案經內政部警政署保安警察第二總隊移送臺灣屏東地方檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠被告張大于主張：本件員警持橫式機台搜索票搜索，並非持法院核發之搜索票搜索，且進入我的倉庫搜索，顯屬違法搜索，且搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表有造假，亦不可信等語（見偵卷第24至25頁、第31至32頁、第61至62頁、本院卷第77至82頁、第133至149頁）。經查：
⒈按搜索票，由法官簽名。法官並得於搜索票上對執行人員為
適當之指示，刑事訴訟法第128條第3項定有明文。查本案
警方係偵辦違反商標法案件，合理懷疑被告涉嫌違反商標
法，報請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官向本院聲請核發
搜索票，搜索被告住所地即屏東縣○○鎮○○路000○0號，以取
得犯罪物證等情，有內政部警政署保安警察大隊第二總隊
搜索票聲請書、偵查報告書及本院核發之搜索票（即本案
搜索票）在卷可按（見警聲搜卷第1至4頁、第35至36頁）
，是警員持本案搜索票，於本案搜索票所載有效期間、進
入搜索處所對受搜索人執行進行搜索，合於本案搜索票之
一切記載，已徵無違法搜索之情事；警方於110年1月7日10
時20分前之同日某時許持本案搜索票至本案商店，嗣於同
日10時20分起開始執行搜索，並扣得附表二所示之物等情
，有上開本案搜索票、內政部警政署保安警察第二總隊刑
事警察大隊偵三隊搜索扣押筆錄、搜索扣押物品目錄表、
扣押物品照片、搜索現場蒐證照片、扣押物品相片對照表
可參（見警卷第10至17頁、第77至82頁），而關於當日執
行搜索、扣押時之始末、具體經過，亦經承辦警員以職務
報告說明甚詳，而有刑事警察大隊偵查佐侯俊龍出具之職
務報告可佐（見偵卷第52至54頁、第71頁），衡諸警方既
已循刑事訴訟法所規定程序向法院聲請核發本案搜索票獲
准之情，則警方殊無違法搜索之必要及動機，均足認本案
搜索程序並無違法之處。
⒊而被告於本院審理時雖另主張：搜索扣押筆錄、搜索扣押物
品目錄表上之簽名均為偽簽等語（見本院卷第135頁），然
參酌被告於偵查中始終坦認有於搜索扣押筆錄、搜索扣押
物品目錄表上簽名等情（見偵卷第31頁反面、第61頁反面
至第62頁），足見被告於本院審理時方主張：搜索扣押筆
錄、搜索扣押物品目錄表上之簽名均為偽簽等語，已難盡
信。況且，經依肉眼比對，搜索扣押筆錄受執行人是否在
場欄、結果欄、受執行人欄上「張國富」之簽名，與搜索
扣押物品目錄表上之「張國富」之簽名，其運筆簽名之形
體、特徵均高度相同。再者，被告既然始終坦認搜索時在
場（見偵卷第61頁反面、本院卷第77、133頁），縱使被告
未在搜索票、搜索扣押筆錄、搜索扣押物品目錄表上簽名
，均不影響本件搜索之合法性，執行員警顯無偽造被告簽
名之必要，是上開「張國富」均係被告親簽，應無疑義，
益徵本案搜索、扣押程序均屬合法。
⒋又卷內雖有2份記載順序不同之搜索扣押物品目錄表（見警
卷第17頁、偵卷第69頁），然此業據承辦警員說明：「第
一份（以下簡稱甲份，本判決以下均援引此簡稱，見偵卷
第69頁）係將查扣物隨機（未按順序）並全數記載於目錄
表，第二份（以下簡稱乙份，本判決以下均援引此簡稱，
見警卷第17頁）係謄寫原甲份之記載，惟抄寫時會稍作整
理將同樣商標或同一告訴（鑑定）人所屬商標書寫為相鄰
之順序，惟品名、數量均不變。警方交付予張嫌（按：即
被告）之目錄表為甲份。警方交付予張嫌之目錄表，編號1
之HELLO KITTY商標零錢包為9件，原數量欲書寫為3，惟當
場發現錯誤，其正確數量應為9，遂更正為9，特此敘明。
」等語，有刑事警察大隊偵查佐侯俊龍出具之偵查報告可
憑（見偵卷第71頁），且情節誠與執行搜索、扣押時之常
情相符，亦難認有何不合理之處，而警察人員既已循程序
向法院聲請搜索票獲准，實無悖於事理、常情而違法搜索
，甚或執意於搜索扣押目錄表上造假扣案物數量之動機，
實無從以卷內存在2份記載順序不同、有部分內容經修正之
搜索扣押物品目錄表等情，即遽認警方有偽造搜索扣押物
品目錄表，甚至對於扣案物造假之理。再者，觀諸被告提
出之卷搜索扣押目錄表（見偵卷第69頁），關於品名「Hel
lo Kitty商標零錢包」、數量「9」之記載，顯係「3」進
一步修正、改寫，然若被告所辯：經改寫而記載9件之搜索
扣押目錄表（按：指甲份）係造假等語屬實，則衡情警察
機關應會審慎、細心偽造，使其等偽造搜索扣押物品目錄
表之行為不易於被告或本院所發現，殊無僅以上開簡易之
改寫行為，致生2份肉眼明顯可見內容不同之搜索扣押物品
目錄表之理，而可徵被告所辯不足採信。
⒌是綜合衡酌警方實無聲請核發搜索票獲准後，無端違法執行
搜索、扣押之動機及必要，又被告於警方執行搜索、扣押
時始終在場，確未曾對警員表示有違法搜索情事，反而於
各該文件上均簽名，且被告始終未提出警方違法執行搜索
、扣押之端續或事證，供本院調查等情，均足證本案並無
違法搜索、扣押或偽造搜索扣押筆錄、搜索扣押物品目錄
表之情事存在，被告上開所辯僅係空言，欠乏實證，而不
足採信。是以，本案搜索所查扣如附表二所示之物、搜索
扣押筆錄、搜索扣押物品目錄表，自均具證據能力。
㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程
序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，
依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。
二、得心證之理由：
訊據被告固坦認有於甲時點取得附表二所示部分商品，並將
之陳列在本案商店，供不特定人投幣夾取等事實，惟否認有
何意圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪嫌，辯稱：沒有人可
以辨識商品真假，且本案程序不正常、警察造假證據等語（
見本院卷第77至79頁、第133至148頁），經查：
㈠被告於甲時點，自不詳地點，以不明代價取得附表二所示之
部分商品後，將之陳列在本案商店供不特定人投幣夾取，而
公然陳列附表二所示之部分商品等事實，為被告所坦認（見
本院卷第77、80、135頁）；而被告明知附表一所示之註冊/
審定號之商標，業經如附表一所示之商標權人向經濟部智慧
財產局申請核准註冊，且仍在商標權專用期間內，附表ㄧ所
示之商標權人所生產、使用附表ㄧ所示商標圖樣之商品，在
國際及國內市場行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般
消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商品，任何人
未經該商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使
用相同或近似之註冊商標圖樣，亦不得販賣、意圖販賣而持
有、陳列、輸出或輸入，嗣警方於110年17日10時20分許至
本案商店執行搜索時，扣得附表二所示之部分商品及附表三
所示之物等事實，則為被告所不爭執（見本院卷第80、135
頁、第137至138頁），並有內政部警政署保安警察第二總隊
刑事警察大隊偵三隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索
現場蒐證照片、扣押物品照片、扣押物品相片對照表、扣押
物品清單、商標單筆詳細報表、侵害商標權真仿品比對報告
、侵權仿冒品鑑定報告、SAN-X鑑定報告書、侵權市值表、
刑事警察大隊偵查佐侯俊龍出具之職務報告、內政部警政署
刑事警察局114年2月7日刑智財三字第1146014330號函附職
務報告、本案搜索票影本、扣押物品收據等件在卷可憑（見
警卷第10至17頁、第22至54頁、第56至70頁、第72至82頁、
偵卷第7、10頁、第52頁至第52頁反面、第71頁、本院卷第9
7至103頁），是此部分事實，均首堪認定。
㈢附表二所示之物均係警方於110年1月7日在本案商店執行搜索
、扣押時所扣押之物：
內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊於110
年1月7日至本案商店執行搜索、扣押時，附表二所示之物為
警扣押等情，有本案搜索票、內政部警政署保安警察第二總
隊刑事警察大隊偵三隊110年1月7日10時20分至同日11時20
分止之搜索扣押筆錄、搜索扣押物品目錄表、扣押物品收據
、扣押物品照片、刑事警察大隊偵查佐侯俊龍出具之職務報
告等件可參（見警卷第10至17頁、偵卷第10頁、第52頁至第
52頁反面、第71頁、本院卷第99頁），故扣案如附表二所示
之物均為警方在本案商店所扣押，應屬合理認定。況且，警
方係依本院核發之本案搜索票執行搜索，且搜索範圍、有效
期間及受搜索人等記載均合於本案搜索票所載內容，可徵無
違法搜索之情事，換言之，警方既已取得法院核發之本案搜
索票，搜索地點、對象亦均毫無爭議，故警方實無違法搜索
、扣押之必要及動機；再者，參酌警方於聲請搜索票前，即
先至本案商店夾取選物販賣機機台內之陳列物，並將所夾取
之物送鑑定，而鑑定結果認商品本體及包裝無正品應有之標
示，故判斷為仿冒品等情，有偵查報告書及侵權仿冒品鑑定
報告等件可佐（見警聲搜卷第3至4頁、警卷第53至54頁），
足見被告有陳列仿冒商品之客觀事實、證據均屬明確，警方
係為避免仿冒商品持續流入市場而追訴犯罪，始向本院聲請
搜索票並進而執行搜索，在在顯示警方無何誣指被告（包含
：有無陳列仿冒商品、陳列多少數量仿冒商品等客觀事實）
之必要，可見警方殊無於搜索、扣押物品目錄表虛偽記載之
必要，況本案亦無事證可徵警方有何如被告所辯偽造證據或
搜索扣押物品目錄表之情，是附表二所示之物均為警方於本
案商店扣得之物，至堪認定。
㈣附表二所示之物均為仿冒商標商品：
按商標權人之原廠及授權製造廠商係生產、製作各該商標商
品之製造人，其等於產售之商品中，常埋設不為人知之識別
記號，基於防偽之營業秘密，該等記號通常不為人所知，此
乃為商場常情，且為一般常人眾所知之事，故各商標權人原
廠對其等產售商品之真偽，最具識別能力，因此商標權人原
廠授權、委任或認為適格之鑑定人員，尚難認不具鑑定各該
商標商品真偽之特別知識經驗，是其等所為之鑑定意見，若
經為相當之說明，當具高度可信性。查附表二所示之物分別
經附表二所示鑑定單位、鑑定人鑑定為仿冒商標商品，有附
表二所示之鑑定報告可憑，而參酌鑑定報告，可知均係由附
表一所示商標權人委任之鑑定單位、鑑定人所作成，並已於
鑑定報告中就其如何判斷、認定等節，為相當之說明，顯具
高度可信性，故附表二所示之物均為仿冒商標商品一節，亦
可認定。
㈤被告係基於意圖販賣仿冒商標商品而陳列持有之犯意，陳列
扣案物部分如附表二所示之物：
⒈被告於歷次詢問、訊問程序中均自承：扣押之HELLO KITTY
商標零錢包9個、HELLO KITTY商標充電器1個、雙子星商
標零錢包2個，經鑑定認上開物品為仿冒品，我認為那是
真的，我不知道那是假的，我不可能取得到授權書，我知
道有問題，但扣案物照片中最上面那1個零錢包，是我放
在屋內的零錢包商品，是我自己去買，那個是正品，這種
誰都沒辦法區分是真品跟不是真品，警察也沒辦法分，我
也沒辦法分，我沒辦法在放進夾娃娃機台前，確認這些東
西是不是正版，我沒辦法查，誰都沒辦法查，我夾別人夾
娃娃機內的物品，並無取得商標權授權書，雖然三麗鷗商
品都會有雷標，但雷標可能斷掉，我沒辦法處理；至於扣
押之蛋黃哥商標零錢包1個、拉拉熊商標零錢包3個、角落
生物商標耳機1個，經鑑定認上開物品為仿冒品，我沒有
意見等語（見偵卷第31頁反面至第32頁、本院卷第77頁、
第143至145頁），可見被告一再自承其無法辨識扣案如附
表二所示之物是否為經商標權人同意或授權之正品，亦坦
認其取得扣案如附表二所示之物時，未經商標權人同意或
授權。是被告對於扣案物如附表二所示之物有高度可能性
屬仿冒商標商品一節，知之甚詳，堪可認定。
⒉商標權人之商品銷售通路通常係於專門授權之店家或由公
司直營之官方網站等通路，有固定之市場價格，是若有以
遠低於市場行情之價格販售具特定商標之商品者，衡以商
標權人之真品實無可能以如此低廉之價格於市場上流通販
售之可能，故該等商品極可能係未經同意或授權之仿冒商
品等情，均為一般大眾所認知，而被告身為本案商店之負
責人，對於該等商品之市價、進貨價格等資訊，亦當知悉
，然扣案如附表二所示之物之市價，有上開侵權仿冒品鑑
價報告、侵權市值表可參（見警卷第51至52頁、第73頁）
，顯與被告所供稱：這些商品很便宜，批價大約30元、40
元等語（見本院卷第77頁），價差甚鉅，揆諸上開說明，
被告自可預見以上開方式所取得之物均為侵害商標權之商
品，被告知悉上情，卻仍執意取得或購買並陳列於本案商
店，自足認被告主觀上顯有意圖販賣而陳列侵害商標權商
品之不確定故意。公訴意旨認被告係基於意圖販賣而陳列
侵害商標權商品之直接故意而為上開行為，容有未洽，併
予說明。
㈥被告所辯不予採信之理由：
⒈被告雖曾於本院準備程序中稱：鑑定結果無法相信等語（
見本院卷第79頁），惟細譯被告上開供述，可知被告係因
認本案調查程序不正常，即逕予推論並主張鑑定結果無法
相信（見本院卷第78至79頁），已難認被告之真意係認鑑
定機關不具專業能力、或鑑定意見欠缺真實性，此觀被告
於偵查及本院審理程序時對於上開鑑定意見均表示沒有意
見等語（見偵卷第31頁反面至第32頁、本院卷第137至138
頁）亦明；況且，被告均未提出任何證據足以證明本案各
鑑定報告有何瑕疵或不實之情形，故本院認被告上開所辯
，實無足採。
⒉被告於歷次詢問、訊問程序固主張：被搜索、扣押之部分
商品是我從其他業主之機台夾取後再放在我的機台內，我
是在潮州夜市內某機台業主夾取的，但潮州夜市已經搬走
了，另有部分商品是我在高雄「世界一」公司購買；這些
商品很便宜，批價大約30元、40元等語（見偵卷第24頁反
面、本院卷第77、143頁），然關於被告係向高雄「世界
一」公司購入一節，被告始終未提出其進貨、交易之紀錄
，亦未提出該公司乃經商標權人授權之銷售通路之證明，
已難認被告此部分所辯屬實；況若承被告上開所辯，反而
可徵被告確係以顯不相當之價格購入附表二所示之物，則
被告執意陳列，顯係基於意圖販賣而陳列侵害商標權商品
之不確定故意為之，足見被告此部分所辯，亦無從採信，
併予指明。
㈦綜上所述，本案事證明確，被告上開所辯，不足採信，被告
犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯商標法第97條前段之意圖販賣而陳列侵害
商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有侵害商標權商品之低
度行為，應為意圖販賣而陳列之高度行為所吸收，不另論罪
。
㈡被告基於意圖販賣而陳列侵害商標權商品之單一犯意，於上
開時間、地點陳列附表二所示之物供不特定人選購之行為，
係於密切接近之一定時、地內持續多次為之，依一般社會健
全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之
接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為接
續犯，僅論以一罪。
㈢被告以一行為同時侵害附表ㄧ所示商標權人之商標權，為同種
想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知商標有辨識商品來
源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷
及品質改良，始能使商標具有代表一定品質之效果，竟仍為
本案犯行，對商標權人造成損害，並影響我國保護智慧財產
權之國際聲譽，行為顯不足取；另衡以被告否認犯行，且未
與附表ㄧ所示之商標權人達成和解、調解，以實際賠償其等
所受損失之犯後態度，兼衡被告無前科之素行，有法院前案
紀錄表可憑，並審酌被告意圖販賣而陳列本案侵害商標權商
品期間、查獲侵害商標權商品數量、附表一所示商標權人之
商標權受損害情形，暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經
濟狀況等一切情狀（見本院卷第149頁），量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠按侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 商標法第98條定有明文。查扣案如附表二所示之物，均為侵 害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依商標法 第98條之規定宣告沒收。
㈡至卷內並無事證足認附表三所示之扣案物與本案有何關聯， 自無從宣告沒收，附此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃琬倫聲請簡易判決處刑，檢察官黃郁如、施怡安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 戴廷伃 法 官 黃郁涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 張顥庭附錄本案論罪科刑法條：
商標法第97條
販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第1項商品者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。
前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。
附表一：
編號 商標權人 商標名稱 正商標註冊/ 審定號 指定使用商品 專用期限 （民國） 1 日商三麗鷗股份有限公司 (未提告) HELLO KITTY 及圖 商標00000000 錢包、充電器等 119年6月15日 2 日商三麗鷗股份有限公司 (未提告) LITTLE TWIN STARS及圖 商標00000000 錢包等 119年6月15日 3 日商三麗鷗股份有限公司 (未提告) gudetama 及圖 商標00000000 皮包、錢袋等 114年9月30日 4 日商森克斯股份有限公司 (未提告) Rilakkuma &Device 商標00000000 錢包、腰包、鑰匙包等 118年6月30日 5 日商森克斯股份有限公司 (未提告) 角落小夥伴 及設計圖 商標00000000 耳機等 115年9月30日 附表二：
編號 扣案物名稱 數量 備註 1 HELLO KITTY 商標零錢包 9個 ⒈審定號：0000000 ⒉委任鑑定單位：萬國法律事務所鍾文岳律師 ⒊認定結果：商品本體粗糙，欠缺由正品應有之標示，判斷為仿冒品。 （萬國法律事務所110年5月4日侵害商標權真仿品比對報告，見警卷第49頁） 2 HELLO KITTY 商標充電器 1個 ⒈審定號：0000000 ⒉委任鑑定單位：萬國法律事務所鍾文岳律師 ⒊認定結果：商品本體粗糙，欠缺由正品應有之標示，判斷為仿冒品。 （萬國法律事務所110年5月4日侵害商標權真仿品比對報告，見警卷第50頁） 3 Little Twin Stars商標零錢包 2個 ⒈審定號：00000000 ⒉委任鑑定單位：萬國法律事務所鍾文岳律師 ⒊認定結果：商品本體粗糙，欠缺由正品應有之標示，判斷為仿冒品。 （萬國法律事務所110年5月4日侵害商標權真仿品比對報告，見警卷第49頁） 4 拉拉熊商標零錢包 （Rilakkuma & Device） 3個 ⒈審定號：00000000 ⒉委任鑑定人：洪美芳 ⒊鑑定意見： ①商品非本公司合法授權廠商所生產製造。 ②商品設計未經合法送審程序送審批，並也未經日本批准核可。 ③商品本身仿似Rilakkuma（拉拉熊）圖案，品質粗劣不符合核可標準。 及Sumikkoguras hi(角落小夥伴） ④商品無合法版權字句。 ⑤商品無任何合法授權之包裝及明確授權商資料標示。 ⑥合法廠商商品有防偽雷射標，但此查獲之商品均無合法防偽雷射標。 ⒋鑑定結果：Rilakkuma（拉拉熊）仿冒商品。 （110年9月8日SAN-X鑑定報告書，見警卷第72頁） 5 角落生物 商標耳機 1個 ⒈審定號：00000000 ⒉委任鑑定人：洪美芳 ⒊鑑定意見： ①商品非本公司合法授權廠商所生產製造。 ②商品設計未經合法送審程序送審批，並也未經日本批准核可。 ③商品本身仿似Sumikkogurashi（角落小夥伴）圖案，品質粗劣不符合核可標準。 ④商品無合法版權字句。 ⑤商品無任何合法授權之包裝及明確授權商資料標示。 ⑥合法廠商商品有防偽雷射標，但此查獲之商品均無合法防偽雷射標。 ⒋鑑定結果：Sumikkogurashi（角落小夥伴）仿冒商品。 （110年9月8日SAN-X鑑定報告書，見警卷第72頁） 6 蛋黃哥商標零錢包 （gudetama及圖） 1個 ⒈審定號：00000000 ⒉委任鑑定單位：萬國法律事務所鍾文岳律師 ⒊認定結果：商品本體及包裝無正品應有之標示，故判斷為仿冒品。 （萬國法律事務所109年10月23日侵權仿冒品鑑定報告，見警卷第53至54頁） 附表三：
編號 扣案物 數量 備註 1 名片 70個 2 抽獎券 78個 卷別對照表：
簡稱 卷宗名稱 警卷 內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵三隊保二刑三字第1120017326號刑案偵查卷宗 警聲搜卷 臺灣屏東地方檢察署110年度警聲搜字第7號偵查卷宗 偵卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第673號偵查卷宗 本院卷 本院113年度智易字第8號刑事一般卷宗
, 台灣公司情報網