臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度原金訴字第56號
113年度原金訴字第80號
113年度原訴字第27號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林亞倫
選任辯護人 陳慧錚律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第317
8號）及追加起訴（113年度偵字第8715、8777號），本院判決如
下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年拾月，
併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元
折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒
刑壹年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。又犯偽證罪，累犯，處有期徒刑陸月。扣案
如附表所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
犯罪事實
一、甲○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年3月4日前某時
起，參與由庚○○（所涉詐欺等部分，業經本院判處罪刑確定
）、丁○○（所涉詐欺等部分，業經本院判處罪刑，並經臺灣
高等法院高雄分院判決駁回其上訴）、乙○○（所涉詐欺等部
分，由本院另案審理中）及其他真實姓名年籍不詳之成年成
員所組成，以實施詐欺取財犯罪，且具有持續性、牟利性及
結構性之詐欺集團犯罪組織，並先後為下列犯行：
㈠甲○○、庚○○、丁○○及上開詐欺集團其他成年成員共同意圖為
自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡
，由該詐欺集團不詳之成年成員，自113年1月21日起，向梁
瑞翎佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致梁瑞翎陷於錯誤，
而於113年3月4日13時11分許，在位於屏東縣○○鎮○○路000號
之多那之咖啡店，將現金新臺幣（下同）96萬元，交予依庚
○○指示前來取款之丁○○，同時由甲○○依庚○○指示，在旁陪同
、監控丁○○並保護上開現金，丁○○旋自該現金中抽取自己之
報酬3,000元，隨即將剩餘現金放置在附近某處之河堤，由
該詐欺集團不詳成年成員取走，而以此方式隱匿犯罪所得之
去向與所在。
㈡甲○○、庚○○、丁○○及上開詐欺集團其他成年成員共同意圖為
自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財之犯意聯絡，由該
詐欺集團不詳之成年成員，自113年1月27日起，向己○○佯稱
：投資虛擬貨幣可獲利云云，己○○察覺有異而報警處理，遂
配合員警之指示，假意對該詐欺集團成員允諾自己願交付現
金174萬元，再由丁○○依庚○○之指示，於113年3月4日15時許
，至位於屏東縣里○鄉○○路00○0號之統一超商里宬門市，向
己○○取款，同時由甲○○依庚○○指示，在旁陪同、監控丁○○，
並負責保護丁○○收取之現金，隨後丁○○、甲○○在己○○佯裝交
付現金174萬元之際，為埋伏在旁之員警當場逮捕，而未能
順利取得此部分現金。
二、甲○○明知「wwx.0000000oud.com」帳號之使用者為庚○○，且
庚○○曾使用該帳號，透過通訊軟體指示自己為上開犯行，竟
基於偽證之犯意，於113年3月5日17時7分許，因臺灣屏東地
方檢察署113年度偵字第3178號詐欺等案件接受檢察官偵訊
時，經檢察官告以具結之義務與偽證之處罰，以及恐因陳述
致自己受刑事追訴或處罰者得拒絕證言等事項後，以證人之
身分供前具結，並就案情有重要關係之事項虛偽證稱：「ww
x.0000000oud.com」帳號之使用者為丁○○云云；復於113年7
月3日10時25分許，因同一案件接受檢察官偵訊時，經檢察
官告以具結之義務與偽證之處罰，以及恐因陳述致自己受刑
事追訴或處罰者得拒絕證言等事項後，以證人之身分供前具
結，並接續就案情有重要關係之事項虛偽證稱：「wwx.0000
000oud.com」帳號之使用者為丁○○，我係受丁○○而非其他人
之邀約，故於113年3月4日與丁○○一同至統一超商里宬門市
云云。
三、案經梁瑞翎、己○○訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣
屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴，暨同署檢察官
自動檢舉後追加起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定
有明文。經查，本判決所引用之證人即共同被告庚○○、丁○○
於偵查中具結後向檢察官所為之證述，並無顯不可信之情況
，揆諸上開規定，自有證據能力。
二、而被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4規定，然經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明
文。經查，本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之陳述
，當事人於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷一㈠第3
38頁，本院卷一㈡第231頁），本院審酌上開證據作成時之情
況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為
證據為適當，揆諸首揭規定，此部分證據自得作為認定被告
違反組織犯罪防制條例以外犯罪事實之證據。
三、至於本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案事實具有關
聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得
，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。
貳、得心證之理由
一、訊據被告甲○○固坦承曾陪同丁○○向告訴人梁瑞翎、己○○取款
，並曾為上開證述等情，惟否認有何3人以上共同詐欺取財
、洗錢、參與犯罪組織或偽證之犯行，辯稱：當初我只是陪
同丁○○，向其學習虛擬貨幣交易事宜，以利自己將來藉此牟
利，我未依其他人之指示監控丁○○或保護其收取之現金，亦
不知丁○○所為涉及詐欺取財與洗錢，我以為「wwx.0000000o
ud.com」帳號之使用者為丁○○，我並無詐欺取財、洗錢、參
與犯罪組織或偽證之犯意等語。
二、經查，被告經其友人乙○○居間介紹，依「wwx.0000000oud.c
om」帳號使用者透過通訊軟體之指示，陪同丁○○以虛擬貨幣
交易名義向告訴人2人取款之客觀行為，以及如犯罪事實欄
二所示被告以證人身分作證之客觀經過，業經被告於警詢、
偵查及本院審理時供述在卷（見警一卷第63至68頁，偵一卷
㈠第23至28頁，偵一卷㈡第227至229頁，偵二卷第133至137頁
，本院卷一㈠第90至97、333至341頁，本院卷一㈡第313至318
頁，本院卷二第80至85頁）；而庚○○、丁○○、乙○○及其他真
實姓名年籍不詳之成年成員，組成以實施詐欺取財犯罪，且
具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，並共同
實行如犯罪事實欄一所示犯行之事實，亦為被告所不否認；
此部分事實並經告訴人2人於警詢時指訴在卷（此部分未經
具結之指訴，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，
不作為認定被告參與犯罪組織犯行之證據），且據證人庚○○
與丁○○於偵查與本院審判中具結後證述明確（見警一卷第10
4至114頁，偵一卷㈠第15至17頁，偵一卷㈡第193至197、217
至218頁，偵二卷第37至46頁，本院卷一㈡第232至262頁），
復有臺灣屏東地方檢察署113年3月5日與同年7月3日之訊問
筆錄與證人結文、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告手
機內容截圖、丁○○手機內容截圖、告訴人己○○提出之對話紀
錄截圖及監視器錄影畫面截圖附卷可佐（見警一卷第12至24
、31至36、42至56、71至76、83至89、115至120、124至126
頁，警二卷第79至82、117至118頁，偵三卷第5至19頁），
堪以認定。
三、被告固以前詞置辯，惟查：
㈠證人庚○○於偵查中具結後證稱：當初乙○○介紹我與被告認識
，我擔心丁○○取款後會黑吃黑，為免丁○○侵吞款項，故指派
被告監控丁○○，確保丁○○將款項交予我指定之人，丁○○取款
時，我大多指派被告監控，被告原則上可獲取報酬1,000元
至2,000元，起初我未將自己派人監控丁○○之事告知丁○○，
最後幾次我才向丁○○說明，我有於113年3月4日指示被告監
控丁○○，「wwx.0000000oud.com」是我所使用之帳號等語（
見偵一卷㈡第193至197頁）；於本院審理時具結後證稱：被
告是透過其友人乙○○認識我，並由乙○○介紹至我所屬之詐欺
集團，在我旗下負責監控車手，我曾與被告見面，並向被告
清楚說明工作之內容，被告所謂「學習虛擬貨幣」就是從事
車手工作，我有於113年3月4日指示被告至東港與里港監控
丁○○，被告可獲得報酬約1,000元至2,000元，且被告可以向
我報銷車馬費，而「wwx.0000000oud.com」是我所使用之帳
號，警二卷第117頁截圖所顯示者是我與被告間之對話紀錄
，對話中我詢問他「你出門了嗎」、「到了嗎」、「你在高
雄大寮對嗎」，他回應「早到了」，意思是我詢問他是否到
達監控地點，他表示已經到達等語（見本院卷一㈡第249至26
2頁）。
㈡再者，證人丁○○於偵查中具結後證稱：當初是庚○○聯繫被告
陪同我向告訴人梁瑞翎及己○○取款，取款當日庚○○告訴我被
告會陪同我，被告陪同我是為了保護我與現金，以及辨識現
金之真偽等語（見偵一卷㈠第15至17頁，偵一卷㈡第217至219
頁）；於本院審理時具結後證稱：當初庚○○告訴我被告會陪
同我，庚○○是分別與被告及我聯絡，「wwx.0000000oud.com
」是庚○○使用之帳號等語（見本院卷一㈡第232至248頁）。
㈢而觀諸被告手機內容截圖，可知「wwx.0000000oud.com」帳
號之使用者曾透過通訊軟體傳送「你出門了嗎」、「要到了
嗎」及「你在高雄大寮對嗎」等訊息予被告，被告則回覆「
早到了」等訊息（見警二卷第117至118頁）。
㈣細繹上述證人庚○○、丁○○之證詞，可知其等就案發時被告在
旁陪同丁○○之目的、「wwx.0000000oud.com」帳號使用者之
身分等重要事實，所證述之內容互核一致，且與被告手機內
容截圖所顯示被告與「wwx.0000000oud.com」帳號使用者間
之對話紀錄相合；復考量證人庚○○、丁○○於偵查中具結作證
時，皆遭羈押並禁止接見通信，並無互相串證之可能，且證
人庚○○於本院審理中具結作證時，其共犯上述詐欺取財及洗
錢之犯行業經本院判處罪刑確定，顯無為圖脫免罪責或邀求
減刑寬典而設詞攀誣被告之動機，足徵證人庚○○、丁○○上開
證詞為可信；參以被告於警詢時供稱：當初乙○○介紹我陪同
丁○○取款，並隨時向「wwx.0000000oud.com」帳號之使用者
回報訊息等語（見偵二卷第133至137頁），可見被告在丁○○
取款之過程中，乃負責分擔隨時向「wwx.0000000oud.com」
帳號使用者回報狀況之監控工作，此節亦與上述證人庚○○、
丁○○所證述之情節相合；是依上開證據，堪認被告有遵循庚
○○使用「wwx.0000000oud.com」帳號透過通訊軟體下達之指
示，而為如犯罪事實欄一所示監控丁○○及保護丁○○所收取現
金之行為甚明。
㈤又依證人庚○○之證詞，其在乙○○介紹被告加入上開詐欺集團
負責監控車手之工作時，即向被告清楚告知該工作之內容，
且按照上開詐欺集團之運作模式，所謂「虛擬貨幣交易」，
乃詐欺犯行之包裝外觀，此節核與證人乙○○於本院審理時具
結後證稱：我有參與庚○○所屬詐欺集團並從事收取贓款之工
作，被告曾向我表示他無業，我遂介紹被告與庚○○認識，被
告說他想從事虛擬貨幣交易，意思便是想從事詐欺犯罪迅速
獲利等語大致相合（見本院卷一㈡第288至295頁），足認被
告對於上開詐欺集團係由庚○○、車手及監控手等多人所組成
，假借「虛擬貨幣交易」名義以縝密分工從事詐欺取財犯罪
，而具有持續性、牟利性及結構性之犯罪組織一情，自始即
有認識，且被告知悉自己負責監控上開詐欺集團車手取款及
保護該等款項之行為，乃該集團遂行詐欺取財與洗錢犯行不
可或缺之重要環節，猶執意加入該集團，並依庚○○之指示，
於丁○○以虛擬貨幣交易名義向告訴人2人取款之過程中，在
旁監控丁○○及保護丁○○所收取之現金，堪認被告具有參與犯
罪組織之犯意，且與庚○○、丁○○等詐欺集團成員間，就如犯
罪事實欄一㈠所示3人以上共同詐欺取財與洗錢犯行、如犯罪
事實欄一㈡所示3人以上共同詐欺取財未遂犯行，有犯意聯絡
及行為分擔。
㈥再按刑法第168條規定，於執行審判職務之公署審判時或於檢
察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項
，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，成立偽證罪，且偽證
罪不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否
因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。其所謂
「於案情有重要關係之事項」，係指該事項之有無，足以影
響於偵查、裁判之結果（最高法院110年度台上字第5433號
刑事判決）；本案被告於偵查中以證人身分具結後虛偽證稱
：「wwx.0000000oud.com」帳號之使用者為丁○○，我係受丁
○○而非其他人之邀約，故於113年3月4日與丁○○一同至統一
超商里宬門市云云，關乎上開詐欺集團之成員身分、人數及
犯罪之具體分工，足以影響檢察官偵查之結果，揆諸上開判
決意旨，自屬於案情有重要關係之事項；而被告既遵循庚○○
使用「wwx.0000000oud.com」帳號透過通訊軟體下達之指示
，監控丁○○取款並保護丁○○所收取之現金，其自知悉「wwx.
0000000oud.com」帳號之使用者為庚○○而非丁○○，竟恣意為
上述虛偽之證詞，堪認被告具有偽證之犯意。
㈦被告辯解及對被告有利證據不可採之理由：
⒈被告雖辯稱：我只是在乙○○介紹下，單純向丁○○學習虛擬貨
幣交易事宜等語。惟被告於警詢時供稱：我陪同丁○○取款後
，乙○○有補貼我車馬費約1,000元等語（見偵二卷第136頁）
，所言核與證人庚○○證述被告從事監控車手工作可向上開詐
欺集團報銷車馬費一節相合，堪以憑採，益證被告確有參與
該詐欺集團，並依指示負責監控、保護丁○○收取贓款，故該
集團始會透過其成員乙○○支付被告上述車馬費；參以乙○○僅
為被告之普通朋友，其間無特殊之情誼，顯無僅因被告欲學
習虛擬貨幣交易事宜，即大費周章為被告引介學習管道，又
自掏腰包無償資助被告上述車馬費之理。是被告所辯，不可
採信。
⒉證人丁○○於本院審理時固證稱：我於偵查中證述被告負責保
護我及我所收取之現金一節，僅是我自己主觀上之認知等語
。惟細繹證人丁○○於偵查中具結後所為之證詞，已詳述案發
時被告所負責保護現金之任務包含辨識現金真偽等具體細節
，足見該部分證述之情節，乃被告親身經歷之事，而非其個
人意見或主觀之臆測，自不能因證人丁○○於本院審理時就此
部分情節翻異前詞，而為被告有利之認定。
⒊證人庚○○於本院審理時固證稱：我派人監控車手，會在車手
不知情之狀況下暗中為之等語。惟證人庚○○於偵查中具結後
明確證稱：最後幾次我有將自己派人監控丁○○之事告知丁○○
等語，已如前述，考量此部分證詞係在距案發時較近、記憶
清晰之情況下所為，並與證人丁○○於偵查中具結後證述之情
節相符，且與證人即遭上開詐欺集團詐欺之其他被害人丙○○
、戊○○於警詢時所述該集團曾同時派遣2名人員前來取款之
犯罪模式相合（見偵一卷㈠第143至147、157至162頁），堪
以採信，自不能因證人庚○○於本院審理時就此部分情節翻異
前詞，而為被告有利之認定。
四、綜上所述，本案事證明確，被告所辯，不足採信，其上開犯
行，洵堪認定，自應依法論科。
參、論罪
一、新舊法比較
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同
年0月0日生效，修正內容如下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰
金」，修正後將原條文條次變更為第19條，且於該條第1項
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。
⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原條文條
次變更為第23條，並於該條第3項規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣
押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者
，減輕或免除其刑」。
㈢新舊法比較之結果
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為2月以上7年以下有
期徒刑；而本案洗錢之財物及財產上利益未達1億元，依修
正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5
年以下有期徒刑。是經新舊法比較結果，修正後規定較有利
於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢
防制法第19條第1項後段規定。
⒉另被告始終未自白洗錢犯行，自無從依修正前洗錢防制法第1
6條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，
是此部分減刑規定之修正，不影響上述新舊法比較之結果，
附此敘明。
二、核被告如犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第
2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第
1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段
之參與犯罪組織罪；如犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第339
條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪：
如犯罪事實欄二所為，係犯刑法第168條之偽證罪。至起訴
書所犯法條欄雖漏未論及參與犯罪組織罪，惟其犯罪事實欄
已記載被告參與犯罪組織之事實，且經本院當庭告知被告該
罪名（見本院卷一㈠第89頁），無礙被告訴訟上之防禦，自
應予以審究。
三、被告、庚○○、丁○○及上開詐欺集團其他成員間，就如犯罪事
實欄一㈠所示3人以上共同詐欺取財與洗錢犯行、如犯罪事實
欄一㈡所示3人以上共同詐欺取財未遂犯行，有犯意聯絡及行
為分擔，為共同正犯。而被告上開參與犯罪組織犯行，為繼
續犯，應論以一罪。又被告如犯罪事實欄二所示多次虛偽證
述之舉動，乃基於單一犯意，於密切接近之時間、地點所實
施，而侵害同一法益，應論以接續犯。被告如犯罪事實欄一
㈠所示犯行，乃以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、一
般洗錢及參與犯罪組織罪，應依刑法第55條規定，從一重以
3人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告如犯罪事實欄一㈠、㈡
及二所示3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
肆、刑之加重及減輕事由
一、被告前因違反洗錢防制法等案件，經法院判處有期徒刑5月
，併科罰金2萬元確定，並於112年9月21日徒刑執行完畢出
監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是其於
受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之
罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件；參酌司法院釋字
第775號解釋意旨，係認在法院認為個案應量處最低法定刑
，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始應依
該解釋意旨裁量不予加重最低本刑；而被告上開前案係犯幫
助一般洗錢罪，其於執行完畢出監後未滿1年，即再犯如犯
罪事實欄一所示相同罪質之犯行，又故意犯如犯罪事實欄二
所示之犯行，可見其對於刑罰之反應力甚為薄弱，本案顯無
因加重最低本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形
，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
二、又被告如犯罪事實欄一㈡所為，乃著手於3人以上共同詐欺取
財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規
定減輕其刑。被告此部分犯行既有上開刑之加重、減輕事由
，爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。
伍、科刑
一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生之能
力，竟不思以正當途徑賺取所需，恣意加入詐欺集團，而為
如犯罪事實欄一所示之犯行，造成告訴人梁瑞翎受有96萬元
之重大財產損失，復著手向告訴人己○○取款174萬元，金額
甚鉅，嚴重危害交易秩序，所為實應予以嚴懲；復考量被告
又為如犯罪事實欄二所示之犯行，以掩飾詐欺集團之成員身
分與犯罪分工，所為誠屬不該；並參酌被告就如犯罪事實欄
一所示之犯行，係依詐欺集團上層人員之指示，負責監控取
款車手並保護車手收得贓款之分工情形；再審酌被告所為虛
偽之證述，幸未實際影響檢察官偵查結果之正確性；又佐以
被告始終否認犯行，迄今未曾主動尋求與告訴人2人和解之
犯後態度；並參以被告有傷害等前科之素行（上開構成累犯
部分不重複評價）；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及
經濟狀況（詳見本院卷一㈡第319頁）等一切情狀，各量處如
主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準 。
二、又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。是本 案宜俟被告所涉數罪全部判決確定後，於符合定執行刑之要 件時，由檢察官向法院聲請裁定之，從而，本案不予定應執 行之刑，併此敘明。
陸、沒收
一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布， 並於同年0月0日生效，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺 犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之」；故依刑法第2條第2項規定，本案沒收應適用裁判時 即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。經查，扣案如 附表所示之物，屬於被告所有，並曾用於聯繫上述取款事宜 等情，業據被告供述在卷（見本院卷一㈠第93頁），並有被 告手機內容截圖在卷可佐（見警二卷第117至118頁），堪認 該扣案物曾供如犯罪事實欄一所示之詐欺犯罪所用，爰依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。二、又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文；而基於澈底剝奪犯罪所得，以根 絕犯罪誘因之意旨，有關犯罪所得之沒收係採總額原則，不 問成本、利潤，均應沒收，自不得扣除成本。經查，被告因 如犯罪事實欄一所示犯行獲取車馬費1,000元等情，業如前 述，揆諸上開說明，該1,000元自屬被告之犯罪所得，且未 據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。三、另扣案被告所有之現金6,200元，尚無證據證明與本案有關 ，爰不予宣告沒收。
四、而其餘扣案物，既非被告所有，自無從在被告所犯罪刑項下 宣告沒收。
五、至告訴人梁瑞翎遭詐欺而交予丁○○之款項，雖屬修正後洗錢 防制法第25條第1項所定洗錢之財物，惟業經上開詐欺集團 其他不詳成員取走，非屬被告所有，參以被告參與犯罪之情 節，倘對其等宣告沒收該等款項，顯有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
柒、不另為無罪之諭知
公訴意旨固認被告如犯罪事實欄一㈡所為，同時涉犯修正前 洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌等語。 然查，該次詐欺集團未能詐得告訴人己○○之財物，被告尚無 從著手於洗錢行為，自不能以一般洗錢未遂罪相繩，是此部 分犯罪既屬不能證明，本應為無罪之諭知，然該部分如成立 犯罪，與被告如犯罪事實欄一㈡所示經論罪科刑部分，有想 像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
捌、另按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴 訟法第241條定有明文。經查，本院因被告之供述及證人庚○ ○之證述，發現乙○○可能有招募被告加入上開詐欺集團之行 為，而涉及組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪 組織之犯罪嫌疑，爰依上開規定職權告發，惟其是否涉犯上 開罪嫌，仍待檢察官依法偵查後加以認定，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴及追加起訴，檢察官蕭惠予到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第四庭 審判長法 官 林鈴淑 法 官 李嘉欣 法 官 陳政揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳
述者，處7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
附表：
扣案之手機1支（IMEI：000000000000000號，含門號0000000526號SIM卡1枚）。
附件： 卷證代號對照表
卷證名稱 代號 本院113年度原金訴字第56號卷㈠ 本院卷一㈠ 本院113年度原金訴字第56號卷㈡ 本院卷一㈡ 本院113年度原金訴字第80號卷 本院卷二 本院113年度原訴字第27號卷 本院卷三 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3178號卷㈠ 偵一卷㈠ 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3178號卷㈡ 偵一卷㈡ 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8777號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第8715號卷 偵三卷 屏東縣政府警察局里港分局里警偵字第00000000000號卷 警一卷 屏東縣政府警察局里港分局里警偵字第0000000000號卷 警二卷 本院113年度偵聲字第65號卷 偵聲卷 本院113年度聲羈字第40號卷 聲羈卷