臺灣屏東地方法院刑事判決
113年度交訴字第114號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 梁瑜芳
李家郎
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵
字第642號），本院判決如下：
主 文
梁瑜芳犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
李家郎犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、梁瑜芳於民國112年10月20日7時15分許，騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車，沿屏東縣新園鄉進德大橋由北往南方
向外側車道行駛，本應注意汽車（包含機車）行駛同向二車
道未劃設快慢車道分隔線之道路時，在後作直行時，應注意
車前狀況，並隨時採取必要安全措施，而依當時天候晴、日
間自然光線、乾燥無缺陷之柏油路面、無障礙物且視距良好
，無不能注意之情事，梁瑜芳竟疏未注意車前狀況貿然向前
碰撞同向在前，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之李
家郎，雙方碰撞後跌倒，致梁瑜芳受有頭部外傷、顱骨骨折
、蜘蛛膜下出血、右動眼神經損傷、多處擦傷等傷害（李家
郎涉嫌過失傷害部分，另由檢察官為不起訴處分）；致李家
郎受有頭部外傷合併右眉開放性傷口2公分、雙上肢及下肢
多處表淺性外傷等傷害。詎李家郎明知梁瑜芳因本案車禍受
傷，仍未停留在現場查看梁瑜芳之傷勢，且未報警、救護或
其他適當之處置，隨即騎乘上開機車逃離現場，嗣警方據報到
場處理，並調閱現場監視器錄影畫面，循線追查，始查知上情
。
二、案經梁瑜芳、李家郎訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺
灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本判決引用被告梁瑜芳、李家郎（下合稱被告2人）以外之
人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被告2人於本
院同意有證據能力（本院卷第203至204頁）或未聲明異議；
本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯
不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第
159條之5規定，應認該等陳述證據均有證據能力。
二、本判決以下所引用之非供述證據，核屬書、物證性質，且無
事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除
之情事，復經本院踐行審理之調查程序，亦未經檢察官及被
告2人爭執，堪認均具有證據能力。
貳、犯罪事實之認定
一、上開肇事逃逸犯罪事實，業據被告李家郎於本院準備程序及
審理中坦承不諱（本院卷第158、216頁），核與證人即告訴
人梁瑜芳於警詢、偵查中之證述及證人蔡承學於本院審理時
到庭具結證述情節大致相符，並有安泰醫療社團法人安泰醫
院診斷證明書、輔英科技大學附設醫院診斷證明書、屏東縣
○○○○○○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○
號查詢車輛駕駛人資料、車輛詳細報表、車輛詳細資料報表
、現場及車損蒐證相片、現場監視器錄影畫面擷圖、屏東縣
政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路
局高雄區監理所113年3月8日高監鑑字第1130007900號函檢
附交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑
定意見書（屏澎區0000000案）、本院勘驗筆錄暨附件（本
院卷第159至160頁）等件在卷可佐，足認被告李家郎前揭任
意性自白確與事實相符，而足採信。
二、訊據被告梁瑜芳於本院準備程序及審理時否認上開過失傷害
犯行，辯稱：伊覺得伊沒有過失，伊對整個車禍如何發生沒
有印象云云。惟查，被告梁瑜芳上開過失傷害犯行業據其於
偵查中坦承不諱(見偵卷第24頁)，並有安泰醫療社團法人安
泰醫院診斷證明書、輔英科技大學附設醫院診斷證明書、屏
東縣○○○○○○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○
○○○○號查詢車輛駕駛人資料、車輛詳細報表、車輛詳細資料
報表、現場及車損蒐證相片、現場監視器錄影畫面擷圖、屏
東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部
公路局高雄區監理所113年3月8日高監鑑字第1130007900號
函檢附交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定
會鑑定意見書（屏澎區0000000案）、本院勘驗筆錄暨附件
（本院卷第159至160頁）等件在卷可佐；且按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路
交通安全規則第94條第3項定有明文，被告梁瑜芳駕駛車輛
自應注意及此，竟疏未注意車前之告訴人李家郎動態，貿然
違規前行以致肇事，被告梁瑜芳顯有過失，且其過失行為與
告訴人李家郎受傷結果間，衡之社會一般通念，顯然具有相
當因果關係；再本案偵查中經送鑑定結果，交通部公路局高
雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會認：「鑑定意見：一
、梁瑜芳駕駛普通重型機車，行駛同向二車道及未劃設快慢
車道分隔線之道路，在後作直行時，未注意車前狀況，並未
隨時採取必要之安全措施，為肇事原因。二、李家郎駕駛普
通重型機車，行駛同向二車道及未劃設快慢車道分隔線之道
路，在前作直行時，猝不及防，無肇事因素。」等語（交通
部公路局高雄區監理所113年3月8日高監鑑字第1130007900
號函附鑑定意見書，偵卷33至37頁）。是依據上開鑑定結果
，關於被告梁瑜芳有肇事責任之認定，亦屬一致，益見其過
失甚明。從而，被告梁瑜芳前開辯解與前開證據、事理相悖
，顯無足採。
三、綜上所述，被告梁瑜芳過失傷害、被告李家郎肇事逃逸之事
證明確，渠等犯行均堪以認定，應依法論科。
四、核被告梁瑜芳所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪；
核被告李家郎所為，係犯同法第185條之4第1項前段之肇事
致人傷害逃逸罪。
五、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑（刑法第62
條前段）。又所謂發覺，固非以有偵查犯罪權限之機關或人
員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂
為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合
理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已
發生嫌疑。犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯
罪，而不逃避接受裁判，與即自首之條件相符，不以言明「
自首」並「願受裁判」為必要。經查，本件警方到場處理人
員前往被告梁瑜芳就醫之醫院，被告梁瑜芳當場承認為肇事
人；至被告李家郎於肇事後逕自駛離現場返回住家，經被告
李家郎配偶撥打110報案稱被告李家郎肇事需要就醫待警方
前往使查獲被告李家郎涉嫌肇事等情，有屏東縣政府警察局
東港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷
可稽(見警卷第14至15頁)。是被告梁瑜芳雖然對其構成犯罪
與否，雖多有辯詞，惟其過程作為仍係揭露自身犯罪過程，
而符合自首要件，至被告李家郎則不符自首要件。本院衡酌
上情，爰依前開規定，對被告梁瑜芳所犯過失傷害犯行，減
輕其刑。
六、按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者
，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。查被
告李家郎就本件事故並無過失，已如前述，審酌被告李家郎
迄今未與告訴人梁瑜芳達成和解或取得其諒解，仍有科以刑
罰之必要，爰依上開規定，減輕其刑至三分之二。
七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告梁瑜芳對於本件事故之
發生為肇事原因，且未與告訴人李家郎達成和解或取得其諒
解，於本院審理時否認犯行之犯後態度，未見悔意，復考量
告訴人李家郎因本件事故所受之傷害，惟念及被告此前無犯
罪紀錄(見卷附前案紀錄表)，素行良好；審酌被告李家郎對
於本件事故之發生雖無過失，但其駕車發生交通事故後，未
留在現場協助救護或停留現場等候警方處理，逕自駕車駛離
，對告訴人梁瑜芳之身體安全造成潛在危害，所為仍應非難
，惟念及被告李家郎此前無犯罪紀錄(見卷附前案紀錄表)，
素行良好，且犯後於本院審理時坦承犯行，尚有悔意，兼衡
被告李家郎因賠償金額無法與告訴人梁瑜芳達成共識，而未
能調解成立之犯罪後態度，復考量告訴人梁瑜芳因本件事故
所受之傷害、及時得到救護，未因被告李家郎肇事逃逸而擴
大傷情，再參酌被告2人之犯罪動機、手段、陳明之智識程
度、家庭生活、經濟狀況(見本院卷第217至218頁)等一切情
狀，暨相關量刑意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官周亞蒨、廖子恆到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第七庭 審判長 法 官 涂裕洪 法 官 楊青豫 法 官 陳茂亭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 林孟蓁 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。