臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度金訴字第595號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 涂文政
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第3448、6758號），本院判決如下：
主 文
涂文政無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告涂文政明知現今社會利用他人手機門號
及金融帳戶詐財之犯罪型態甚為猖獗，屢經國內平面及電子等
各類媒體多年來廣為披露，顯能合理預見若將手機門號及金融帳戶之
存摺、提款卡及密碼等資料提供他人使用，該手機門號及金融
帳戶將有高度可能用以作為詐財之工具，猶為自己及第三人不
法之利益，基於幫助他人實施詐欺取財及幫助洗錢之不確定故
意，而為下列之行為：
㈠於民國111年10月6日前某時，將其向遠傳電信所申辦0000000
000號手機門號（下稱本案門號）交予案外人王俊億（王俊
億涉案部分業經最高法院113年度台上字第5130號判決有罪
確定），王俊億取得上開手機門號後，即用以註冊臉書「陳
君」之帳號，並在臉書上佯貼「急用現金快速取款」之廣告
，適告訴人吳忠翰看見上開訊息後與「陳君」私下聯繫，「
陳君」遂向吳忠翰謊稱：可先使用後付款云云，致吳忠翰陷
於錯誤，依「陳君」指示申請AFTEE信用帳號，該帳號顯示
吳忠翰之信用額度為新臺幣（下同）5000元，吳忠翰再以上
開信用帳戶向台灣高速鐵路股份有限公司（下稱台灣高鐵）
購買111年10月15日853號車次車票2張(總價4780元)，並將
訂位相關資訊傳送予「陳君」，旋即遭「陳君」取票再退票
取得訂票之金額。嗣吳忠翰未取得原約定借款4400元，警覺
受騙報警處理而查悉上情。
㈡於112年3月20日15時46分前某時，將其向國泰世華商業銀行
所申辦及使用之帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳
戶）之提款卡交予王俊億（王俊億涉案部分業經最高法院11
3年度台上字第4174號判決有罪確定），並將提款卡之密碼
告知王俊億。嗣王俊億取得上開帳戶資料後，意圖為自己不法
所有，基於詐欺取財之犯意，先以臉書帳號「李寧」在臉書
社團「全台二手精品買賣交流」上佯貼販賣精品包之訊息，
適告訴人陳弈妘瀏覽到上開訊息後，即私訊「李寧」，「李
寧」向陳弈妘誆稱：該包2萬7000元，先匯款2萬元，收到包
後，再匯款7000元云云，致陳弈妘陷於錯誤，依「李寧」之
指示，於112年3月20日15時46分、15時55分許，分別匯款1
萬元、1萬元至上開國泰世華帳戶，隨即遭提領一空。因認
被告就㈠部分涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪嫌等語，㈡部分涉犯刑法第30條第1項前段、洗
錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前
段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑
證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以
推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據
，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直
接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不
致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之
認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時
，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無
從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法
。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實
，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之
犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提
出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方
法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之
原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上
字第5547號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告供述、告訴人
吳忠翰及陳弈妘之指訴、案外人王俊億之證述、告訴人吳忠
翰與「陳君」之對話紀錄截圖1份、告訴人陳弈妘與「李寧
」之對話紀錄截圖1份、台灣高速鐵路股份有限公司111年10
月26日台高安發字第1110002119號函暨訂位代號明細、通聯
調閱查詢單1份、本案帳戶基本資料及交易明細表各1份為主
要論據。
四、訊據被告固坦承有將本案門號交付案外人王俊億之母賓淑麗
使用，並將本案帳戶交付案外人王俊億使用等情，惟堅詞否
認有何幫助洗錢、幫助詐欺犯行，辯稱：我不知道賓淑麗有
將本案門號交付王俊億使用；又當時王俊億因工作需要向我
借帳戶，所以才借王俊億本案帳戶，對於本案帳戶作為詐欺
及洗錢工具不知情等語。是本件應審究者即為：被告所為有
無幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意？經查：
㈠本案門號為被告申辦並交付賓淑麗使用，本案帳戶之提款卡
、密碼、存簿則交給王俊億使用，嗣後本案門號及帳戶遭王
俊億作為詐欺告訴人吳忠翰及陳弈妘之工具等情，為被告所
不否認（本院卷第100頁），核與證人吳忠翰、陳弈妘於警
詢之證述、證人賓淑麗於偵查、本院審理中之證述、證人王
俊億於本院審理中之證述相符（偵卷3448第11-12、91-93頁
、偵6758卷第13-16頁；本院卷第154-166頁），並有告訴人
吳忠翰與「陳君」之對話紀錄截圖1份、告訴人陳弈妘與「
李寧」之對話紀錄截圖1份、台灣高速鐵路股份有限公司111
年10月26日台高安發字第1110002119號函暨訂位代號明細、
通聯調閱查詢單1份、本案帳戶基本資料及交易明細表各1份
在卷可考（偵3448卷第13-19、25-27、29-31頁、偵6758卷
第17-19、21-23頁），此部分事實可堪認定。
㈡被告未預見交付本案門號、本案帳戶資料予王俊億使用可能
涉犯洗錢、詐欺取財犯罪
證人王俊億證述因自己的門號欠費無法申辦，所以向母親賓
淑麗的同居人即被告借門號，該門號已使用很久，沒有跟被
告說該門號要做什麼使用；又因為帳戶被凍結，為了工作需
要，所以向被告借本案帳戶，被告對於將本案帳戶拿去做詐
騙完全不知情，他對於本案帳戶資料涉及販賣精品包的交易
糾紛不清楚等語（本院卷第155-158頁），證人賓淑麗證述
與被告同居長達10幾年，王俊億小時候與其、被告同住，直
到6、7年因工作才搬離被告住處，本案門號當初是被告申辦
交給其使用，後來因為王俊億說沒有門號可以使用，所以才
給他用等情（本院卷第163-164頁），從上開證述可知，被
告曾與王俊億同住10幾年，後來為賓淑麗申辦本案門號，再
經賓淑麗交付王俊億使用，而本案帳戶係因王俊億有工作需
要借予其使用。衡情，基於親人及密切同居者之情誼，因家
人工作或生活需要，而提供個人的門號或帳戶，乃係信任家
人而相信會正常、合理使用門號或帳戶。從而，賓淑麗在王
俊億小時候就帶著王俊億與被告同居，時間長達10餘年，可
以推認被告曾親自撫育王俊億，被告與賓淑麗、王俊億間均
具有密切之情誼，則在王俊億提出因生活、工作有使用帳戶
及門號之需求時，被告信任而同意王俊億使用本案帳戶及門
號，難認被告具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。且證
人王俊億證稱取得本案帳戶資料及門號後，被告都不知道我
在做什麼，他以為我拿帳戶是工作要用的等情（本院卷第16
1-162頁），足見王俊億沒有特意向被告說明取得本案帳戶
和門號後之使用情形，益徵被告沒有預見本案帳戶和門號會
作為詐欺、洗錢之工具。
五、綜上所述，本院認為依公訴人所舉各項證據方法及論告，均
不足使所指被告涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財罪嫌之事實，
達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無
法使本院形成被告確有公訴人所指幫助洗錢、幫助詐欺取財
犯嫌之有罪心證，依照上開說明，即應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官蔡瀚文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第二庭 法 官 陳莉妮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 陳怡文卷別對照表：
簡稱 卷別 偵3448卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第3448號卷 偵6758卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6758號卷 本院卷 臺灣屏東地方法院112年度訴字第595號卷
, 台灣公司情報網