臺灣宜蘭地方法院民事判決
114年度訴字第458號
原 告 蔡莉菁
被 告 張松埤
上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第302號）
移送前來，本院於民國114年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十四年六月十
三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假
執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡
及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作
為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且
受詐騙者匯入款項遭提領後，即隱匿特定犯罪所得或掩飾其
性質、來源、去向及所在，竟仍不違背其本意，基於幫助詐
欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年8月16日至同
年月22日下午1時13分許間之某時，將其所有之遠東銀行帳
號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳戶資訊
用以綁定MAX虛擬貨幣交易平台帳號（下稱虛擬貨幣帳戶）
，後回傳虛擬貨幣帳戶登入認證碼予不詳詐欺集團成員使用
。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自
己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年8
月16日至同年月22日下午1時13分許某日間，以假投資股票
之詐騙方式，致原告陷於錯誤，於113年8月22日下午1時13
分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至系爭帳戶內，並致原
告受有100萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，並自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲
明或陳述。
四、經查，本件原告主張上開之事實，業經本院以114年度訴字
第393號刑事判決判處有罪在案，有前開刑事判決附卷可稽
，並經本院依職權調閱前開偵審卷宗核閱屬實。而被告經相
當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條
第1項之規定，應視同自認，自堪信原告上開主張之事實為
真正。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。本件被告以上開詐欺行為，使原告
陷於錯誤而匯款100萬元之金錢，致其受有財產損害，而原
告所受之損害與被告之侵權行為間，有相當因果關係，是原
告依前揭法條之規定，訴請被告賠償其財產上損害100萬元
，自屬有據。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別有明文規定。本件係屬侵權行為損害賠償之債
，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律
規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自刑事附
帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114年6月13日（見附民
卷第15頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由。
七、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付100
萬元，及自114年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。
八、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當
擔保金額准許之。。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
民事庭法 官 許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 林柏瑄
註：本件原定於114年10月21日下午4時整宣判，惟該日因天然災害停止上班、停止上課，爰順延一日宣判。