臺灣宜蘭地方法院民事判決
114年度訴字第351號
原 告 林正雄
被 告 劉昱志
上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年9月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元及自民國一百一十四年三月
二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告於本院聲明將請求之利息
減縮為按週年利率百分之5計算，核屬減縮應受判決事項之
聲明，依據首揭規定，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人李明修前向原告借款新臺幣（下同）250
萬元，並邀同被告為連帶保證人，於民國113年7月15日共同
簽訂保證書（下稱系爭保證書），約定自113年8月20日起前
5個月每月最少還款5萬元，第6個月開始每月最少還款10萬
元，開立250萬元之本票作為保證，並約定未依約償還，即
得隨時向地方法院執行。詎李明修未依約清償，原告得向連
帶保證人之被告求償。爰依消費借貸契約及連帶保證之法律
關係請求，並聲明：被告應給付原告250萬元及自支付命令
送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息等語。
二、被告則以：由於該項債務上有爭執，為此提出異議等語為辯
。
三、本院之判斷：
㈠按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利
率較高者，仍從其約定利率；再者，數人負同一債務，明示
對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務
之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或
先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全
體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項
、第272條第1項、第273條第1項及第2項分別定有明文。
㈡查原告主張李明修向其借款250萬元未清償，被告則為系爭借
款之連帶保證人等情，業經原告提出系爭保證書、本票為證
（見支付命令卷第9-13頁），自堪認屬實。被告雖以系爭借
款債務仍有爭執等語為辯，查依系爭保證書所載，李明修應
依約自113年8月20日起前5個月至少應按月還款5萬元，如未
依約定償還，原告可隨時向地方法院執行等語（見本院卷第
11頁），然依原告提出之存摺影本所示（見本院卷第49-59
頁），李明修於113年8月20日僅還款1萬元，顯未依系爭保
證書之約定至少按月還款5萬元，依系爭保證書之約定，已
喪失期限利益，故原告主張李明修未依約還款，系爭借款已
經屆期仍未清償，即屬有據。此外，被告並未提出李明修或
被告已經清償之證明，則其抗辯系爭債務仍有爭執云云，自
無足採。
㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之規定，請求被告給付250
萬元，及自支付命令送達翌日即114年3月22日（見支付命令
卷第37頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定
遲延利息，自屬有據。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌
後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 鄭貽馨
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 葉瑩庭