臺灣宜蘭地方法院民事判決
114年度訴字第192號
原 告 黃彥甄
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
複代理人 王尊賢律師
被 告 黃郁珊
訴訟代理人 王耀緯律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣新北地方法院裁定（11
4年度訴字第354號）移送前來，本院於民國114年9月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國114年4月30日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣原告與訴外人Ａ０１於民國104年3月14日結婚，
並育有2名未成年子女，婚姻關係現仍存續中。詎被告明知Ａ
０１為有配偶之人，仍漠視原告基於婚姻關係所生之家庭圓滿
和諧利益，執意與Ａ０１於113年10月30日起至同年12月17日間
交往，並發生多次性行為，雙方於訊息中除有男女交往之對
話外，亦不乏「愛你」等互訴愛意之言語，甚而於113年12
月8日至同月11日間，共同前往日本東京旅遊，是被告前揭
行為顯已逾越一般社交往來之界限，非社會通念所能容忍範
圍，破壞原告家庭生活圓滿，而不法侵害原告之配偶權，且
情節重大，致原告受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項
前段、後段、第195條第1、3項之規定，請求法院擇一為有
利之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1
00萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於伊與Ａ０１認識不久後即知悉其為有配偶之人
不爭執，然自始均是Ａ０１單方追求被告，被告僅將Ａ０１當成知
心好友，並無交往之意，對於Ａ０１帶有性意涵之之挑逗話語
，多不予理會或表達不滿。雙方於113年12月8日至同月11日
間並非同遊日本，僅係搭乘同班機來回，且被告尚有2歲子
女需照顧，否認與Ａ０１間有發生性行為。而縱雙方曾發生性
行為，惟依Ａ０１證述可知，雙方係由Ａ０１提供金錢援助，以交
換被告提供情緒價值，被告主觀上並無破壞原告婚姻共同生
活圓滿之意。況縱原告婚姻生活圓滿遭破壞，亦係可歸責於
Ａ０１而非被告等語為辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均
駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張Ａ０１為其配偶，2人於104年3月14日結婚，婚姻關係
現仍存續中，而被告與Ａ０１認識不久後，即知悉Ａ０１為有配偶
之人等情，業據其提出戶籍謄本、照片、電子機票影本為憑
（見臺灣新北地方法院114年度訴字第354號卷，下稱新北卷
，第19至23頁），此亦為被告所不爭執（見本院卷第23頁、
第231頁），堪信原告此部分主張為真實可採。
㈡按「因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責。」
；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害
者，並得請求回復名譽之適當處分。」；「前2項規定，於
不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而
情節重大者，準用之。」，民法第184條第1項前段、第195
條第1、3項定有明文。再按，「通姦之足以破壞夫妻間之共
同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問
所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚
姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共
同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共
同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻
契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同
生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵
害他方之權利。」（最高法院55年台上字第2053號判決先例
參照）。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫
妻任一方違反婚姻誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦以
外親密行為，而破壞他人婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福
，該行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人）即屬侵害婚
姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，情節重
大，他方自得依上開規定請求非財產上之損害賠償。而現今
社會，或因工作、求學、社團等關係，男女社交行為實不可
避免，人際關係亦不可能僅侷限於夫妻關係，男女基於正當
社交而會面、用餐、聊天、合照，或以通訊軟體LINE傳送訊
息及照片，本為社會常態，亦非法所不許。然婚姻關係締結
後，夫妻負有互相協力保持共同生活圓滿、安全幸福之義務
，則男女間之社交行為亦應受到社會通念之限制，如逾越一
般社交界限，即應評價為逾越正常男女交往之親密行為。復
按，「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。」，民事訴訟法第277條本文定有明文。查本件原告主
張被告與其配偶Ａ０１間有逾越男女交往行為，而不法侵害原
告基於配偶關係之身分法益而情節重大等情，既為被告所否
認，依上說明，原告自應就其主張之事實，負舉證責任。
㈢原告主張被告明知Ａ０１為有配偶之人，仍於113年10月30日至
同年12月17日期間與Ａ０１有交往及發生性行為，並於113年12
月8日至同年月11日同遊日本等情，業據其提出被告與Ａ０１間
於113年10月30日至同年12月17日間以通訊軟體LINE之對話
紀錄截圖及文字檔為佐（見本院卷第33至218頁），而觀諸
雙方對話紀錄內容，Ａ０１曾詢問被告：「妳晚上不跟我聯絡
的原因是怕訊息被看到喔？」，被告稱：「對啊我就沒回你
」，Ａ０１回應；「那我很想你的時候怎麼辦？」、「這樣對
妳很不公平」；Ａ０１稱：「晚安嘍！我到家了！」、「愛你
喔！」，被告回應：「晚安，哄睡小孩的時候不小心睡著」
；Ａ０１稱：「有點想明天去找你約會！不過我時間很難喬！
妳禮拜二好像也不行...」；被告對Ａ０１稱：「有你疼都不累
了」，Ａ０１回應：「累了記得給我抱抱」、「期待去日本」
；被告稱：「這樣我就比較自由了」，Ａ０１回應：「這樣就
可以多陪陪我了」、「每天都想找妳」、「晚安！我睡了！
機票記得訂！」、「愛妳喔！」；Ａ０１詢問被告：「妳昨天
是不是有偷咬我...我發現我奶奶上面有瘀青！」、「還是
禮拜一咬的？我現在才發現...」，被告回應：「禮拜一」
、「你以後訊息不要講這種內容」；被告稱：「凱傑都要注
意安全喔不要自己亂跑之類的」、「晚安（起來幫肉包換尿
布）」、「愛你」，Ａ０１稱：「我也愛妳喔！好想妳！」；Ａ
０１稱：「其實載我說的那個App是最安全的」、「訊息可以
完全隱藏」、「一解除，訊息會自動刪除」，被告回應：「
之後再研究一下ㄅ」、「因為就是只有拿來跟你聯繫叭我覺
得」、「很少開」；被告稱：「愛你凱傑」，Ａ０１回應：「
禮拜五才有機會跟你約會了！」；Ａ０１稱：「珊珊寶貝！我
一直有跟妳說！需要錢！給我點時間準備！這樣才能長久！
我沒有責怪妳跟抱怨！只是妳如果需要錢！提前跟我說！讓
我好準備！我真的很疼妳！你要的我也儘量滿足你！但是要
給我時間！所以我才會跟妳說去房屋增貸！我從來沒打算跟
妳分開！只要妳不要把我推開就好！」，被告回應：「好的
，聽了心很暖」；Ａ０１詢問：「禮拜三跟五跟妳約會」、「
還是二跟五？」，被告回應：「3.5吧」；Ａ０１稱：「我先聲
明！我沒有說跟妳在一起很累！是公司的事情！怕妳又亂想
！」，被告回應：「好的，愛你寶貝」；被告稱：「因為我
為了讓你好交差」、「我想到如果他查訂單編號」、「他會
看得到三個人一起去的」、「我得分開訂」、「等到日期將
近，他出票我會再截圖一次給你，有單號，如果他輸入進去
官網，只看得到，一個人出發」；被告稱：「因為我不想要
留任何紀錄被發現，有跟你講過ㄌ」，Ａ０１回稱：「這樣少了
點甜甜的感覺耶！」、被告回應：「你要甜甜還是要被你老
婆發現，然後我被告，你也家破人亡」；Ａ０１稱：「總歸一
句，凱傑還是愛妳的！」，被告稱：「我知道你很愛我ㄚ」
、「可是我知道你還是有家庭，留著真的蠻不好ㄉ」；「愛
你凱傑，這趟旅程雖然短暫，但我覺得很開心一起跟你迷路
也是一種體驗，...然後～～～我也覺得很幸福，感受到你對我
的照顧，幫我一起教訓肉包讓我短暫當一個有爸爸在旁邊的
媽媽」、「愛你」（見本院卷第56頁、第60頁、第63頁、第
65至68頁、第70頁、第72頁、第75頁、第77頁、第79至80頁
、第82頁、第87頁、第130頁、第135頁、第164頁、第203頁
）。被告雖否認前揭對話紀錄之形式真正，然據Ａ０１於本院
具結證述略以：伊與被告是睡覺的朋友，有發生性行為，伊
不定期資助被告，通常有發生性行為就會資助被告，每次金
額1至2萬元，被告知悉伊為有配偶之人，在酒吧認識一陣子
後，發生性行為之前就有告知被告，伊與被告在113年12月8
日至同年月11日是約好同遊日本，出遊期間也有發生性行為
，原告提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖及文字檔係伊與被
告間之對話紀錄，中間內容並未遭更動過，伊與被告1至2週
見面1次，有時1週見2次，原則每次見面都會發生性行為，
例外不會有性行為，伊對於被告是有情感在，但不確定被告
想法，被告曾有要伊回歸家庭，照顧好小孩，但講完後兩人
還是有持續發生性行為等語（見本院卷第234至238頁），互
核Ａ０１證述被告與其交往之情節與前揭對話內容大致相符，
且該對話紀錄內容尚包含被告金融機構存摺封面、帳號、諸
多被告之未成年子女之照片、影片及生日等個人敏感資訊（
見本院卷第36頁、第39頁、第45頁、第50頁、第55頁、第58
頁、第63至64頁、第68頁、第84頁、第180頁、第184頁、第
195頁、第199至200頁），且被告亦自陳前揭幼童照片確為
被告之子之照片，並有提供其帳號及存摺封面予Ａ０１等情（
見本院卷第232至233頁），堪認前揭對話紀錄截圖及文字檔
應確為被告與Ａ０１間之對話無訛。而由前揭對話紀錄及Ａ０１之
證述可知，Ａ０１與被告認識後不久，即明確告知被告其為有
配偶之人，然雙方仍於通訊軟體上持續互訴愛意，且經常相
約外出，並多次發生性行為，甚而同遊出國，足認被告與Ａ０
１間之上開行為均逾越一般男女交往應有之社交分際而屬不
當交往，其行為已逾社會一般夫妻應忠誠貞潔義務之通念所
能容忍之範圍，嚴重破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之
信任，而不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重
大。從而，原告主張其精神受有相當之痛苦，依民法第184
條第1項前段、後段及第195條第1、3項規定，請求被告賠償
其非財產上之損害即精神慰撫金乙節，核屬有據。
㈣至被告雖辯稱其經濟狀況不佳，Ａ０１提供金錢援助以交換被告
提供情緒價值，其主觀上並無破壞原告婚姻共同生活圓滿之
意等語。然查，被告於112年間名下不動產及動產價值高達1
,057萬5,337元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表附
卷可佐（見限制閱覽卷），顯見其並非毫無資力之人，而依
社會一般通念，異性朋友間雖會基於友誼給予對方情感上之
支持或物質上之幫助，然由上開對話紀錄以觀可見，被告除
多次主動要求Ａ０１應照顧其生活，並在經濟上給予其支持外
，被告與Ａ０１間亦時常互訴衷情而有男女情愛交往之事實，
並非僅止於金錢往來或通常友人間之互動，且被告為避免遭
原告發現其侵害配偶權之事實，甚而刻意分開購買出國機票
，並多次要求Ａ０１應刪除兩人間之對話，益徵被告明知其與Ａ
０１間之親密互動往來將破壞原告之配偶權，仍執意持續為之
，是被告與Ａ０１間之行為自已逾越普通朋友之一般社交舉止
分際，非屬一般通念所能忍受之範圍。被告雖又辯稱原告配
偶權遭侵害，應歸責於Ａ０１而非被告等語，然原告與Ａ０１間婚
姻感情縱生破綻，於婚姻關係存續期間，仍不容婚姻之一方
或第三人，以他方就婚姻破綻有可歸責之處為由，任意破壞
他方基於配偶關係所生之身分法益，Ａ０１仍負有維繫兩造婚
姻共同生活圓滿安全及幸福，並恪守婚姻忠誠之義務，被告
亦不得任意破壞原告之配偶權，且縱被告曾拒絕Ａ０１示愛，
然其仍持續與之發生性行為，業經Ａ０１證述如前，是其行為
對原告婚姻生活之圓滿安全與幸福仍足生破壞且屬情節重大
，而構成侵權行為，洵堪認定。被告前揭所辯，均無可採。
㈤又按，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223
號判例意旨參照）。本院審酌原告自述其大學畢業，家管，
已婚，有2名未成年子女，且110至第112年度間查有投資、
利息所得、營利所得及薪資所得、名下有不動產3筆；被告
自述為大學畢業，現有1名3歲子女及懷孕中之胎兒，目前無
業，曾短暫從事藝術相關工作，110至第112年度間查有執行
業務所得、利息所得、營利所得、名下有不動產5筆及汽車1
輛，此業經兩造分別陳明在卷（見本院卷第25頁、第240頁
），並經本院調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表
附卷可佐（見限制閱覽卷）。復參酌兩造之身分、地位、經
濟狀況及被告所為侵權行為對於原告婚姻生活之圓滿、安全
及幸福所造成破壞之程度，及原告所受精神痛苦之程度等一
切情狀，認原告請求100萬元尚嫌過高，應以20萬元為適當
，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈥末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項、第2
03條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求
權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告併請求其等自
民事起訴狀繕本送達翌日即114年4月30日（見本院卷第15頁
）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准
許。
四、綜上所述，被告依民法第184條第1項前段、第195條第1、3
項之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額暨法定遲 延利息，核屬有據，應予准許；逾此部分之請求則屬無據， 應予駁回。至原告另依民法第184條第1項後段規定請求被告 給付部分，因原告請求擇一為有利判決，原告之訴既經准許 而無庸再行審究，併予敘明。
五、本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民 事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並 依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准被 告供擔保後免為假執行。原告就其勝訴部分，雖陳明願供擔 保請准宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動， 爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院斟酌後，認均不足以影響判決結果，爰不一一論列， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 民事庭法 官 黃千瑀
以上正本係照原本製作。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 張雨萱