臺灣宜蘭地方法院民事裁定
114年度消債更字第52號
聲 請 人
即 債務人 甲○○
相 對 人
即 債權人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
代 理 人 韓新梅
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
相 對 人
即 債權人 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
代 理 人 徐介宸
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定
如下：
主 文
債務人甲○○自民國一百一十四年十月十三日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。次按，債
務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更
生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力
。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或
清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人
或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、
第16條所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○有不能清償債務之虞，
前已向本院聲請債務清理之調解，且相對人玉山商業銀行股
份有限公司於民國114年7月17日提出陳報狀表示聲請人明顯
入不敷出，且尚有非金融機構債權，恐無法成立調解之可能
，多次聯繫債務人皆未獲接聽，不派員到庭，又相對人均未
到庭調解，故調解不成立，而聲請人無擔保或無優先權之本
金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清
算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠本件聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請消費者債
務清理前置調解，經本院以114年度司消債調字第66號聲請
調解事件受理在案，因最大債權金融機構玉山商業銀行股份
有限公司認為聲請人無法負擔任何還款條件，就還款條件無
法達成協議，故未到庭調解，致於114年7月22日調解不成立
等情，業據提出本院調解程序筆錄影本及調解不成立證明書
為證，復經本院依職權調取114年度司消債調字第66號全卷
核閱無誤，自堪信為真實。故聲請人已踐行向最大債權金融
機構請求協商債務清償方案之程序，始向本院提出更生之聲
請，於程序上即無不合之處。是以，本件更生應否准許，本
院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無可
預期之收入來源，扣除合理之必要支出後，仍有賸餘資金可
用以償還債務之情事，且其是否已達不能維持符合人性尊嚴
之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」
之情形。
㈡依聲請人提出之債權人清冊所載，其負債務總金額為2,343,4
03元，然經本院於114年6月11日向各該債權人查詢關於聲請
人目前積欠債務總額結果，計算至114年8月30日為止，包含
本金、利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額為1,
941,792元（國泰世華商業銀行股份有限公司86,891元、玉
山商業銀行股份有限公司780,795元、和潤企業股份有限公
司1,074,106元），雖與聲請人提出清冊所載之債權金額有
所出入，惟其總額仍未逾1,200萬元。從而，聲請人無擔保
或無優先權之債務總額既未逾1,200萬元，則其向本院聲請
更生，於法尚無不合。
㈢聲請人主張其自114年8月迄今任職於○○○○企業社，每月薪資3
5,000元等情，有本院114年9月18日訊問筆錄及薪資單等件
在卷足憑（見本院卷第303頁、第57頁），又參酌勞保被保
險人投保資料表（明細）所載勞保投保金額42,000元（見本
院卷第59頁），是以38,500元【計算式：（35,000元＋42,00
0元）÷2＝38,500元】作為核算聲請人目前每月償債能力之依
據，應屬適當。
㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲請更生或清算時
所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，
與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，
毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例
第64條之2第1項、第2項、第3項、消費者債務清理條例施行
細則第21條之1第3項定有明文。查聲請人陳明每月必要支出
為47,900元（包含房貸費用9,000元、水電瓦斯費用2,000元
、電信費用2,100元、醫療費用3,000元、交通費用800元、
伙食費用9,000元、雜支費用4,000元及撫養費用18,000元）
，除提出台灣電力公司繳費通知單、中華電信股份有限公司
繳費證明單、診斷證明書、學費單等相關資料，均未對上揭
其餘項目提出相關單據以實其說，經本院審酌此金額已逾行
政院衛生福利部公告之114年度臺灣省平均每人每月生活之
最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元，是以該金額18,61
8元為聲請人個人每月必要生活費用，始屬合理，逾此部分
，即無可採。至聲請人主張每月需負擔未成年子女扶養費18
,000元之部分，本院衡以聲請人之2名子女，分別係為103年
4月及000年00月生，均為未成年人，名下無財產亦無收入，
並有受聲請人扶養之必要等情，有戶籍謄本、112、113年綜
合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢單
等件在卷可稽（見本院卷第89頁、第251頁至261頁），堪認
有受聲請人扶養之必要，是依消費者債務清理條例第64條之
2規定，計算聲請人個人每月生活費及負擔其子女之扶養費
共18,618元【計算式：（18,618元＋18,618元）×1/2＝18,618
元】，是聲請人主張扶養費18,000元未逾此部分應屬有據，
則聲請人其每月生活所必需生活費用37,236元（計算式：18
,618元＋18,000元＝36,618元）範圍內為適當，逾此部分範圍
之請求，則屬無據。至聲請人主張每月須給付9,000元幫忙
母親給付房貸一節，並提出其母親林○○合作金庫銀行存款存
摺內頁為憑（見本院卷第61頁至第65頁），惟該存摺內頁僅
能證明林○○確實每月有遭扣款攤還本息之部分，未能得知聲
請人確有給予林○○9,000元，礙難採為聲請人有利之認定，
應不足採。準此，聲請人每月必要支出金額為36,618元。
㈤經核聲請人現每月所得收入為38,500元，扣除其必要支出36,
618元後，所剩之餘額為1,882元（計算式：38,500元－36,61
8元＝1,882元），且其名下別無其他財產，有全國財產稅總
歸戶財產查詢清單、保單帳戶價值一覽表在卷可參（見本院
卷第213頁、第269頁）。復參以債權人陳報之債權總額已達
1,941,792元，以聲請人目前每月所得餘額1,882元，縱不計
未來累積之利息及違約金，尚須85年餘始可清償完畢，衡量
聲請人將來尚具謀生能力之期間、其收入之多寡及必要生活
費用之用度等節，堪認已具有不能清償債務之情事，而有藉
助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建經濟生
活之必要，與消費者債務清理條例第3條規定之要件，亦無
不合。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，未從事營業活動，依
其全部收支及財產狀況，有不能清償債務之情事，而其所負
無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，復無消費者債務清理條例第
6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存
在，則聲請人聲請更生，依法尚無不符，應予准許，並依消
費者債務清理條例第16條第1項前段之規定，命由司法事務
官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條
第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 民事庭 法 官 張淑華
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 陳靜宜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網