臺灣宜蘭地方法院民事判決
114年度消字第2號
原 告 簡嘉盈
訴訟代理人 黃郁舜律師
被 告 天主教靈醫會醫療財團法人礁溪杏和醫院
法定代理人 賴志冠
訴訟代理人 歐瓊心律師
林世超律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國112年10月2日下午至被告天主教靈醫
會醫療財團法人礁溪杏和醫院（下稱被告醫院）就診，被告
身為經營醫院提供消費者醫療服務之經營者，於提供醫療服
務時，本應確保醫院內供消費者使用之設施及所提供之服務
，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，詎醫院診
間內所提供之鐵製圓椅（下稱系爭圓椅）欠缺3顆螺絲固定
，且剩餘1顆螺絲已鬆脫，致原告乘坐系爭圓椅時，椅墊向
前滑落，原告跌坐於系爭圓椅支架上（下稱系爭事故），因
此受有胸骨、尾骨骨折及多處挫傷、瘀青等傷害（下稱系爭
傷害）。原告受有系爭傷害，係因被告提供之設施服務有缺
失所致，被告應賠償原告醫療費用新臺幣（下同）41,783元
、醫療耗材費用800元、不能工作損失279,876元、看護費用
249,600元、交通費用10,525元、精神慰撫金600,000元，及
依消費者保護法第51條規定，賠償以原告請求損害額1倍計
算之懲罰性賠償金1,182,584元。為此，爰依消費者保護法
第7條、第51條、民法第184條規定，提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告2,365,168元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭事故屬「醫療機構」在「執行業務」中所生
之範圍，自應適用行為時之醫療法相關規定，而無消費者保
護法之適用，原告依消費者保護法請求各項損害賠償（包含
懲罰性賠償），於法自屬無據。縱使適用消費者保護法，系
爭圓椅於原告入座前已有52人使用均未提及任何故障、搖晃
或異常之情，且系爭圓椅購入年限亦非年久，並經被告醫院
分層人員為巡視確認功能正常，足證被告醫院提供於診間之
系爭圓椅，使用符合當時科技或專業水準合理期待之安全性
，原告係因自身使用系爭圓椅方式不當所致傷，至於前往陽
大醫院所診斷之「胸骨、尾骨骨折」傷勢與系爭圓椅無關聯
性，又被告醫院就系爭圓椅已善盡管理、維護之注意義務，
並無過失，原告受傷結果乃因其不當使用系爭圓椅方式所致
，與被告醫院管理維護行為並無相當因果關係，原告另對被
告醫院負責人提起過失傷害之告訴，亦經臺灣宜蘭地方檢察
署以113年度調院偵字第185號為不起訴處分，原告併依民法
第184條規定請求被告賠償，亦無理由。並聲明：㈠原告之訴
駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執
行。
三、本院之判斷：
㈠按醫療行為適用消費者保護法無過失責任制度，反而不能達
成消費者保護法第1條所明定之立法目的，是應以目的性限
縮解釋之方式，將醫療行為排除於消費者保護法適用之範圍
之列。參以93年修正之醫療法第82條第2項，已明確將醫療
行為所造成之損害賠償責任限於因故意或過失為限，醫療行
為自無消費者保護法無過失責任之適用（最高法院97年度台
上字第741號判決要旨參照）。又按醫療機構及其醫事人員
因執行業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠
償責任，93年4月28日修正施行之醫療法第82條第2項定有明
文。則修正後之醫療法，包括「醫療機構」。而規範之態樣
，係「執行業務行為」。醫療機構執行之「業務」，並非僅
限於與醫療有直接關聯之診療行為，尚包含支援診療行為之
一切相關連事項。否則，執行「診療行為」者，必為「醫事
人員」，不可能為「醫療機構」。蓋醫療機構係為「法人」
或「非法人團體」，不可能執行診療行為。與醫療行為相關
之行政行為亦應包括在該條所規範之「業務」範圍。關於「
醫療機構」在「執行業務」中之責任（並非僅限定於醫事人
員），係應以有故意或過失者為限始為負責。修正後之醫療
法因屬新法，且為特別法，故對於醫療所生之紛爭應排除消
費者保護法適用，應優先適用修正後之醫療法。又所謂執行
業務，醫療法中並未限縮應屬直接或間接之醫療行為業務甚
或醫療機構在醫療過程中所附隨之行政責任(臺灣高等法院9
5年度醫上易字第1號民事判決意旨參照)。查，原告主張系
爭事故係在被告醫院診間所發生，自屬「醫療機構」在「執
行業務」中之範疇，自應適用行為時之醫療法相關之規定，
而醫療法第82條第2項，已明確將醫療行為所造成之損害賠
償責任限於因故意或過失為限，自無消費者保護法無過失責
任之適用。故原告主張被告醫院應依消費者保護法第7條、
第51條請求負無過失之損害賠償責任等情，自屬無據。
㈡原告復主張被告醫院應於門診開始前，就所提供之設施進行
檢查，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意系爭圓椅欠
缺3顆螺絲固定，自有過失等語，為被告以前開情詞置辯。
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院72年度台上字第4225號民事判決意旨參照）。查，證
人即護理師劉淑蓮於另案偵查中證稱：我是門診注射室護理
師，當天有檢查過，巡查表是平常要檢查設備有無妥適，主
要是診間部分，我們目測設備有無妥當，因為總務科人力沒
這麼多，所以我們才會兼檢查工作，當天我中午上班時，我
去該診間巡查，我問同事，診間護理師同事告訴我，她有坐
過那張椅子，並無異常，所以我就打上無異常，其他病人使
用也無告知有異常狀況等語(見本院卷第251頁)；證人陳信
壬即杏和醫院總務組長於另案偵查中證稱：使用單位告知我
有異常，我會查看，本件我沒有接到通知，他們現場檢查無
異常，當天病人使用也無異常，所以沒有人通知我異常等語
(見本院卷第252頁)；證人即看診醫師林明賢於另案偵查中
證稱：我是看診醫師，當時就只有我跟原告在診間，診間門
是開著，原告坐在看診椅子(即系爭圓椅)上，我跟原告要掛
號單，原告交給我時未站起，直接用臀部力量往前傾，因為
原告有80公斤，就從椅子上跌落等語（見本院卷第248頁）
。是依上開證人所述，可知原告所坐之系爭圓椅原本並無損
壞或脫落等異狀，功能正常，係因原告起身時未站起移動，
而係維持將臀部貼在系爭圓椅上的坐姿，試圖以臀部緊貼系
爭圓椅往前挪移之方式，致系爭圓椅坐墊整個被拉起而脫離
，原告因此自系爭圓椅跌落，始生系爭事故，而原告復未舉
證證明系爭事故係因被告過失未注意系爭圓椅欠缺3顆螺絲
固定所致乙節為真，是原告此部分主張，尚難憑採。
㈢從而，系爭事故係在原告在被告醫院診間就診時所發生，自屬「醫療機構」在「執行業務」中之範疇，無消費者保護法之適用，又依原告所提事證，尚難認被告就系爭事故之發生有過失，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，難謂有據。
四、綜上所述，原告依消費者保護法第7條、第51條、民法第184
條規定，請求被告給付2,365,168元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
民事庭法 官 高羽慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 林欣宜