臺灣宜蘭地方法院民事裁定
114年度抗字第32號
抗 告 人 職念一
相 對 人 陳春升
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國114年7月11日
本院114年度司票字第243號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人即原審聲請人（下稱聲請人）聲請意旨略以：聲請人
執有抗告人簽發如附表所示未載到期日並免除作成拒絕證書
之本票（即附表編號1至4所示之本票，下合稱系爭本票），
經於民國114年5月20日向抗告人為付款之提示後未獲付款，
經屢次催討仍置之不理，爰依票據法第123條規定，聲請裁
定許可強制執行等語。經原裁定認聲請人之聲請與票據法第
123條規定相符而均裁定准許強制執行。
二、抗告人抗告意旨略以：聲請人未曾向抗告人就系爭本票為付
款之提示，逕執系爭本票為本件強制執行之聲請，即與票據
法第123條之規定有違，原裁定准許就系爭本票為強制執行
，與法有違，爰依法請求廢棄原裁定，並駁回聲請人於原審
之聲請等語。
三、本院之判斷：
1.按「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後
強制執行。」票據法第123條定有明文。而本票執票人依上
開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，其性
質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予以
審查為已足（最高法院56年台抗字第714號判例意旨參照）
。又「未載到期日者，視為見票即付」票據法第120條第2項
定有明文。又「執票人應於到期日或其後2日內，為付款之
提示。」「匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票
上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人
得行使追索權。」「匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從
為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之。
」「匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所
定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示
者，應負舉證之責。」票據法第69條第1項、第85條第1項、
第86條第1項、第95條亦有明定。前開規定依同法第124條，
於本票準用之。是本票上記載免除作成拒絕證書者，執票人
聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，
發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法
第95條但書之規定，應由其負舉證之責。
2.本件聲請人主張其執有抗告人簽發之系爭本票等情，業據提
出與其所述相符之系爭本票為證（見原審卷第9-11頁），而
系爭本票已具備本票應記載事項，合於同法第120條規定，
故從形式上觀之，係屬有效之本票，聲請人自得以之聲請裁
定准許強制執行。又查系爭本票均未載到期日，而聲請人於
原審又已具狀陳明其均已於114年5月20日向抗告人為系爭本
票付款之提示（見原審卷第8頁），則揆諸前開說明，聲請
人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據
，應由抗告人就聲請人未提示系爭本票乙節，舉證以實其說
。抗告人抗告意旨雖稱聲請人未為付款之提示，惟抗告人對
此未能舉出任何證據以證明聲請人未為付款之提示，自應認
聲請人已於114年5月20日合法提示系爭本票，是原裁定予以
准許對抗告人強制執行，形式上審查即無不合。
3.綜合前述，抗告人執前詞主張本件應駁回聲請人之聲請，應
屬無據，原裁定准許強制執行，核無違誤，抗告人抗告意旨
就此部分求廢棄，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 鄭貽馨 法 官 夏媁萍 法 官 張文愷以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 翁靜儀附表： 編號 發票日 票面金額（新臺幣） 提示日（即到期日） 票據號碼 1 114年4月15日 2,000,000元 114年5月20日 TH0000000 2 114年4月29日 2,000,000元 114年5月20日 TH0000000 3 114年5月6日 2,000,000元 114年5月20日 TH0000000 4 114年5月10日 3,000,000元 114年5月20日 TH0000000