臺灣宜蘭地方法院民事裁定
114年度抗字第20號
抗 告 人 游忠儒（即游致和之繼承人）
視同抗告人 林游秀玉（即游致和之繼承人）
游賴鳳嬌（即游致和之繼承人）
游謙遜（即游致和之繼承人）
游鴻文（即游致和之繼承人）
游鴻誌（即游致和之繼承人）
游濬銨（即游致和之繼承人）
游淑惠（即游致和之繼承人）
游心怡（即游致和之繼承人）
游忠憲（即游致和之繼承人）
游繹瀚（即游致和之繼承人）
藍游秀鳳（即游致和之繼承人）
游琇媁（即游致和之繼承人）
游秀琴（即游致和之繼承人）
游婷竹（即游致和之繼承人）
游薇靜（即游致和之繼承人）
俞若芹（即游致和之繼承人）
上列17人之共同送達代收人 簡瑞彥
相 對 人 張家躍（原名張家凱）
蘇翌捷
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國114年6月18
日本院司法事務官所為114年度司拍字第57號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
三、聲請程序費用新臺幣（下同）4,500元及抗告程序費用1,500
元由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟
人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，
不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1
款定有明文。上開規定，於非訟事件關係人準用之，非訟
事件法第11條亦有明文規定。經查：本件抗告人游忠儒（下
逕稱抗告人）及視同抗告人（下合稱林游秀玉等16人）主張
相對人以如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）設定本金
3800萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予抗告人、
林游秀玉等16人之被繼承人游致和，嗣由抗告人、林游秀玉
等16人繼承系爭抵押權及其所擔保之債權，並對相對人聲請
裁定拍賣系爭不動產，經本院114年度司拍字第57號裁定（
下稱原裁定）駁回聲請，抗告人不服而提起抗告，是系爭抵
押權是否應裁定許可拍賣，對未提出抗告之林游秀玉等16人
必須合一確定，而本件抗告人之抗告係屬有利於林游秀玉等
16人之行為，依照首開規定，其效力應及於未提出抗告之林
游秀玉等16人，爰將渠等列為視同抗告人，合先敘明。
二、抗告人、林游秀玉等16人原聲請意旨及抗告人抗告意旨略以
：相對人於民國105年6月23日以系爭不動產為向游致和借款
債務之擔保，設定最高限額3800萬元之抵押權，約明清償日
為110年6月22日，並經登記在案。相對人並於借款之初有簽
立借據，且游致和亦有相關交付借款之匯款紀錄，又上開借
款之清償期限亦於借據及抵押權設定契約書有明確約定及規
範，可知兩造間確有借款、系爭抵押權等法律關係存在，且
借款之清償期已經屆至。經抗告人、林游秀玉等16人提出借
用證、系爭抵押權設定契約書、他項權利證明書、系爭抵押
權登記謄本為證，聲請拍賣系爭不動產，原裁定竟駁回聲請
，顯有違誤，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍
賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有
明文。上開規定，依同法第881條之17第1項規定，於最高限
額抵押權亦準用之。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最
高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查
，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債
權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵
押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法
上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押
權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94
年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）
。
四、經查：
㈠所謂形式審查，係就雙方所提出之證據資料，從其外觀及記
載內容，判斷是否符合聲請拍賣抵押物之法定要件，至於該
等證據資料是否有偽造之情事，記載內容是否與真實相符等
應實質調查事項，非形式審查所得審究。本件抗告人主張相
對人於105年6月23日以系爭不動產為相對人向游致和所負債
務之擔保，設定最高限額3800萬元之抵押權，經登記在案之
情，提出系爭不動產之登記謄本、他項權利證明書及抵押權
設定契約書、借用證為證，則由前開登記謄本、設定契約書
及他項權利證明書登載內容形式上觀之，可認相對人有為游
致和設定「擔保債權總金額3800萬元」之最高限額抵押權，
擔保債權為「債務人對抵押權人現在及將來在本抵押權設定
契約書所定罪高限額之借貸債務」、「債務清償日期為110
年6月22日」、利息、遲延利息及違約金則約定依照各個債
務契約所約定利率計算等情，應無疑義。
㈡抗告人再主張相對人於105年6月23日向游致和借款3500萬元
，約明借款期間至110年6月22日止，相對人迄今未為清償等
情，亦提出與其主張相符之借用證為憑。且上述借用證記載
之清償期限110年6月22日，更與上述抵押權設定契約書、他
項權利證明書所登記之清償期限相同，是自上述文件形式上
觀之，相對人與游致和間確有抵押債權存在並已屆清償期，
相對人辯稱清償期限為120年6月22日而尚未屆至云云，並非
可採。至於相對人雖再辯稱當初借貸金額僅有1044萬1,022
元，目前僅剩338萬102元未清償等情，此部分債權數額之爭
執，乃實體爭議事項，並非本件拍賣抵押物之非訟程序所得
審究，應由相對人另提起民事訴訟以為救濟。
㈢綜上，抗告人主張其與游林秀玉等16人自游致和繼承系爭抵
押權及其所擔保之債權，並聲請拍賣系爭不動產等情，已據
其提出系爭抵押權設定契約書、他項權利證明書、借用證、
系爭不動產登記謄本為憑，堪認兩造間確實存有系爭抵押權
及其所擔保之債權，且相對人於清償屆至時尚未清償債務，
揆諸上開說明，抗告人、游林秀玉等16人聲請拍賣系爭不動
產，於法自無不合。原裁定以債權清償期未屆至而駁回聲請
，實有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理
由。爰由本院將原裁定廢棄，並自為裁定如主文第2項所示 。
五、裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 民事庭 審判長法 官 鄭貽馨 法 官 黃千瑀 法 官 蔡仁昭 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 書記官 高雪琴