臺灣宜蘭地方法院民事判決
112年度訴字第553號
原 告 吳茂發
訴訟代理人 陳敬穆律師
楊家寧律師
莊銘有律師
被 告 吳錫鈴（兼吳如昌之承當訴訟人）
莊建利（兼莊金波、莊清坡之承當訴訟人）
上二人共同
訴訟代理人 游儒倡律師
被 告 黃劉阿桔（即莊錫鎮之承當訴訟人）
訴訟代理人 黃丁風律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年9月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地，應按如附件二宜蘭
縣宜蘭地政事務所土地複丈成果圖所示丙2案分割：
㈠編號A部分（面積100.06㎡）分歸原告吳茂發單獨取得；
㈡編號B部分（面積78.59㎡）分歸由被告吳錫鈴單獨取得；
㈢編號C部分（面積233.75㎡）分歸由被告莊建利單獨取得；
㈣編號D部分（面積92.02㎡）分歸由被告黃劉阿桔單獨取得。
二、前項分割結果，附表三所示應為補償人應依附表三所示應提
出補償金額，分別補償附表三所示應受補償人。
三、訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
本件原告起訴時原聲明：請准將兩造共有之宜蘭縣○○鎮○○○
段000地號土地（下稱系爭土地）予以分割為原告單獨所有
，原告以給付金錢方式補償其他共有人（本院卷一第6頁）
。經原告查明系爭土地之共有人為吳錫鈴、莊金波、莊清坡
、莊錫鎮、吳如昌、莊建利，而於民國112年9月1日具狀補
正全體被告完整姓名（本院卷一第27-28頁），嗣原共有人
莊錫鎮將其應有部分移轉予第三人黃劉阿桔、原共有人吳如
昌將其應有部分移轉予被告吳錫鈴、原共有人莊金波、莊清
坡分別將其應有部分移轉予被告莊建利，乃由黃劉阿桔、吳
錫鈴、莊建利（下合稱被告，分則逕稱其名）分別具狀聲請
承當訴訟（本院卷一第251頁、第511頁、第519頁，詳見後
述），最終原告於113年12月24日具狀更正訴之聲明為：㈠請
准就兩造共有之系爭土地予以分割，分割方法如宜蘭縣宜蘭
地政事務所113年11月26日函文檢附如附件一所示土地複丈
成果圖丁1案，編號A部分（面積181.24㎡）由原告單獨取得
，編號B1部分（面積88.14㎡）由吳錫鈴單獨取得，編號B2部
分（面積176.28㎡）由莊建利單獨取得，編號B3部分（面積5
8.76㎡）由黃劉阿桔單獨取得（下稱丁1案，本院卷一第551
頁、第557頁）；㈡原告應分別補償吳錫鈴新臺幣（下同）4
萬1,860元、莊建利8萬3,720元、黃劉阿桔2萬7,885元（本
院卷一第599-600頁）。核原告前開補正被告姓名及有關分
割方法之主張，非屬訴之變更追加，僅係補充、更正事實上
之陳述，應屬合法。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉
之當事人承當訴訟，為民事訴訟法第254條第1項、第2項前
段所明定。查原告提起本件訴訟後，原共有人莊錫鎮於112
年12月29日將其應有部分8分之1，以贈與為原因移轉登記予
黃劉阿桔、原共有人吳如昌於113年6月18日將其應有部分16
分之1，以贈與為原因移轉登記予吳錫鈴，及原共有人莊金
波、莊清坡於113年7月16日分別將其應有部分各8分之1，以
贈與為原因移轉登記予莊建利，此有系爭土地登記第一類謄
本、地籍異動索引等件卷可稽（本院卷一第255-257頁、第5
15-517頁、第523-525頁），分別經黃劉阿桔、吳錫鈴、莊
建利具狀聲請承當訴訟（本院卷一第251頁、第511頁、第51
9頁），兩造均表示同意(本院卷一第295-296頁、本院卷二
第33頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。從而，本件
即由黃劉阿桔承當莊錫鎮部分之訴訟、由吳錫鈴承當吳如昌
部分之訴訟，及由莊建利承當莊金波、莊清坡部分之訴訟，
莊錫鎮、吳如昌、莊金波及莊清坡則均脫離本件訴訟。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表一所示，兩造就
系爭土地無不能分割之約定，系爭土地亦無不能分割之情形
，因兩造就系爭土地分割方法無法達成協議，為此訴請裁判
分割系爭土地，而本件分割方法應採取如前開更正後訴之聲
明之丁1案較為妥適，因各共有人取得土地之面積與依應有
部分計算之面積較為接近，具有一定公平性，且系爭土地上
有原告所有門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路0段000號建物（下稱系
爭建物），占有系爭土地之位置及面積即如丁1案原告分得
之編號A部分所示，原告全家已在此居住數十年，系爭土地
之分割方案應考量原告之居住權利。
㈡有關系爭土地西北側之同段525地號土地（下稱525地號土地
）通行問題部分，本件並未依民法第824條第5項規定合併分
割，即無庸考量525地號土地之通行問題。縱認需考量525地
號土地通行問題，因吳錫鈴已與原告達成口頭協議，並由吳
錫鈴之長子即訴外人吳森霖出面，與原告以書面方式簽署協
議書（下稱系爭協議書），約定由原告提供系爭建物北側旁
之空地，供吳錫鈴所有之525地號土地編號H通行；而莊建利
部分，其所有之525地號土地編號G部分，可藉由其親族莊清
坡所有相鄰之525地號土地編號F通行，故依丁1案分割並不
會對吳錫鈴、莊建利所有之525地號土地編號H、G造成通行
問題。且525地號土地如有通行必要，應通行同段385地號之
水利用地（下稱385地號土地），如寬度不足，再以525地號
土地補足寬度，連接原告所有525地號土地及依丁1案分得系
爭土地編號A部分土地通往公路。
㈢又被告主張之分割方法，即宜蘭縣宜蘭地政事務所114年4月9
日函文檢送如附件二所示土地複丈成果圖丙2案，編號A部分
（面積100.06㎡）由原告單獨取得，編號B部分（面積78.59㎡
）由吳錫鈴單獨取得，編號C部分（面積233.75㎡）由莊建利
單獨取得，編號D部分（面積92.02㎡）由黃劉阿桔單獨取得
，並由莊建利、黃劉阿桔以價金補償原告、吳錫鈴（下稱丙
2案，本院卷一第655頁、第659頁），原告僅分得編號A部分
面積100.06平方公尺，與原告以應有部分16分之5計算應分
得面積157.63平方公尺相較，短少3分之1，並不公平，且系
爭建物為新建築，採丁1案即無庸拆除，或依原告應有部分
比例分割即僅需小面積拆除，對於資源之有效利用、社會經
濟發展均屬正面，故採丁1案為適當。
㈣倘認丁1案非最適方案，原告認應可依據宜蘭縣宜蘭地政事務
所113年6月12日函文檢送如附件三所示土地複丈成果圖丙案
，編號J部分（面積157.54㎡）由原告單獨取得，編號L＋K部
分（面積94.58㎡）由吳錫鈴單獨取得，編號O＋N＋M部分（面
積189.15㎡）由莊建利單獨取得，編號P部分（面積63.05㎡）
由黃劉阿桔單獨取得（下稱丙案，本院卷一第355頁、第361
頁、第557頁），即各共有人依其應有部分比例分割而無須
價金補償為妥。為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2
項及第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如前開壹、程
序事項：ㄧ、更正後訴之聲明所示。
二、被告則以：
㈠吳錫鈴、莊建利：
⒈系爭土地為特定農業區之農牧用地，而系爭土地西北側之525
地號土地為鄉村區之乙種建築用地，並未臨路，遭系爭土地
阻隔於後方，日後無法建築，形同廢地，若採丙2案，原告
、吳錫鈴、莊建利、黃劉阿桔所有之525地號土地編號I、H
、G、D1，各自可經由分得之系爭土地編號A、B、C、D通行
至公路即宜蘭縣頭城鎮宜三路，而脫離訴訟之莊清坡與莊建
利為叔侄關係，就其所有之525地號土地編號F部分，可協調
經由莊建利分得之系爭土地編號C通行至公路，能徹底有效
解決525地號土地通行問題，使系爭土地於分割後，與525地
號土地併同利用，發揮系爭土地與525地號土地之最大經濟
效益，亦可免去將來再提起袋地通行權之訴耗費司法資源，
應為最適當之分割方案。
⒉原告主張之丁1案並不可採：原告未經其他共有人之同意，擅
自在系爭土地興建系爭建物，卻又以系爭土地上有其興建之
系爭建物，主張將該部分占用土地分配予原告，除違反農地
農用原則之土地政策外，對其他共有人實非公允，若本案取
決於共有人誰先興建建物，將來進行分割時優先取得該部分
土地權利，形同無權占有者反而優先取得該部分土地權利，
實屬權利之濫用，不應允許。況且，若採原告主張之丁1案
，吳錫鈴、莊建利所有525地號土地編號H、G部分，遭丁1案
原告分得之編號A部分阻擋、脫離訴訟之莊清坡所有525地號
土地編號F部分，遭丁1案吳錫鈴分得之編號B1部分阻擋、黃
劉阿桔所有525地號土地編號D1部分，遭丁1案莊建利分得之
編號B2部分阻擋，都將形成袋地，日後將衍生4件袋地通行
權之訴，徒然耗費司法資源。
⒊至原告所提之系爭協議書，係吳森霖在未得吳錫鈴同意之情
形下，擅自持吳錫鈴之印章蓋用，涉及刑事偽造文書罪嫌部
分，已於114年7月14日前往臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭
地檢署）自首，現由宜蘭地檢署以114年度他字第975號案件
偵辦中，並非吳錫鈴本人之意思，應屬無效。更何況，系爭
協議書對於通行寬度、面積均未約定，該協議內容即屬不明
等語。
㈡黃劉阿桔：
⒈同意採吳錫鈴、莊建利提出之丙2案最能達地盡其利功能，且
免除鄰地間袋地通行權紛爭。
⒉就原告主張之丁1案，原告主張取得編號A部分土地，固得保
住系爭建物，惟系爭建物建造在農牧用地上，嚴重違反農地
農用之國家重大農業政策，不值得特別保護，且無權占有系
爭土地，任何共有人均得對原告主張拆屋還地。又系爭建物
後半部分占用系爭土地，前半部分則占用同段528、529地號
土地，而同段529地號土地為道路用地，將來政府如實施宜
三路拓寬，占用同段529地號土地部分建物均須拆除，且同
段528地號土地經本院112年度訴字第378號判決由吳錫鈴、
黃劉阿桔、原告、脫離訴訟之吳如昌、莊金波、莊清坡，及
訴外人吳俊德、吳茂盛維持共有確定（下稱另案確定判決）
，若原告未能取得前開共有人同意，縱使原告依丁1案取得
編號A部分土地，占用同段528地號土地部分建物仍須拆除，
故前開任一情形發生，系爭建物前半部分難期不遭拆除，保
留系爭土地上剩餘後半部分，實益不高，且將衍生鄰地間袋
地通行權紛爭。
⒊又525地號土地為袋地，且為鄉村區之乙種建築用地，為申請
建造執造取得指定建築線，土地所有人均得對與公路相連之
系爭土地主張袋地通行權，而原告所提之系爭協議書，僅解
決有關吳錫鈴所有之525地號土地編號H通行問題，就莊建利
、莊清坡、黃劉阿桔、吳茂盛所有之525地號土地編號G、F
、D1、E1對外通行問題並未解決，必定衍生另外之袋地通行
訴訟糾紛，故原告主張之丁1案並非良策，不足採憑等語。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所
共有，應有部分比例如附表一所示，其使用分區為特定農業
區、使用地類別為農牧用地，為農業發展條例所稱之耕地，
依農業發展條例第16條第1項第4款、同條第2項規定得辦理
分割，僅分割後之筆數，不得超過申請分割時之共有人人數
等情，有系爭土地查詢資料、宜蘭縣宜蘭地政事務所112年9
月27日函文（本院卷二第111-112頁、本院卷一第119-122頁
、第665頁）在卷為憑，可徵兩造為系爭土地之共有人，系
爭土地並無因物之使用目的不能分割之情事，且兩造並未訂
有不分割之期限，復無法就分割方法達成協議，故原告依上
開規定訴請分割系爭土地，自屬有據。
㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不
能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕
履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、
以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困
難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難
時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一
部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人
。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應
有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1、2、3
項定有明文。次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共
有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、
經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平
合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束
（最高法院93年度台上字第1797號判決要旨參照）。且共有
物之分割，不得純以使用現狀為分割之唯一標準，法院為顧
及全體共有人之利益認為以不全依使用現狀分割為宜，所決
定之分割方法，縱使部分共有人因此而受有損害，仍不得謂
為不當（最高法院86年度台上字第3618號判決意旨參照）；
又共有物分割之方法，應兼顧共有人之利益及分得土地之利
用，始稱適當（最高法院86年度台上字第2711號判決意旨參
照）。
㈢經查，系爭土地為東北、西南向長條土地，上有系爭建物，
其餘則為雜草樹木叢生之空地，東側臨宜蘭縣頭城鎮宜三路
，西北側越過細長型之385地號水利用地，為525地號土地，
該地位於北宜公路之山腳下，並未臨路，無其他通聯道路，
僅能透過東南側之系爭土地及同段526地號土地連接至宜三
路等情，經本院於113年5月13日會同宜蘭縣宜蘭地政事務所
至現場勘驗明確，有本院民事報到單、勘驗筆錄、現場照片
及土地複丈成果圖等件（本院卷一第337-348頁、第357-363
頁）在卷可參，是系爭土地之使用現況、周遭土地及臨路交
通情形，應堪認定。而525地號土地為鄉村區之乙種建築用
地，經另案確定判決分割為原告、吳錫鈴、莊建利、黃劉阿
桔，及訴外人莊清坡、吳茂盛、吳俊德、莊金波、吳如昌單
獨所有，且業經確定等情，亦經本院調閱上開卷宗核閱無訛
，可知系爭土地與分割前之525地號土地雖部分共有人相同
，但因不相毗鄰而不能依民法第824條第5項規定合併分割，
然共有物之分割方法，本應兼顧共有人之利益及分得土地之
利用，自得合併考量其利用情形而定系爭土地之分割方法，
原告主張本件無庸考量525地號土地之通行問題等語，並不
足採。
㈣原告雖為完整保留系爭建物而主張丁1案，惟系爭土地係屬耕
地，自以農業耕作發展為其合理之利用方式，原告於系爭土
地上興建系爭建物，占用面積為157.66平方公尺（本院卷一
第357頁），未見其提出有取得其他共有人同意之證明，該
建物之存在亦違反農地農用政策，並無於審酌分割方案時予
以特別考量之必要。又系爭協議書業經吳錫鈴否認其效力，
亦難逕採認為真，若採丁1案，將系爭建物占有之土地，全
部分給原告，除原告所有525地號土地編號I部分，與丁1案
原告分得之編號A部分可相連結至宜三路而不受影響外，其
餘吳錫鈴、莊建利所有525地號土地編號H、G部分，將遭丁1
案原告分得之編號A部分阻擋、脫離訴訟之莊清坡所有525地
號土地編號F部分，將遭丁1案吳錫鈴分得之編號B1部分阻擋
、黃劉阿桔所有525地號土地編號D1部分，將遭丁1案莊建利
分得之編號B2部分阻擋，都將形成袋地，此種違反共有物管
理之相關規定，遷就占有事實之分割方案，無異變相鼓勵「
先占先贏」之法則，顯然僅滿足原告單方之利益，而忽略其
他共有人之利益，難謂公允，殊無足採。
㈤原告雖又主張，倘認丁1案不可採，應以各共有人依其應有部
分比例分割，毋庸互相找補之丙案可採等語，惟若採丙案，
除原告所有525地號土地編號I部分，與丙案原告分得之編號
J部分可相連結至宜三路而不受影響外，其餘吳錫鈴、莊建
利、黃劉阿桔所有525地號土地編號H、G、D1部分，將分別
遭丙案原告分得之編號J部分、吳錫鈴分得之L+K部分、莊建
利分得之O+N+M部分阻擋，均無法合併通行使用，且黃劉阿
桔分得系爭土地編號P部分過份細長、臨路寬甚小，又與其
所有525地號土地編號D1部分不相連接，顯然不利於使用。
與此相較，被告主張之丙2案，可使系爭土地附近，另案確
定判決分割後由兩造單獨所有，具較高價值屬鄉村區乙種建
築用地之525地號土地，均得經由系爭土地通往宜三路，而
得併同利用。原告固主張丙2案分割方法將導致其分得面積
不足應有部分比例，並非公平等語，然被告已同意就共有人
分配土地不足應有部分，依本院囑託之上為不動產估價師事
務所113年上估法頭字第0000000號不動產估價報告書（下稱
系爭估價報告書）互相找補，是前開原物分割方法，並無明
顯不當或違背公平之處。至原告主張525地號土地如有通行
必要，應通行385地號水利地等語，然通行水利地有影響周
遭所有土地水利使用之疑慮，且水利地之設置本意亦非供通
行使用，故原告所稱被告可以從水利地通行，並非適宜之聯
外方式，難認可採。
㈥綜合上情，本院審酌系爭土地採附件二所示之丙2案分割，分
割後兩造取得之土地均屬方正，各共有人間均得便於與其所
有之周圍地合併利用，較能發揮系爭土地之整體經濟效益並
避免日後袋地通行之紛爭，應係目前相對完整且兼顧全體共
有人最大利益之分割方案，是認依附件二所示之丙2案方法
分割對兩造較公平、合理，且符合系爭土地整體之利用價值
，並兼及兩造間共有價值平等均衡原則，乃判決如主文第1
項所示。
㈦次查，系爭土地經以丙2案分割，兩造分別取得之土地，分配 取得之面積與原應有部分面積並非全然等同，其價值自有差 異，自應互為找補。而系爭土地之價值，經本院囑託上為不 動產估價師事務所鑑定，有系爭估價報告書（本院卷一第38 9-420頁）在卷可稽。本院酌以上開估價報告書乃該事務所 ，依不動產估價技術規則，採比較法，並調查系爭土地同一 供需圈近鄰地區或類似地區之相似使用地類別土地之交易、 收益及成本資訊，並根據當地土地建物利用情形、交通情況 、公共設施、重大公共建設、未來發展趨勢等因素，而推定 系爭土地之價值作成鑑定報告，認定系爭土地每平方公尺價 值6,500元，核屬客觀可採。因本件應採丙2案分割，已見前 述，爰審酌上開鑑定意見，認兩造應按附表二各共有人應受 補償金額互為金錢找補，爰判決如主文第2項所示。 四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第1款 ，請求分割系爭土地，分割方法為如依附件二所示之丙2案 ，應屬適當、公允之分割方法，爰判決如主文第1、2項所示 。
五、本件事證已臻明確，原告雖聲請對吳錫鈴為當事人訊問(本 院卷二第91-92頁)，惟法院是否依職權訊問當事人，以必要 時為限，此觀民事訴訟法第367條之1第1項規定自明，因本 件已斟酌兩造所提書狀及到庭陳述內容而為判斷，故認無另 行當事人訊問程序之必要，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及 所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論 述，併此敘明。
六、末按分割共有物之訴為形成訴訟，法院不受原告聲明分割方 案之拘束，故如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無 敗訴之問題。又兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院 認為於裁判分割共有物訴訟，倘法院准予分割，原告之訴為 有理由時，仍應由兩造分別依附表一所示應有部分比例分擔 訴訟費用較符公平原則，爰諭知訴訟費用之負擔比例如主文 第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 民事庭審判長法 官 鄭貽馨 法 官 黃千瑀 法 官 夏媁萍 附表一：
編號 共有人 宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地 （面積504.42㎡） 分割前所有權應有部分 即訴訟費用負擔比例 1 原告吳茂發 16分之5 2 被告吳錫鈴 16分之3 3 被告莊建利 8分之3 4 被告黃劉阿桔 8分之1 附表二（新臺幣，元以下四捨五入）：
編號 共有人 原應分得土地價額 實際分得土地價額 分得較多(少)之價額 1 被告 吳錫鈴 614,762元 【計算式：總面積504.42㎡×應有部分3/16×估價金額6,500㎡/元＝614,762元】 510,835元 【計算式：分得面積78.59㎡×估價金額6,500㎡/元＝510,835元】 -103,927元 【計算式：510,835元－614,762元＝-103,927元】 2 原告 吳茂發 1,024,603元 【計算式：總面積504.42㎡×應有部分5/16×估價金額6,500㎡/元＝1,024,603元】 650,390元 【計算式：分得面積100.06㎡×估價金額6,500㎡/元＝650,390元】 -374,213元 【計算式：650,390元－1,024,603元＝-374,213元】 3 被告 莊建利 1,229,524元 【計算式：總面積504.42㎡×應有部分3/8×估價金額6,500㎡/元＝1,229,524元】 1,519,375元 【計算式：分得面積233.75㎡×估價金額6,500㎡/元＝1,519,375元】 289,851元 【計算式：1,519,375元－1,229,524元＝289,851元】 4 被告 黃劉阿桔 409,841元 【計算式：總面積504.42㎡×應有部分1/8×估價金額6,500㎡/元＝409,841元】 598,130元 【計算式：分得面積92.02㎡×估價金額6,500㎡/元＝598,130元】 188,289元 【計算式：598,130元－409,841元＝188,289元】 原應分得土地價額＝分割前系爭土地總價額×原權利範圍 實際分得土地價額＝分得土地價額×分割後權利範圍 分得較多(少)之價額＝實際分得土地價額－原應分得土地價額 備註： 土地價額參上為不動產估價師事務所113年上估法頭字第0000000號不動產估價報告書 附表三：補償金額表（新臺幣，元以下四捨五入）： 應受補償人/應受補償金額 應為補償人/應提出補償金額 被告 莊建利 被告 黃劉阿桔 被告 吳錫鈴 63,001元 40,926元 原告 吳茂發 226,850元 147,363元 備註： ㈠各應為補償人應負擔之比例： ⒈被告莊建利：478140分之289851。 【計算式：被告莊建利多分得價額289,851元÷（被告莊建利多分得價額289,851元＋被告黃劉阿桔多分得價額188,289元＝478,140元）＝478140分之289851】 ⒉被告黃劉阿桔：478140分之188289。 【計算式：被告黃劉阿桔多分得價額188,289元÷（被告莊建利多分得價額289,851元＋被告黃劉阿桔多分得價額188,289元＝478,140元）＝478140分之188289】 ㈡應提出補償金額計算式： 各應受補償人如附表二所示分得較少之價額×各應為補償人應負擔之比例 附件一：丁1案。
附件二：丙2案。
附件三：丙案。
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 林琬儒