臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度訴緝字第29號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 田勲
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第6179、113年度軍少連偵字第5號），本院判決如下：
主 文
田勳犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強
暴在場助勢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事 實
A06與黃紹亨（原名：李柏鋯）為朋友關係。緣黃紹亨與Ａ５前因
債務及口角糾紛而互有嫌隙，陳德誠、陳宇堂、簡秉睿與Ａ５亦
均另有糾紛。黃紹亨、陳德誠、陳宇堂、簡秉睿於民國113年1
月31日晚間，在聊天過程中談及其等與Ａ５間之糾紛，竟共同計
畫欲揍Ａ５一頓以資教訓，黃紹亨遂基於意圖供行使之用而攜帶
兇器在公共場所聚集三人以上施強暴之首謀犯意，並與陳德誠
、陳宇堂、少年張○愷（號「小愷」，00年0月生，行為時尚未
滿18歲，所涉妨害自由等罪，另由本院少年法庭審理）共同基
於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所所聚集三人以上下手
施強暴之犯意聯絡，A06則與簡秉睿共同基於意圖供行使之用
而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯
絡，先由黃紹亨聯絡A06駕車搭載黃紹亨，另由簡秉睿駕駛某
銀色雙龍廂型車（懸掛BBJ-9538號車牌，下稱A車）搭載陳德
誠、陳宇堂及張○愷，2車分頭尋找Ａ５。於113年2月1日4時25分
許，由A車在宜蘭縣○○鎮○○路000號「統一超商維芯門市」附近
尋獲Ａ５，陳德誠等人即將Ａ５強押至A車，並在車上以大型魔鬼
氈捆住，以頭套遮掩視線，防止其脫逃，簡秉睿再以電話聯絡
林子程，林子程遂依簡秉睿之指示，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱B車）前往至宜蘭縣三星鄉耕莘健康管理專
科學校（下稱「耕莘護專」）附近與A車會合，再由陳德誠、
簡秉睿將Ａ５拖下A車復強押至B車，由簡秉睿駕駛B車搭載Ａ５、
陳德誠、陳宇堂、張○愷駛離，林子程則單獨駕駛A車離去，並
將A車棄置在羅東運動公園旁。林子程另再駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車（下稱C車）搭載陳○安（00年00月生、行為
時尚未滿18歲，所涉妨害自由等罪，另由本院少年法庭審理）
先前往宜蘭縣蘇澳鎮台泥大白山石礦運石道旁，以事先購入之
鏟子，挖掘土坑，以供妨害Ａ５行動自由之用。黃紹亨旋即指示
簡秉睿駕駛B車前往宜蘭縣蘇澳鎮台泥大白山石礦運石道旁空
地，A06則駕駛國瑞廠牌某車輛（懸掛BLB-2061號車牌，下稱D
車）搭載黃紹亨，另由姓名年籍不詳之人駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱E車），陸續抵達前開空地，由不詳之
人將Ａ５自B車拖下車後，再由黃紹亨、陳德誠、陳宇堂、張○愷
等人分持鏟子、電擊棒、球棒等物品朝Ａ５揮毆、電擊，並命Ａ５
褪去衣物，自行爬入並平躺在由林子程、陳○安前所挖好之坑
洞內，復以土推掩埋至Ａ５脖子，造成Ａ５受有左手遠端肱骨及髁
間骨折、頭皮及前額、耳後撕裂傷、身體多處挫傷等傷害（傷
害罪部分業於偵查中經撤回告訴）；黃紹亨並對Ａ５恫嚇：「如
果你報警讓我們做筆錄的話，出來絕對會讓你死」、「2條路
給你選，1條就是死在那邊，另外1條就是當我的狗，以後你開
的刺青店收要分我」等語，使Ａ５心生畏懼，致生危害於安全，
A06、簡秉睿則在場助勢，因而妨害公共秩序及公眾安寧，時
間長達1小時之久（黃紹亨、陳德誠、陳宇堂、簡秉睿、林子
程等人所涉本案犯行，均另經本院為一
審判決）。案經Ａ５訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜
蘭地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
證據能力：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法
律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有
明文。證人Ａ５於警詢之陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳
述，為傳聞證據，並經被告A06於本院準備程序時否認前開證
據資料之證據能力（本院訴字卷一第172頁），而公訴人未特
予證明（自由證明）證人Ａ５於警詢時之陳述具有較可信之特別
情況，是依前揭法條規定，證人Ａ５於警詢之陳述，
無證據能力。㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴
訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判
程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之
情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第
1項定有明定。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳
述，除證人Ａ５於警詢之陳述無證據能力已如前述外，餘均經被
告於本院準備程序時表示對於證據能力無意見，並同意做為調
查證據使用（本院訴字卷一第172頁），復經本院審酌前開陳
述作成時之情況，並無違法不當情事，因認
具證據能力。㈢又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證
明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋
，亦均有證據能力
，核先敘明。認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有
經同案被告黃紹亨指示，駕車搭載同案被告黃紹亨前往宜蘭縣
蘇澳鎮台泥大白山石礦運石道旁空地，並於同案被告黃紹亨、
陳德誠、陳宇堂、張○愷等人持兇器對告訴人Ａ５施暴時在場，
惟矢口涉有前開妨害秩序犯行，辯稱：我有載黃紹亨去現場，
當時有在場，沒有下車，有看到黃紹亨徒手打Ａ５，對Ａ５揮拳、
搧嘴巴，我沒有下車助勢
云云。經查，㈠同案被告黃紹亨、陳德誠、陳宇堂、簡秉睿前揭
攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀、下手實施強暴或在場
助勢等事實，除業經同案被告黃紹亨、陳德誠、陳宇堂、簡秉
睿供承外，並與告訴人於偵查及本院審理中之證述、共犯少年
張○愷、陳○安於警詢、偵查中之證述情節大致相符，復有A車
、B車、C車、D車、E車之行車軌跡圖（他字卷一第40至44頁）
、案發現場相片及周邊道路監視器錄影畫面截圖（他字卷一第
31至39、105至106頁）、告訴人至羅東聖母醫院就診之診斷證
明書、急診病歷（他字卷一第24至30頁）等附卷可稽，此部事
實，應
先堪以認定。㈡被告雖以前揭情詞置辯，然所謂「在場助勢之人
」，係指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴，而僅給予在
場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢之人
而言。而查，被告於警詢時供稱：前往宜蘭縣蘇澳鎮台泥大白
山石礦運石道旁空地時，總共有4台車等語（他字卷二第150頁
背面），於偵查中復供稱：我都在駕駛座上，我停的位子跟黃
紹亨蠻近的，當時有開車燈，可以看到他們在幹麼，他們就在
那邊吵架，好像也有動手打Ａ５，我有看到黃紹亨有搧Ａ５嘴巴…
我有看到Ａ５被丟在土坑裏面，過程應該20至30分鐘有…那天我
就載黃紹亨，去的時候我想說黃紹亨他們只是教訓Ａ５一下而已
，我想說我也沒有要參與，我也沒有走等語（他字卷二第173
頁及背面），於本院審理時亦供稱：在蘇澳台泥大白山那裏有
看到黃紹亨對Ａ５揮拳、搧嘴巴等語（本院訴緝卷第106頁），
顯見被告明知同案被告黃紹亨聚集3人以上之人到場之目的係
準備教訓告訴人，主觀上已有對告訴人下手施以強暴之認識；
被告固未出手攻擊告訴人，惟其將同案被告黃紹亨載往現場後
，於同案被告黃紹亨等3人以上對告訴人施強暴之過程中（被
告自承至少20至30分鐘），猶在現場等待而未離去，使同案被
告黃紹亨等人對告訴人施暴時，不生後顧之憂，且可隨時進入
被告之車輛而撤離現場，足見被告在場不僅增加潛在之人數優
勢據以壯大聲勢，並給予其餘在場共同被告精神上及心理上之
支援，是被告所為，助長人群聚集施強暴所生公眾危害性，自
已該當意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施
強暴之「在場
助勢」犯行。㈢綜上，被告辯稱其所為非在場助勢之行為云云，
洵不足採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，
應依法論科。
論罪科刑：㈠核被告所為，係刑法第150條第2項第1款、第1項前
段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強
暴
在場助勢罪。㈡被告與同案被告簡秉睿間，就上開意圖供行使之
用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上實施強暴在場助勢罪，
有犯意聯絡及行為分擔，應論
以共同正犯。㈢按在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上
，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役
或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有
期徒刑；犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2
分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之
。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第1項、
第2項定有明文，該條第2項為獨立之犯罪類型，屬刑法分則加
重之規定。惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第150條
第2項第1款、第1項前段、後段之行為，是否加重其刑，有自
由裁量之權，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環
境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權
衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告係因同案被告
黃紹亨告訴人間之糾紛，而經約同到場，復明知同案被告持前
開兇器對告訴人施暴而仍在場助勢，確有影響社會治安與公共
秩序，惟考量本案參與對象特定，並無持續增加等難以控制之
情，且被告僅在場助勢，參與情節較輕微，是本院認未加重前
之法定刑即足以評價被告上開犯行，尚無依刑法第150條第2項
之規定加重
其刑之必要。㈣爰審酌被告因同案被告黃紹亨等人與告訴人間之
糾紛，而經同案被告黃紹亨邀集，即載同案被告黃紹亨到場，
並於同案被告黃紹亨、陳德誠、陳宇堂等人對告訴人施暴時在
場助勢，對公共秩序造成相當程度之危害，所為實非可取；然
考量本案已與告訴人達成和解，賠償告訴人損害，有和解契約
1紙在卷可稽（偵字卷第138頁及背面）；並衡酌本件係由同案
被告黃紹亨首謀糾集，被告僅係經約同到場、本案之施暴情節
、被告之參與程度；兼衡被告於本案犯行前，即有多件因妨害
自由、毒品、妨害秩序等罪經法院判處罪刑或執行之紀錄，有
法院前案紀錄表在卷可參（本院訴緝卷第117至154頁），素行
非佳；暨其於本院審理時自陳：離婚，育有1子，家中尚有父
母、爺爺奶奶，從事粗工，經濟狀況勉持及高中肄業之教育程
度等一切情狀（本院訴緝卷第106頁），量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金
之折算標準。不另為
無罪之諭知：㈠公訴意旨另以：被告與同案被告黃紹亨等人另共 同基於三人以上攜帶兇器、對被害人施以凌虐而剝奪他人行動 自由之犯行聯絡，先由同案被告簡秉睿、陳德誠、陳宇堂及少 年張○愷，在前址「統一超商維芯門市」，持兇器以前開方式 將告訴人強押上車，載往宜蘭縣蘇澳鎮台泥大白山石礦運石道 旁，被告再與同案被告黃紹亨、陳德誠、陳宇堂、林東翰（無 證據證明有參與，經本院另為無罪判決）、簡秉睿、張○愷及 其餘真實姓名年籍不詳之男子分持鏟子、電擊棒、球棒等物品 朝告訴人揮毆、電擊，且命告訴人褪去衣物，自行爬入事先挖 好之坑洞內，再以土推掩埋至告訴人脖子，同案被告黃紹亨另 塞入剪開瓶口之寶特瓶至告訴人口中，排泄穢物至寶特瓶裡面 ，灌入告訴人口中，並對告訴人恫嚇：「如果我報警讓他們做 筆錄的話，出來絕對會讓我死」、「2條路給我選，1條就是死 在那邊，另外1條就是叫我當他的狗，以後我開的刺青店收要 分他」等語，因認被告與同案被告黃紹亨等人亦共同涉犯刑法 第302條之1第1項第1、2、4款之三人以上共同攜帶兇器施以凌 虐而非法剝奪他人
行動自由罪。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯 罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之 判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有 明文。次按，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據；再事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積 極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形 成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利被告之認定（最高法院52年台上字第1300號、30 年上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40 年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。㈢訊據被告堅詞否認涉有前開妨害自由犯行，辯稱 ：我只有開車載黃紹亨，什麼事情我都不知道，我沒有攻擊、 剝奪他人自由
等語，經查：⒈依公訴意旨之認定（即起訴書犯罪事實所記載）
：「黃紹亨與Ａ５前因債務及口角糾紛而互有嫌隙，陳德誠、陳 宇堂亦與Ａ５有糾紛。黃紹亨、陳德誠、陳宇堂於民國113年1月 31日晚間，在聊天過稱中談及其等與Ａ５間之糾紛，黃紹亨、陳 德誠、陳宇堂3人心生不滿，欲計畫強押Ａ５至宜蘭縣蘇澳鎮台 泥大白山石礦運石道旁某處空地揍一頓給予教訓，遂以不詳方 式糾集或間接通知A06協助處理…」，即被告於同案被告黃紹亨 、陳德誠、陳宇堂等人謀議時，並無在場；而同案被告黃紹亨 於偵查中復供稱：我跟A06說我等一下可能會有事叫A06載我， A06不知道要去找Ａ５揍一頓等語（偵字卷第29頁背面至30頁） ，於本院羈押庭及送審訊問時亦供稱：我是跟陳德誠、陳宇堂 約定要找Ａ５出來教訓Ａ５，我請A06載我在羅東找Ａ５…一開始是我 、陳德誠、陳宇堂、簡秉睿4個人說好要處理Ａ５，田勳是我叫 他載我的等語（偵字卷第45頁、本院原訴字卷第83頁），核與 被告所辯：只有開載載黃紹亨乙節，適相一致；而與同案被告 黃紹亨一同謀議要教訓告訴人之陳德誠、陳宇堂、簡秉睿等人 ，亦均無指證被告就其等欲妨害告訴人自由之犯行有參與討論 ，即難認被告與之
有妨害自由之犯意聯絡。⒉又在前址「統一超商維芯門市」，持 兇器以前開方式將告訴人強押上車之犯行，係由同案被告簡秉 睿駕車搭載陳德誠、陳宇堂及少年張○愷到場共同為之，被告 就此部分並未到場參與，此經同案被告黃紹亨、簡秉睿、陳德 誠、陳宇堂供述一致，公訴意旨亦未敘及被告就此部分之妨害 自由犯行有何參與實施之行為；另至宜蘭縣蘇澳鎮台泥大白山 石礦運石道旁空地，同案被告黃紹亨等人共同攜帶兇器對告訴 人施以凌虐而非法剝奪告訴人行動自由時，被告僅在場助勢， 並無下手施暴，亦經公訴人以被告涉犯「意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪」起訴 ，並經本判決認定如前，即被告就本案之妨害自由犯行，並無 下手實施，與同案被告黃紹亨等人
間，難認有何行為分擔。⒊綜上，被告對於同案被告黃紹亨等人 攜帶兇器對告訴人施以凌虐而非法剝奪告訴人行動自由之犯行 ，事前既無犯意聯絡，過程中亦無行為分擔，即難論被告與同 案被告黃紹亨等人共犯前開妨害自由罪，是公訴意旨認被告共 同涉犯妨害自由罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，即不能證明被告涉犯妨害自由罪，則此部分本應 為被告無罪之諭知，惟被告此部犯行倘成立犯罪，與上開起訴 經本院認定有罪之妨害秩序之犯行間，有想像競合之裁判上一 罪關係
，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第150條第1項前段、第2項第1款，刑法施行法第1條之
1第1項，判決如主文。本案經檢察官林禹宏提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 1
0 月 21 日 刑事第五庭 審判長法 官 陳錦雯 法 官 程明慧 法 官 商啓泰以
上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當
事人之人數附繕本)「切勿逕送上
級法院」。
書記官 黃家麟中 華 民 國 114 年 1
0 月 2
1 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生
公眾或交通往來之危險。