臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度訴緝字第24號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 羅晉廷
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第371號、113年度偵緝字第370號），本院判決如下：
主 文
羅晉廷犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之
洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、羅晉廷意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民
國112年5月9日某時，向陳睛澐佯稱：友人要匯港幣2萬元，
須借用外匯帳戶等語，致陳睛澐陷於錯誤，於112年5月9日2
0時許，在宜蘭縣羅東鎮羅東火車站旁，將其所申辦彰化商
業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡
、密碼交予羅晉廷。
二、羅晉廷依社會生活之通常經驗，可知申請帳戶使用係輕而易
舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產
犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集
他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供
隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源所用，即可預見提供帳戶予
他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供
該人將犯罪所得款項匯入，而藉此隱匿特定犯罪所得或掩飾
其來源，但仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐
欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年5月17日12時4分
許前某時，將其向陳睛澐（陳睛澐所涉詐欺罪嫌，業經檢察
官為不起訴處分）所詐得之本案帳戶之提款卡、密碼提供予
詐欺集團成員(無證據證明為3人以上)使用。嗣詐欺集團成
員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，基於為自己不法所有之
意圖暨詐欺取財、洗錢之犯意，於112年5月11日11時30分許
，向黃李旻瑄佯稱可操作「金榮中國」網站投資期貨獲利，
致黃李旻瑄陷於錯誤，於112年5月17日12時4分許，匯款新
臺幣(下同)3萬5,000元至本案帳戶，款項旋即遭該詐欺集團
成員提領，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使
警方無從追查，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源。嗣因黃
李旻瑄、陳睛澐察覺有異，報警處理，始悉上情。
三、案經黃李旻瑄、陳睛澐訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判
外之供述證據，檢察官、被告羅晉廷及對各該證據能力均不
爭執(見本院訴緝卷第131頁)，且至言詞辯論終結前，均未
聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違
法不當，應認以之作為證據應屬適當。
(二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序
之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變
造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均
具有證據能力，得作為證據，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)訊據被告固坦承有向告訴人陳睛澐取得本案帳戶提款卡及密
碼等情不諱，惟矢口否認有何詐欺取財、幫助詐欺取財、幫
助洗錢等犯行，辯稱：告訴人陳睛澐是要跟我借錢，我跟她
說我也是在等別人匯款，我的帳戶是警示戶，告訴人陳睛澐
主動將她的提款卡及密碼交給我，拿完當天回家路上我滑倒
受傷，提款卡和錢包就不見了等語。
(二)惟查：
⒈被告有於犯罪事實欄一所載之時、地，向告訴人陳睛澐取得
本案帳戶提款卡及密碼等情，業據被告供承不諱，而不法詐
欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年5月11日11時30分許，向
告訴人黃李旻瑄佯稱可操作「金榮中國」網站投資期貨獲利
，致告訴人黃李旻瑄陷於錯誤，於112年5月17日12時4分許
，匯款3萬5,000元至本案帳戶，款項旋即遭該詐欺集團成員
提領之事實，業據證人即告訴人陳睛澐於警詢及檢察事務官
詢問時、證人即告訴人黃李旻瑄於警詢時證述明確，並有本
案帳戶客戶基本資料、數位存款交易查詢表、告訴人黃李旻
瑄與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄、被告與告訴人陳睛澐
通訊軟體LINE對話紀錄1份等證據附卷可佐，此部分事實，
首堪認定。
⒉依一般社會經驗，常人在發現帳戶存摺、提款卡等物品遭竊
或遺失時，為防止竊得或拾得之人盜領其存款或作為不法使
用而徒增訟累，多會立即報警或向金融機構辦理掛失止付。
是以倘取得帳戶之人係以竊得或他人遺失之帳戶作為犯罪工
具，則在誘使被害人將款項匯入帳戶後，極有可能因帳戶已
遭所有人掛失止付而無法提領，致使先前大費周章從事之詐
欺犯罪行為無法獲得任何利益。因此，施行詐術者為使不法
行為所取財物歸其所有，當無逕自取用非基於原帳戶所有人
意思而脫離其持有之帳戶提款卡，以防帳戶所有人逕自領出
款項或掛失帳戶，致處心積慮所詐取財物，卻反由帳戶所有
人不勞而獲或掛失被凍結，而一切均歸徒勞之風險。
⒊細繹被告歷次供述，其於警詢時係供稱：告訴人陳睛澐有部
分說錯了，我女朋友應該是給我港幣2萬元，告訴人陳睛澐
只有給我她的金融卡，她有念給我密碼，但我沒有去記。我
後來在112年5月20幾日左右有打算還給她，只是我回家拿完
要還給她的時候，因為那時晚上又下大雨，我騎機車跌倒在
路上，她的金融卡也不見了等語(見臺灣宜蘭地方檢察署112
年度偵字第6777號卷【下稱偵6777卷】第10【背面】-11頁)
；於檢察事務官詢問時稱：我沒有將本案帳戶交給他人使用
，告訴人陳睛澐已經跟我借款1萬元，都沒有還，還有想繼
續跟我借，後來我跟他說，我女友要匯錢過來，告訴人陳睛
澐說請我女友匯款至他帳戶中，當作我借款給他，但我跟告
訴人陳睛澐說，前面借款要先還我，最後我同意之後，告訴
人陳睛澐於112年5月9日晚上，在羅東火車站對面全聯將本
案帳戶提款卡給我，提款卡密碼是以LINE方式傳送給我。11
2年5月10日、11日，因為我在往三星鄉路上，跌倒掉落水溝
中受傷，我皮夾也遺失，我合作金庫提款卡也一起遺失，我
事後去報警，本案帳戶提款卡也在皮夾中，所以連同本案帳
戶提款卡一起遺失。就算有人撿到本案提款卡，也不知道提
款卡密碼，因為都存在手機內等語(見臺灣宜蘭地方檢察署1
13年度偵緝字第370號第2-2【背面】頁)。被告先稱其不知
道提款卡密碼，其後又改稱告訴人陳睛澐有以通訊軟體LINE
告知提款卡密碼，對於遺失提款卡之時間，前後所述不一，
被告所述是否可信，已有可疑。何況被告亦稱就算有人撿到
提款卡，亦無從知悉提款卡密碼，則詐欺集團成員得以順利
使用本案帳戶，即可推論係因被告主動提供本案帳戶提款卡
及密碼之故。查被告案發時已成年，且有相當智識及工作經
驗，對於交付金融帳戶資料予他人，恐遭不法份子作為犯罪
工具乙情，應有高度之預見可能，而難諉為不知。是被告將
本案帳戶之提款卡及密碼一併交付與他人，就他人可能將之
利用以實施詐欺取財、並藉此掩飾及隱匿犯罪所得之犯行，
自應有預見，且不違背其本意，被告有幫助他人犯詐欺取財
、一般洗錢等罪之不確定故意，堪可認定。
⒋況依被告與告訴人陳睛澐之通訊軟體LINE對話紀錄，被告於1
12年5月17日至同年月19日間，仍有向告訴人陳睛澐表示「
因為他們開通了」、「你網路銀行的你都不要去動好嗎拜拜
囉會網路銀行」、「就不用理他好嗎」、「你就不用理阿
那是我在用阿」、「我會找時間把卡片拿給你」，有通訊軟
體LINE對話紀錄1份在卷可查(見偵6777卷第73【背面】-74
【背面】)，被告於告訴人陳睛澐質疑「你有沒有接到詐騙
電話呀?」、「在搞什麼?彰化銀行已經打電話來警告了」時
，仍向告訴人陳睛澐稱本案帳戶為其使用中，而無須理會銀
行之警告，均再再顯示該期間本案帳戶並非遺失狀態。被告
雖辯稱其已經跟告訴人陳睛澐說過本案帳戶提款卡遺失，告
訴人陳睛澐不信，不想再跟告訴人陳睛澐爭論才會有上開對
話，然被告並未提出任何有向告訴人陳睛澐表示本案帳戶提
款卡遺失之證據，其所述顯係臨訟辯責之詞，無法採信。
⒌再者，被告向告訴人陳睛澐取得帳戶，係稱其女友要匯款之
用，然被告並非將本案帳戶單純作為收款之用，反將本案帳
戶提款卡及密碼，交予詐欺集團成員使用，可見被告向告訴
人陳睛澐索取本案帳戶係作為幫助詐欺取財、幫助洗錢之用
，與其原本向告訴人陳睛澐所宣稱之使用目的不符。告訴人
陳睛澐因信賴被告將用於收款使用，始將本案帳戶提款卡及
密碼交予被告，可知告訴人陳睛澐顯係受被告之詐欺，因而
陷於錯誤交付本案帳戶提款卡及密碼，被告所為自屬詐欺取
財無訛。被告雖辯稱係告訴人陳睛澐欲借款而主動提供帳戶
，然被告並未出借任何款項予告訴人陳睛澐，卻將本案帳戶
提款卡及密碼交付詐欺集團成員使用，其所辯顯係推諉卸責
之詞。
(三)綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行均堪
認定，均應依法論科。
三、論罪科刑
(一)被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布
，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1
項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有
期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；另修正前洗錢防
制法第14條第3項亦規定：「前二項情形，不得科以超過其
特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次變更之洗錢防
制法第19條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者
，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰
金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六
月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」
，則修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不
法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪時，其洗錢罪宣告刑
仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，不得超過有期
徒刑5年。則修正前後之徒刑上限均相同，則應以下限較短
者為輕，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕，則依
刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14
條第1項規定論處。
(二)核被告就犯罪事實一所為刑法第339條第1項之詐欺取財罪；
就犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前之
洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前
段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
(三)被告就犯罪事實二部分，係以單一行為，幫助詐欺集團成員
詐取財物及洗錢，而侵害告訴人黃李旻瑄之財物，同時達成
隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果，應認係以一行為侵
害數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定
，從一重之幫助犯洗錢罪處斷。
(四)被告就犯罪事實二部分，係對正犯資以助力而實施犯罪構成
要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定
，按正犯之刑減輕之。
(五)被告所犯上開詐欺取財、幫助犯洗錢罪之犯意各別，行為互
殊，應予分論併罰之。
(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有竊盜、違反洗錢防
制法、傷害等科刑紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，
素行非佳，竟詐取告訴人陳睛澐帳戶後，輕率提供金融帳戶
予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款
金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦
造成告訴人之黃李旻瑄、陳睛澐財物損失、破壞社會信賴，
且告訴人黃李旻瑄受騙匯入之款項，經犯罪集團提領後，即
難以追查其去向，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更
加深告訴人黃李旻瑄向施用詐術者求償之困難，所為應值非
難；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人黃李旻瑄
、陳睛澐所受損害；被告雖於審理時表示有賠償意願，然因
在監而未能賠償告訴人黃李旻瑄、陳睛澐之損失，暨被告於
審理中自陳為國中畢業之智識程度、入監前從事水電工作、
與胞弟共同扶養父母之家庭經濟狀況(見本院偵緝卷第164頁
)及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就 有期徒刑得易科罰金、併科罰金部分，分別諭知易科罰金、
易服勞役之折算標準。
(七)沒收部分
⒈被告向告訴人陳睛澐所詐得之本案帳戶，業經被告轉交詐欺 集團成員使用，已非屬被告所有，自不予宣告沒收。 ⒉另依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開幫助犯 行有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之 款項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告 沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。另告訴人黃李 旻瑄匯款至本案帳戶後，隨遭不詳詐欺集團成員提領，業經 認定如前，則洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支 配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，故難認 被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核 心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利 益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告 宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛 之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25 條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第六庭 法 官 劉芝毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇信帆中 華 民 國 114 年 10 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。