臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度訴字第553號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 謝耀陞
選任辯護人 董幸文律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第2260號），本院判決如下：
主 文
謝耀陞販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑2年10月。
扣案如附表編號1 所示之物沒收銷燬；編號2 所示之物沒收。
犯罪事實
一、謝耀陞知道如附表編號1 所示第二級毒品，未經許可不得販
賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意
，於民國114 年3月9日前不久，使用如附表編號2 所示手機
，在不特定多數人可見聞之社群網站「X」上，以暱稱「追
風」張貼「一起執#花蓮#限女」、「花蓮需要執私我#花蓮
」、「#宜蘭#羅東#找女執」、「約執」及毒品吸食器之照
片等內容，以此暗示可有償提供毒品給不特定人，後經員警
執行網路巡邏勤務時發現上情，遂喬裝買家與謝耀陞陸續透
過通訊軟體聯絡，以糖果為甲基安非他命之代稱，約定於11
4 年3 月9 日晚間8時許，在宜蘭縣五結國中附近，以新臺
幣（下同）2 萬2千元價格，當面向謝耀陞購買如附表編號1
所示之甲基安非他命。謝耀陞則攜帶如附表編號1 所示毒品
赴約，並於同日晚間8時16分許，在宜蘭縣○○鄉○○○路00號前
，準備將如附表編號1 所示毒品交付員警而著手於販賣第二
級毒品犯行，當場遭警方逮捕而未遂，警方並當場扣得如附
表所示之物。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、認定被告有罪之理由：
一、訊據被告謝耀陞於偵查及本院審理中對於上揭犯罪事實均坦
承不諱，並有下列補強證據可以佐證：
㈠證人即喬裝買家之員警柯俊宇出具之職務報告1 份，說明於
社群軟體發現被告有意販售毒品，而與被告相約面交購買本
案毒品，而當場查獲之過程（偵卷第27頁）。
㈡被告於不特定多數人可見聞之X社群軟體公開張貼有償提供毒
品之廣告訊息，並與員警接洽販賣毒品過程之對話紀錄（偵
卷第28-33頁）。
㈢被告著手交付員警如附表編號1 所示之毒品，經鑑定含有如
附表編號1 所示之第二級毒品成分，警方並在被告身上扣到
如附表編號2 所示之物，有如附表「證據出處」欄所示證據
資料可以佐證。依上開補強證據，足認被告前開任意性自白
與事實相符，可以採信。
二、營利意圖：
被告與員警於交涉過程中稱：「多少價錢你能接受我這的價
錢你不一定接受」、「你差沒多少怎麼不拿多一點比較划算
」、「我去就比較貴喔」，雙方最後由2萬5千議價為2 萬2
千元，被告並表示折讓3千元，以交換喬裝買家之員警前來
宜蘭交易，有該手機對話紀錄翻拍照片3 張可證（偵卷第30
頁背面、第31頁），被告並於警詢中坦承本案若交易成功，
約可賺得1、2千元（本院卷第239頁），可認被告有意藉此
次交易而從中獲利，主觀上有營利意圖乙節，應屬明確。
三、綜上，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。
貳、論罪科刑之法律適用：
一、論罪：
如附表編號1 所示毒品，為毒品危害防制條例第2 條第2 項
第2 款所列管第二級毒品，依法不得販賣。本案被告於公開
社群軟體張貼隱喻有償提供毒品之廣告訊息，對外吸引不特
定人前來詢問、購買，顯然本有販賣第二級毒品以營利之故
意，嗣經警佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，而佯裝
買家之員警實際上既無購買真意，並無可能完成本案毒品交
易，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6 項、第
2 項之販賣第二級毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有第二級
毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
二、刑之減輕：
㈠未遂犯：
被告已著手於犯罪行為之實行，因佯裝買家之警方無購毒真
意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其
刑。
㈡偵審自白：
被告於偵查及本院審理中均自白本案販賣第二級毒品未遂犯
行，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑，
並遞減之。
㈢本案並無查獲毒品來源：
被告於警詢及偵查中供稱本案販售之甲基安非他命，係由游
國裕提供，並共同販賣等語，然被告所指游國裕為本案毒品
來源乙節，經檢察官偵查後為不起訴處分，有臺灣宜蘭地方
檢察署檢察官114年度偵字第2801號不起訴處分書可佐（本
院卷第195-199頁），可認偵查機關並未因被告供述而查獲
本案毒品來源或共犯。又本件被告於警詢中先稱是由伊與游
國裕共同在X社群軟體上貼文（警卷第7頁背面），於偵查中
又稱是由游國裕負責貼文（偵卷第44-45頁），前後供述不
一，且被告與游國裕間對話紀錄亦無法明確佐證游國裕為本
案毒品來源（本院卷第165-167頁），是除被告單一指述外
，卷內並無補強證據足以認定游國裕確為本案毒品來源或共
犯，是本案自無毒品危害防制條例第17條第1 項減刑規定之
適用，辯護人辯稱應依該規定減輕，實無理由。
㈣刑法第59條：
本案被告著手販賣之甲基安非他命驗前淨重16.448 公克，
預計販售之價金為2 萬2千元，若非警方查緝成功，毒品流
入市面，對社會治安及毒品擴散造成之危害並非輕微，按被
告之罪責程度，對照經依上開規定遞減後之法定最輕本刑有
期徒刑2 年6 月，並無法重情輕之憾，辯護人辯稱應依刑法
第59條酌減其刑，亦不可採。
三、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家防制毒品危
害之禁令，為牟個人利益，即上網兜售毒品，助長毒品蔓延
，本次著手販賣後已為警員及時查緝而不遂，所欲販賣毒品
驗前淨重16.448 公克，重量非少，犯罪危險性非輕，被告
於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（為免過度揭露
被告個資，詳本院卷第241頁），及被告犯罪後坦承犯行，
並有供出毒品來源，然並未因而查獲毒品上手或共犯等一切
情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠第二級毒品：
扣案如附表編號1 所示毒品，為本案遭查獲之第二級毒品， 除鑑定用畢部分，因已滅失外，自應連同無析離實益之外包 裝，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定諭知沒收銷 燬。
㈡犯罪所用之物：
扣案如附表編號2 所示行動電話，為被告聯繫販賣毒品所用 之物，為被告於本院審理中所坦承（本院卷第239頁），屬 販賣第二級毒品犯行所用之工具，依毒品危害防制條例第19 條第1 項規定諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林永偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃永勝 法 官 李宛玲 法 官 蕭淳元以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林芯卉中 華 民 國 114 年 10 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項、第6項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物 鑑定結果 證據出處 1 白色晶體1包 含有第二級毒品甲基安非他命成分，驗前淨重16.448 公克，取樣0.022 公克鑑定用畢，驗餘淨重16.426公克。 ①桃園市政府警察局114 年4 月22日化學鑑定書（偵卷第85-86 頁）。 ②桃園市政府警察局桃園分局114 年3 月9 日搜索扣押筆錄、目錄表（偵卷第20-22頁）。 ③扣案毒品及現場照片照片7 張（偵卷第34-35頁）。 2 OPPO廠牌手機1 支（含SIM卡1 張） 扣押物品目錄表（偵卷第22頁）。