臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度訴字第495號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 李秀蓮
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （114年度偵
字第2166號）及移送併辦(114年度偵字第5543號)，本院判決如
下：
主 文
李秀蓮幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李秀蓮明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交
易工具，關係個人財產及信用之表徵，可預見交付自己之金
融帳戶予不熟識之人使用，該金融帳戶可能因此遭他人自行
或轉由詐欺集團成員供實行詐欺取財犯罪，並供收受、提領
詐得之款項使用，以達掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向
及所在，因此產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，
仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫
助洗錢犯意，於民國113年11月14日前之不詳時間，以不詳
方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000
00000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼提供給真實
姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用，容任該詐欺集團利用
上開帳戶作為詐騙被害人匯入款項之用。嗣該詐欺集團成員
取得上開帳戶之提款卡、密碼後，即意圖為自己不法之所有
，基於詐欺取財之犯意，分別於如附表所示詐騙時間，以如
附表所示詐騙方式，詐欺如附表所示之人，致如附表所示之
人均陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，分別匯款如附表
所示款項至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此
方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，
而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。
二、案經如附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺
灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴
訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述
證據，檢察官、被告李秀蓮於準備程序及審判程序時，均未
爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議
，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或
任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案
具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15
9條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。
二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有
關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法
方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證
據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分
表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告李秀蓮固坦承本案帳戶為其申辦、使用之事實，惟
矢口否認有何幫助洗錢或幫助詐欺取財之犯行，並辯稱：本
案帳戶提款卡遺失云云。然查：
㈠本案帳戶確係被告所申辦使用一情，此為被告所承認，並有
被告所申辦之本案帳戶之開戶基本資料及交易往來明細資料
各1份在卷可參，足認與實情相符。而如附表「告訴人」欄
所示之告訴人、被害人分別於附表「詐騙時間」欄所示之時
間，受如附表「詐騙方式」欄所示之詐騙方式，致其等均陷
於錯誤，而依詐欺集團成員指示分別於如附表「匯款時間」
欄所示之時間，將如附表「匯款金額」欄所示之金額，匯款
至如附表「匯款帳戶」欄所示被告申設之帳戶內，旋遭詐欺
集團成員提領或轉匯一空，嗣發覺有異而報警處理等情，亦
為被告所不爭執，且據附表「告訴人」欄所示之告訴人、被
害人分別於警詢時指訴明確，並有前揭本案帳戶之交易明細
資料，及附表「告訴人」欄所示之告訴人、被害人之內政部
警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便
格式表、金融機構聯防機制通報單及附表「告訴人」欄所示
之告訴人、被害人提出對話紀錄截圖、存匯憑據等在卷可稽
，是此部分事實，首堪認定。
㈡被告雖辯稱本案帳戶提款卡於不詳地點遺失，提款卡密碼寫
在卡片上，在遺失後3、4個月發現提款卡遺失，發現遺失後
並未報警等情，經查，被告於警詢供稱：該帳戶係用以儲蓄
之用，設若真如被告所言，提款卡密碼寫在卡片上，衡諸常
情，發現提款卡遺失時理應會馬上報案並向銀行申請掛失，
然被告在上開發現寫有密碼之提款卡遺失後，不僅長時間沒
有申請掛失及申請補發，也無任何報警之動作，顯與常情有
違。
㈢又被告供稱將密碼寫在提款卡上，惟此僅被告個人供述之詞
，別無其他佐證，令人存疑；進一步論之，如為防止自己忘
記提款卡密碼，而書寫於紙上或本子上，也無可厚非，然一
般人也會將書寫密碼之紙條或本子與提款卡分開存放，防止
一旦提款卡遭竊、遭搶或遺失，使提款密碼輕易公然昭告予
第三人知悉，惟被告竟一反常情，唯恐他人不知，刻意書寫
密碼於提款卡上，其所作所為，在在違反常情、事理，實無
從採信。
㈣再提款卡密碼（或存簿及印鑑、存摺提款密碼）乃帳戶所有
人提款之唯一途徑，提款卡密碼對申請提款卡之存款人而言
，與存摺印鑑係同等重要，是未申辦提款卡者，除要提領款
項外，均會將存摺與印鑑分開存放，已申辦提款卡者，則會
將提款卡密碼默記在心，或僅記載部分數字作為提示，或記
載在他處，若存摺或提款卡不慎遺失時，自己帳戶內之存款
不致因而遭人盜領。再依常情而論，提款卡密碼應與提款卡
分別保存，或者將密碼牢記心中，而不在任何物體上標示或
載明密碼，以免徒增帳戶款項遭人持金融卡併同輕易得知之
密碼盜領款項，雖有已申辦提款卡後又將提款卡密碼記載在
提款卡上之實例，惟會以此方式記載者，當係擔心自己無法
熟記密碼而屆時無從提款，倘提款卡不慎遺失，該提款卡之
所有人應會擔憂自己抄錄在提款卡上之密碼若為人發現，自
己帳戶內之存款將會遭人盜領，或他人將會利用該帳戶為犯
罪後之轉帳（匯款）帳戶，並利用該提款卡提領犯罪所得之
款項，故於提款卡遺失後自會立即報警或辦理掛失手續。換
言之，詐欺犯罪集團既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當
知社會上一般人如帳戶存摺、提款卡、密碼遺失，為防止拾
得之人盜領存款或供作不法使用，必會於發現後立即報警或
向金融機構辦理掛失止付。在此情形下，詐欺集團成員如仍
以該帳戶作為犯罪工具，則在被害人將款項匯入該帳戶後，
極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領。故犯罪集團份
子為確信帳戶所有人不會報警或掛失止付，確定其等能自由
使用該帳戶提款、轉帳，方能有恃無恐要求被害人匯款至該
指定帳戶。參諸被告為成年人，於本案發生時，已年滿54歲
，又有從事工人之工作經驗及社會歷練，對上情自難諉為不
知；惟被告刻意書寫密碼於提款卡上，有違常情，已如前述
；且被告供稱發現提款卡遺失時，並未報警或申請掛失提款
卡，然一般人為免本案帳戶資料遭人盜用或不法利用，理應
積極辦理掛失甚至報警處理，而非消極坐視不管，被告亦未
儘速向銀行掛失該提款卡，顯與常情有違。而本件詐欺集團
成員使用被告本案帳戶供作收受提領詐欺所得贓款之帳戶，
並以金融卡至自動櫃員機提款，分別於113年11月14日至22
日間，分別提領數次，此有本案帳戶交易明細資料可佐，如
非詐騙集團成員胸有成竹，對被告本案帳戶可牢牢掌控，則
斷無把握且毫無懸念地使用長達9日之久，而無懼帳戶遭掛
失、凍結，此等確信，在該帳戶係拾得或竊得之情形下，鮮
有可能。是證被告辯稱提款卡是遺失一節，不足採認。
㈤本案在不詳詐欺集團成員於113年11月14日以被告之本案帳戶
作為收受詐騙款項之用前仍有多筆交易，有本案帳戶之交易
明細資料在卷可明，顯見被告於本案發生前仍頻繁使用本案
帳戶，則被告遺失如此頻繁使用的帳戶之金融卡後，竟均未
曾發覺提款卡遺失，殊有違於常情。再者，本案帳戶於113
年11月14日前之餘額為719元，此情與一般提供帳戶供詐騙
集團使用之人為避免自己的錢與遭詐騙匯入的款項混同而遭
受損失，所提供之帳戶餘額甚低，以避免詐欺者提領詐得款
項時一併領走帳戶所有人原本存於帳戶之款項之經驗法則相
符，加以被告辯解又有前述諸多不合情理之處，是本案帳戶
之金融卡及密碼係經被告同意而於113年11月14日前之某時
許交付該詐欺集團成員使用一情，堪予認定。
㈥按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須
行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性
」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有
「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算
，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者
為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字
第1962號判決意旨參照）。次按金融帳戶為現今資本社會之
重要理財工具，一般民眾、法人皆可自由申請開設金融帳戶
，並無任何特殊之限制，且金融帳戶事關個人財產權益之保
障，具有強烈之屬人性，本須加以妥善保管，防止被他人冒
用；況近年來利用他人帳戶從事詐欺、洗錢犯罪之案例層出
不窮，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒
，民眾勿將個人帳戶提供他人使用，以免淪為詐騙者之幫助
工具，是以，僅須稍具通常經驗與社會歷練之一般人即能知
悉，詐欺正犯常透過借用、租用、購買人頭帳戶，以收受詐
欺或洗錢之款項，並規避檢警查緝金流去向，一般而言並無
何正當理由得將帳戶資料交予他人自由使用；縱遇特殊情況
，偶需交付他人使用，亦必僅將帳戶借用予關係親近者，並
深入瞭解用途及合理性，始予提供，否則極易被利用為與財
產有關之犯罪工具，上情均為一般人依日常生活認知即易於
體察之常識，故倘若無正當事由，即任意將金融帳戶交付不
認識或無高度信賴基礎之人使用，即可認已具有幫助詐欺、
一般洗錢之不確定故意。查被告提供本案帳戶之提款卡及密
碼，當可為一般稍具社會經驗之人輕易預見所提供之帳戶提
款卡及密碼，將可能被用於現今最為常見之詐欺取財、一般
洗錢犯罪之用，被告依其上揭智識程度及社會經驗，自難諉
為不知，業如前述，則被告竟本於縱若有人以其提供之金融
卡及密碼，作為實施詐欺取財、一般洗錢行為，亦不違背其本
意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，提供上開
帳戶之提款卡及密碼，並容任該項犯罪行為之繼續實現，被
告自應負幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之罪責。
㈦綜上所述，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。本件事
證明確，被告前開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，洵
堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力
，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第
77號判例意旨參照）。被告將本案帳戶之提款卡及密碼交付
予他人，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟提供金
融帳戶之提款卡及密碼，並非詐欺取財及一般洗錢罪之構成
要件行為，且亦無證據可資證明被告有參與前揭詐欺取財、
洗錢之犯行，或與該詐騙集團成員間有何犯意聯絡之情，僅
有不確定故意幫助他人遂行詐欺取財、洗錢之意思及行為，
揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後
段之幫助洗錢罪。
㈢被告以一提供本案帳戶之提款卡及密碼之行為，同時幫助該
詐騙集團成員向數位告訴人、被害人詐欺取財及同時幫助一
般洗錢，屬一次幫助行為而同時侵害數告訴人、被害人之財
產法益，為同種想像競合犯。再被告係以一行為而觸犯幫助
詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪等罪，係異種想像競合犯，應
依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。
㈣檢察官移送併辦部分（114年度偵字第5543號），與本案業經
起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及
，本院自應一併審理。
㈤被告為犯罪構成要件以外之行為而幫助他人犯罪，為幫助犯
，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。
㈥爰審酌被告輕易將其銀行帳戶之提款卡及密碼提供予他人，
枉顧該等帳戶資料可能遭有心人士利用以作為財產犯罪工具
之危險，影響社會治安且有礙金融秩序，助長詐欺犯罪盛行
，並使檢警對於詐欺取財犯罪之追查趨於困難，犯罪所得遭
領出或轉匯後，形成金流斷點，嚴重破壞社會秩序、正常交
易安全及人與人間之相互信賴，所為殊值非難，復造成附表
所示告訴人及被害人彭文意等11人受有附表所示金額之財產
損害，所為實屬不該，衡諸被告於犯後矢口否認本案犯行，
且未與告訴人及被害人彭文意等11人達成調解或和解之犯罪
後態度，難認其犯後知所悔悟，惟念被告僅提供個人帳戶予
他人使用，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、涉案情節、
告訴人及被害人等遭詐騙之金額，暨被告之素行、自承為國
中畢業之智識程度、目前做臨時工、家庭經濟狀況勉持等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。」，而洗錢防制法第25條第1項為刑法沒收規定之 特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢 行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之，惟該條項修 正理由說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯 罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』。」，可知絕對沒收之洗錢行為標的 既指「經查獲」洗錢之財物或財產上利益，應限於在行為人 實力範圍內可得支配或持有之財物或財產上利益(例如：洗 錢贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應予沒收；又按供犯 罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者 ，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依 其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條
第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項 分別定有明文。
㈡查被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供給詐騙集團成員使用 ，失去對自己帳戶之實際管領權限，然該提款卡僅係屬金融 帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補 發，況上開帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，無 法供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 ㈢次查，本案告訴人及被害人將附表各編號「匯款金額」欄所 示之金額匯至本案帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領一空，顯 見被告申辦之本案帳戶並非前開洗錢之財物最終去向，且該 等款項亦非在被告實力範圍內可得支配或持有之財物，依上 開規定及說明，無從就如附表各編號所示之人匯入本案帳戶 內之款項，依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收 。
㈣本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行 而實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項 規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官董良造移送併辦，檢察官張學翰到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第二庭 法 官 陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡嘉容中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 彭文意 113年6月5日 假投資股票 113年11月17日14時7分許 3萬元 113年11月17日14時9分 3萬元 113年11月19日8時58分 1萬5,000元 本案帳戶 2 邱馨慧 113年11月間某日 假開店賺價差 113年11月18日13時41分許 10萬元 本案帳戶 3 楊景婷 113年11月13日 假中獎 113年11月22日0時3分許 9萬9,999元 本案帳戶 4 許順成 （被害人） 113年10月間某日 假借款 113年11月19日10時9分許 2萬元 本案帳戶 5 黃玉芳 113年11月間某日 假投資股票 113年11月18日10時27分許 2萬元 本案帳戶 6 潘琬婷 113年11月21日 假中獎 113年11月22日0時8分許 5萬4元 本案帳戶 7 黃盈彰 113年10月1日 假投資股票 113年11月15日10時5分許 3萬元 本案帳戶 8 陳意臻 113年11月間某日 假投資 113年11月14日14時47分許 1萬元 113年11月14日14時48分許 3萬元 本案帳戶 9 呂麗淑 113年9月間某日 假投資股票 113年11月17日14時16分許 3萬元 本案帳戶 10 王詩蘋 113年10月2日 假搶單 113年11月14日15時02分許 2萬8,000元 本案帳戶 11 鄭光佑(被害人) 113年11月間某日 假投資股票 113年11月19日8時51分許 1萬2,000元 本案帳戶
, 台灣公司情報網