臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度訴字第360號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 郭昱辰
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第2724號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁
定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
郭昱辰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
1千元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分，增列「被告郭昱辰於本
院審理中之自白」為證據資料外，其餘均引用如附件檢察官
起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年
0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第
二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規
定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下
有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒
刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第
14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科
刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為
例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7
年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重
本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典
型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡
相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢
罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告幫助洗
錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查中未曾自白洗錢
犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定
，而無自白應減刑規定之適用，依上開說明，舊洗錢罪之量
刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑框
架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前洗錢防制法規定較有
利於被告，故經新舊法比較後，應適用修正前洗錢防制法之
規定。
㈡被告提供本案帳戶供人使用之行為，係對於詐騙集團成員詐
欺取財、洗錢犯行提供助力。是核被告所為，係犯刑法第30
條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及犯刑法第3
0條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪
㈢被告以一個提供銀行帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團成
員對附表所示告訴人詐取財物，及將附表所示告訴人匯入款
項提領，隱匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫助詐欺
取財罪、幫助一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑
法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。
㈣刑之減輕：
被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法
第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供1個人頭帳戶，而
幫助詐欺集團詐取5名被害人即告訴人之匯款，隱匿詐欺所
得而洗錢，受騙金額合計21萬餘元，並使檢警難以追查詐欺
集團真正身分，助長詐騙歪風，經總體評估本案犯罪情狀事
由，本院認被告行為責任範圍，應於處斷刑範圍之中低度區
間。又兼衡被告前無刑案紀錄之素行（見卷附臺灣高等法院
被告前案紀錄表）、為取得不法報酬而同意出租帳戶之犯罪
動機、目的、於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活與經
濟狀況（本院卷第176頁），尚未賠償告訴人損失，本院審
理中坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官董良造偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第二庭 法 官 蕭淳元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林芯卉中 華 民 國 114 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2724號 被 告 郭昱辰
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭昱辰依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金 融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶資訊 提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得 之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰之效果，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及掩 飾詐欺所得去向之不確定故意，於民國113年7月27日凌晨1 時許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號統一超商萬鴻門市，將其 所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以交貨便方式，提供予真實 姓名年籍不詳之詐騙集團成員（無證據證明該詐欺集團係3
人以上或成員中有未滿18歲之人），再以通訊軟體LINE（下 稱LINE）告知密碼，以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團 所屬成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間 ，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤 ，而於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至本案帳戶內 ，隨即遭提領一空。嗣因附表所示之人察覺有異，而報警處理 ，始循線查悉上情。
二、案經附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭昱辰於偵查中之供述 1.被告郭昱辰固不否認有提供本案帳戶予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：之前因為伊急用錢，在臉書上找到工作廣告，就加入對方LINE，對方自稱「鄭智中」，任職在財務公司，係幫公司做企業避稅，要租用伊的提款卡，協助分散公司企業流水，對方詢問伊是否了解，伊說不知道，但伊有詢問「鄭智中」是否是詐騙，也曾質疑為何需要提款卡，對方稱因為銀行每日有匯款上現，該公司每日出金量大，才需要多張提款卡，就相信對方說法，連同伊的華南帳戶提款卡一同寄出云云。 2.惟查，被告事前從未見過「鄭智中」，也不知悉對方是任職在何公司，且觀之被告與對方間之LINE對話紀錄截圖，「鄭智中」告知：「我們公司通過購買工作用品、採購物資、代發薪資等方式，利用個人提款卡來分散企業流水以達到避稅目的，你了解了嗎？」等工作內容後，被告接續詢問：「也算是人頭戶嗎？」、「所以就是借我們帳戶存放資金」，有前開對話紀錄在卷可佐，可知被告於寄出提款卡前，即已預見恐淪為詐騙集團之不法工具使用甚明。再者，被告僅需寄出提款卡，3天即可獲得5、6萬元之報酬，所獲得之對價與工作內容顯不相當，毋寧係以兼職工作之名義行租借金融帳戶之實，核與因單純求職遭騙取帳戶之情形有別，益徵被告有預見其提供上開帳戶予對方使用所涉之不法風險，仍為獲取高額報酬、權衡帳戶內餘額甚少而率予提供，就該風險之實現不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意而為之，從而，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其罪嫌應堪認定。 2 ⑴告訴人林欣穎於警詢中之指訴 ⑵告訴人林欣穎與對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明詐欺集團成員以附表編號1所示之詐欺方法，致告訴人林欣穎陷於錯誤，而於附表編號1所示之時間，匯款附表編號1所示金額至本案帳戶之事實。 3 ⑴告訴人呂姿穎於警詢中之指訴 ⑵告訴人呂姿穎與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明詐欺集團成員以附表編號2所示之詐欺方法，致告訴人呂姿穎陷於錯誤，而於附表編號2所示之時間，匯款附表編號2所示金額至本案帳戶之事實。 4 ⑴告訴人張淑靜於警詢中之指訴 ⑵告訴人張淑靜與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、高雄市政府警察局仁武分局大華派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明詐欺集團成員以附表編號3所示之詐欺方法，致告訴人張淑靜陷於錯誤，而於附表編號3所示之時間，匯款附表編號3所示金額至本案帳戶之事實。 5 ⑴告訴人李涵茵於警詢中之指訴 ⑵告訴人李涵茵提供之存摺內頁、與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、臺北市政府警察局北投分局大屯派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明詐欺集團成員以附表編號4所示之詐欺方法，致告訴人李涵茵陷於錯誤，而於附表編號4所示之時間，匯款附表編號4所示金額至本案帳戶之事實。 6 ⑴告訴人趙可筑於警詢中之指訴 ⑵告訴人趙可筑提供之網路轉帳交易截圖、網路轉帳截圖、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明詐欺集團成員以附表編號5所示之詐欺方法，致告訴人趙可筑陷於錯誤，而於附表編號5所示之時間，匯款附表編號5所示金額至本案帳戶之事實。 7 被告與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖、本案帳戶之開戶資料及交易明細 證明下列事項： 1.本案帳戶係以被告名義申請開戶，並由被告使用，且被告寄出本案帳戶前，帳戶內餘額僅剩85元。 2.詐騙集團成員告知：「我們公司通過購買工作用品、採購物資、代發薪資等方式，利用個人提款卡來分散企業流水以達到避稅目的，你了解了嗎？」，被告復詢問：「也算是人頭戶嗎？」、「所以就是借我們帳戶存放資金」。 3.告訴人轉帳至本案帳戶之受騙款項，旋遭該詐欺集團成員提領一空恐，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向之事實。 二、
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告郭昱辰行為後，洗錢防制法已經全文 修正，業於113年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起生 效施行。113年7月31日修正前第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」修正後，規定為：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。本案被告之行為， 無論依113年7月31日修正前第2條第2款及修正後現行第2條 第1款規定，均該當洗錢行為。
㈡113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1、2項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」；同條第3 項則規定：「前二項情形，不得科以超過特定犯罪所定最重 本刑之刑」規定，故依修正前法條規定，最高度刑亦不得超 過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度（即5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金），嗣該條文修正並調整條次，移 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本 案被告洗錢之財物未達1億元，係該當於113年7月31日修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定（即6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。是以，本案經新 舊法比較之結果，應以「修正前」之洗錢防制法對被告較為 有利，故請依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定論處。
三、核被告郭昱辰所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反113 年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1 項之幫助洗錢罪嫌。又被告所犯前揭幫助詐欺取財及幫助洗 錢罪，其同時以提供本案帳戶之單一行為，侵害附表所示被 害人之財產法益，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯， 併就其以該一行為侵害數財產法益，為同種想像競合犯，請 依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 檢 察 官 董良造本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 書 記 官 林昱辰起訴書附表（單位新臺幣）
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 林欣穎 113年7月29日 詐騙集團成員假冒賣家向告訴人林欣穎佯稱：有販售精品包，但須先匯款云云，致告訴人林欣穎陷於匯款。 113年7月30日 11時55分許 1萬4,000元 2 呂姿穎 113年7月28日 詐騙集團成員假冒賣家，向告訴人呂姿穎佯稱：有販售精品包，但須先匯款云云，致告訴人呂姿穎陷於匯款。 113年7月30日 12時3分許 2萬元 3 張淑靜 113年7月30日 詐騙集團成員假冒賣家，向告訴人張淑靜佯稱：有販售精品包，但須先匯款云云，致告訴人張淑靜陷於匯款。 113年7月30日 12時50分許 3萬6,000元 4 李涵茵 113年7月30日 詐騙集團成員假冒買家、銀行客服人員，陸續向告訴人李涵茵佯稱：欲購買商品，但帳戶遭凍結、需要完成誠信保障協議云云，致告訴人李涵茵陷於匯款。 ①113年7月31日1時19分許 ②113年7月31日1時19分許 ①4萬9,986元 ②1萬8,123元 5 趙可筑 113年7月30日 詐騙集團成員假冒買家、銀行客服人員，陸續向告訴人趙可筑佯稱：欲使用蝦皮下單、需簽署保證書方能轉帳云云，致告訴人趙可筑陷於匯款。 ①113年7月31日0時32分許 ②113年7月31日1時39分許 ①2萬4,012元 ②4萬9,987元
, 台灣公司情報網