臺灣宜蘭地方法院刑事裁定114年度聲自字第6號聲 請 人即 告訴人 鄭雪芳被 告 吳定緯上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國114年5月2日以114年度上聲議字第3923號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第8772號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 主 文聲請駁回。 理 由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許 提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法 第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是 告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴 人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律 上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師 細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代 理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從 而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之 時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師 代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠 缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由 狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回 。二、經查，本件聲請人即告訴人鄭雪芳告訴被告吳定緯詐欺等案 件，經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官以11 3年度偵字第8772號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴 處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長 以114年度上聲議字第3923號駁回再議，業經本院調閱前揭 宜蘭地檢署113年度偵字第8772號卷宗、高檢署114年度上聲 議字第3923號卷宗查核無訛。聲請人不服駁回再議之處分， 雖於民國114年5月15日具狀依刑事訴訟法第258條之1規定提 出本件聲請（聲請人誤向高檢署提出，經該署以檢紀崗114 他995字第1149033977號函於114年5月23日函達本院），惟 綜觀該書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律 師為代理人之委任狀，且聲請人書狀內文載有：原告的經濟 能力，無法負擔律師費用等語，顯見本件聲請於提出時即未 具備委任律師之合法要件，自難認本件准許提起自訴之聲請 符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明 ，本件聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回 。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃永勝 法 官 蕭淳元 法 官 陳嘉瑜以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。 書記官 蔡嘉容中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
回報此頁面錯誤