臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
114年度聲字第681號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 劉宏洋
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第497號），本院裁定如下：
主 文
劉宏洋犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾日，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉宏洋因竊盜案件，先後經法院判處
如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條及第51條第6款
，定其應執行之刑，爰依刑法第50條、刑事訴訟法第477條
第1項聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多
數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，並由該案
犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，
聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、
第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又法律上
屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係
於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑
法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在
裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受
法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界
限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項
內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473
號判例要旨參照）。
三、經查，本件受刑人犯如附表編號1至3所示竊盜案件，先後經
本院以114年度簡字第157號、114年簡字第230號、114年簡
字第247號判決判處如附表編號1至3所示之刑確定在案，又
附表編號1至3所示案件中之最後事實審審理之案件為編號2
所示、由本院以114年度簡字第247號判決之案件，有各該判
決書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽，是本件由犯罪事實
最後判決之法院對應之檢察署檢察官即臺灣宜蘭地方檢察署
檢察官，向本院提出聲請，於法並無不合，先予敘明。本院
審核受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判
決確定日即民國114年5月16日前所為，且受刑人所犯如附表
所示之罪，依法均為得易科罰金，是所定應執行之刑，亦得
易科罰金。故檢察官聲請定其應執行之刑，核與首揭規定並
無不合，本院審核認聲請為正當，爰在外部性及內部性界限
範圍內，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折 算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前 段、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第五庭 法 官 程明慧 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 廖文瑜中 華 民 國 114 年 10 月 31 日