臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
114年度聲字第643號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
受 刑 人 田勲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第465號），本院裁定如下：
主 文
田勲犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年捌月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人田勲因犯妨害秩序等案件，先後經法
院判處如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條及第51條
第5款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條、刑事訴訟法第4
77條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，並由該案
犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，
聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事
訴訟法第477條第1項分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱
其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與
刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情
形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑（最
高法院81年度台抗字第464號裁定意旨可資參照）。另法律
上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量
係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反
刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此
在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須
受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性
界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此
項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第47
3號判例要旨參照）。
三、經查，本件受刑人犯如附表編號1至6所示毀棄損壞、妨害自
由、毒品危害防制條例、妨害秩序等案件，先後經本院以11
2年度簡字第197號、112年度簡字第306號、110年度訴字第2
15號、113年度易緝字第2號、113年度原訴字第46號判決判
處如附表編號1至6所示之刑確定在案，其中附表編號2至3所
示之罪，經本院以112年度簡字第306號判決判處應執行有期
徒刑6月確定；附表編號1至4所示之罪，經本院以113年度聲
字第217號裁定定應執行有期徒刑11月確定；附表編號1至5
所示之罪，經本院以113年度聲字第640號裁定定應執行有期
徒刑1年4月確定。又附表編號1至6所示案件中之最後事實審
審理之案件為編號6所示、由本院以113年度原訴字第46號判
決之案件，有各該判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽
，是本件由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官即
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官，向本院提出聲請，於法無不合
，先予敘明。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，均係於
附表編號1所示判決確定日即民國112年5月15日前所為，且
受刑人所犯如附表所示之罪，依法均為得易科罰金，是所定
應執行之刑，亦得易科罰金。至附表編號1至5之罪雖已執行
完畢，揆諸前開說明，亦無妨於本院就已執行完畢部分與餘
罪定應執行刑。故檢察官聲請定其應執行之刑，除附表編號
4「偵查(自訴)機關年度案號」欄應補充更正為「宜蘭地檢1
10年度少連偵字第51號、110年度偵字第1318、1319、1320
號」、附表編號4「最後事實審」欄之「案號」欄應更正為
「110年度訴字第215號」、附表編號4「最後事實審」欄之
「判決日期」欄應更正為「111/05/18」、附表編號4「確定
判決」欄之「案號」欄應更正為「110年度訴字第215號」、
附表編號4「確定判決」欄之「判決確定日期」欄應更正為
「112/09/19」、附表編號5「偵查(自訴)機關年度案號」欄
應補充更正為「宜蘭地檢112年度偵字第106號、111年度偵
字第8406、8407、8486、8568號」、附表編號6「偵查(自訴
)機關年度案號」欄應補充更正為「宜蘭地檢112年度偵字第
10755號、113年度軍少連偵字第3號」外，餘均與首揭規定
並無不合，本院審核認聲請為正當，爰在外部性及內部性界
限範圍內，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前 段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第五庭 法 官 程明慧 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 廖文瑜中 華 民 國 114 年 10 月 31 日