臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
114年度聲字第404號
聲 請 人 林昀融
即 被 告
上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度訴字第113號），聲請
發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林昀融因本院113年度訴字第1
13號詐欺等案件，遭扣押行動電話iPhone 14PRO手機一支，
然該支行動電話與該案無關，爰聲請發還上開扣案物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴
中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第一百三十三
條第一項、第一百四十二條第一項前段、第三百十七條分別
定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物
，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押
物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留
存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要
，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高
法院101年度台抗字第125號裁定參照）。據此，扣押物於案
件未確定而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權
依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣
押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行。
三、查聲請人林昀融所涉詐欺等案件，業經臺灣宜蘭地方檢察署
檢察官以112年度少連偵字第68號、112年度少連偵字第93號
提起公訴，由本院以113年度訴字第113號案件審理並於民國
一百十四年十月二十二日宣判。至聲請人所有之行動電話iP
hone 14PRO手機一支，雖經本院於上開判決中，認定非屬聲
請人供該案犯罪所用之物而不予宣告沒收，惟刑事訴訟法之
第二審係採覆審制，即就上訴案件為完全重複之審理並就其
調查證據結果為證據之取捨、認定事實及適用法律，不受第
一審法院事實認定或法律適用所拘束，是難因上開扣押物於
本院判決中未予宣告沒收，逕認第二審法院仍為相同認定。
秉上，本案既未確定，即仍有上訴之可能，上開扣押物與聲
請人於本案犯行究否具有關聯性、上開扣案物是否依法應諭
知沒收或得為證據皆屬未定，仍有隨訴訟程序之發展而有其
他調查甚至沒收之可能，難謂已無留存、繼續扣押之必要，
故為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難准予發還。
本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第三庭審判長法 官 許乃文 法 官 李宛玲 法 官 陳嘉年以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林瀚章中 華 民 國 114 年 10 月 29 日