臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
114年度簡緝字第1號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 施拾清
選任辯護人陳馨強律師（法律扶助律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第5690號），本院判決如下；
主 文
施拾清犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛（價值新臺幣壹仟伍佰
元）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
犯罪事實
施拾清於民國113年5月1日凌晨0時18分許，在宜蘭縣○○鄉○○路○
段000號前，見許政慶所有、停放在該處之腳踏車1輛（價值新
臺幣【下同】1,500元）未上鎖而無人看管，竟意圖為自己不
法之所有，逕騎乘該車離去，以此竊取該腳踏車得手而將之供
己代步之用。嗣經許政慶發覺失竊報警，並經警調閱現場監視
錄影畫面而循線查獲上情。
案經許政慶訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方
檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
訊據被告施拾清矢口否認涉有竊盜犯行，辯稱：根本沒有竊盜
，腳踏車不是我牽走的，是誤會云云。經查：
㈠前揭犯罪事實，業據告訴人許政慶於警詢時指訴綦詳，並有遭
竊之腳踏車相片1紙、現場監視器錄影畫面翻拍相片及查獲被
告時被告之衣著相片各4紙附卷可稽。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，然本案經警調閱之現場監視器畫面，
清楚顯示本案行為人頭戴鴨舌帽，穿長上衣、長褲，上衣外另
有背心，頸部圍一毛巾，腰間有多個突起疑為背心口袋或腰包
之物（警卷第9至11頁），此核與查獲被告時被告之外型衣著
均相符合(鴨舌帽拿在手上)（警卷第6至8頁）。
㈢而本案係警員經告訴人報案而調閱現場監視器，發現為一名男
子（特徵：頭戴鴨舌帽、脖子上有圍毛巾，著長褲長袖拖鞋）
於113年5月1日凌晨至上述地點竊走腳踏車，經警比對相片後
發現竊嫌為被告，嗣經宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所
對被告製作筆錄時，被告所著服裝與行竊當日服裝相同而查獲
，此亦有宜蘭縣政府警察局羅東分局順安派出所警員王宥霖提
出之偵查報告存卷可參，即堪認本件行竊之人為被告無訛。
㈣綜上，被告空言否認，洵不足採，本件事證明確，被告犯行堪
予認定，應依法論科。
論罪科刑：
㈠核被告施拾清所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告不知尊重他人財產法益，恣意竊盜他人財物，所為
應予非難，又被告前曾因犯多件竊盜罪，經法院判處罪刑及執
行，此有法院前案紀錄表存卷可參，素行尚非良好；復斟酌本
案被告犯罪手段、竊得財物之價值、未返還或賠償告訴人，告
訴人所受損害未經彌補之情節，兼衡被告於本院調查時自陳其
未婚，家中尚有弟弟、妹妹，職業為農民及依戶籍資料顯示其
國中肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
被告竊得之腳踏車1輛，核屬被告之犯罪所得，未經扣案，亦未 返還被害人，爰依刑法第38 條之1 第1項、第3項之規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法 第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1 項前段、第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示 之刑。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官張立言聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第五庭 法 官 陳錦雯以上正本證明與原本無異。
書記官 黃家麟中 華 民 國 114 年 10 月 30 日中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。