臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第843號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 張家華
上列被告因違反護照條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11
4年度偵字第7788號），本院判決如下：
主 文
張家華犯將護照交付他人以供他人冒名使用罪，處有期徒刑肆月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄倒數第3行補充更正為
「...情節，並查獲張家華之護照業經變造，乃...」外，均
引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告張家華所為，係犯護照條例第31條第1款之將護照交
付他人以供他人冒名使用罪。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書 狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議 庭提起上訴。
本案經檢察官林禹宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 簡易庭 法 官 游皓婷
以上正本證明與原本無異。
書記官 邱淑秋
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄所犯法條：
護照條例第31條
有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金：
一、將護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用。二、冒名使用他人護照。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第7788號 被 告 張家華
上列被告因違反
犯罪事實
一、張家華明知護照係政府頒發給國民持用赴國外旅行使用之重 要國籍及身分文件，且依一般社會生活之通常經驗，應能預 見若蒐集他人護照並將他人護照再交付第三人，第三人恐將 冒名或以偽造、變造之方式冒名使用，竟仍不違背其本意， 與真實姓名年籍均不詳暱稱「殺仔」之人共同基於交付護照 供冒名使用之不確定犯意聯絡，於民國108年7月1日，填妥 護照申請書並張貼個人照片，至宜蘭○○○○○○○○○（址設宜蘭 縣○○市○○路000號2樓）臨櫃辦理人別確認，隨即在宜蘭○○○○ ○○○○○外，將宜蘭○○○○○○○○○人員已核章之護照申請書交付予 「殺仔」，再由「殺仔」將張家華之護照申請書轉交蔡祥吉 （原名：蔡祥龍，所涉交付護照供冒名使用罪嫌部分，另移 轉管轄至臺灣高雄地方檢察署偵辦），由蔡祥吉持張家華之 護照申請書委託在群力旅行社有限公司（址設高雄市○○區○○ ○路000號6樓之3）任職、不知情之陳凱聲至外交部領事事務 局送件申辦張家華之護照，迨於108年7月5日外交部領事事 務局核發張家華護照後（護照號碼000000000號），蔡祥吉 即自陳凱聲處取得之張家華護照，依「殺仔」要求，於不詳 時、地，以不詳方式交付予「殺仔」轉交給不詳之人，共同 容任該護照輾轉遭不法份子以變造方式冒名使用，足生損害 於外交部領事事務局對中華民國護照管理之正確性。嗣因我 國駐西班牙代表處官員於112年8月21日，接獲不詳民眾檢舉 有非本國籍人士冒名及販賣我國護照（含張家華上開護照） 之情節，乃轉知我國外交部領事事務局，經外交部領事事務 局函請內政部移民署國境事務大隊偵辦，始循線查悉上情。二、案經內政部移民署國境事務大隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張家華於警詢及偵查中坦承不諱， 核與同案被告蔡祥吉於警詢時之證述相符，並有被告之護照 申請書、證人陳凱聲自述說明書、辦理護照費用收費明細表 、行政院外交部領事事務局112年8月31日領一字第11266045
19號函暨所附被告護照資料、檢舉電子郵件影本各1份等在 卷可稽，足認被告自白與事實相符，是其罪嫌，應堪認定。二、核被告張家華所為，係違反護照條例第31條第1款之交付護 照供冒名使用罪嫌。
三、至報告意旨認被告張家華另涉犯護照條例第29條第1款之買 賣護照罪嫌。經查，被告縱於警詢時坦承其有交付護照後， 有收受對價之情形，惟被告於偵查中改口否認有買賣護照犯 行，又被告無法確切指認出「殺仔」之真實身分，報告機關 亦無法查明「殺仔」之真實年籍，則因欠缺「殺仔」之真實 年籍，無法調查被告是否收取本案護照對價而有買賣護照行 為之事實，是尚乏積極證據足認被告有買賣護照犯行，應認 被告所涉護照條例第29條第1款之買賣護照罪嫌不足。然上 述若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，核屬同一社 會事實，具有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分， 併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣宜蘭地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 檢 察 官 林禹宏本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 書 記 官 周冠妏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網